Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 04АП-2167/19

г. Чита

05 августа 2019 г.

Дело N А58-11107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Зарубиным

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого Мониторинга-Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года по делу N А58-11107/2018 (суд первой инстанции: судья Т. В. Кононова)

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западная топливная компания "НордБерг" (ИНН 7811414196, ОГРН 10898473118142, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 34, литер А, помещение 38) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо -Западная топливная компания "НордБерг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга-Холдинг" (ИНН 5406553252, ОГРН 1095406039410, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, Больничный переулок, д. 2) несостоятельным банкротом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо - Западная топливная компания "НордБерг" (далее - ООО "Северо - Западная топливная компания "НордБерг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг" (далее - ООО "АКМ-Холдинг", должник) несостоятельным банкротом.

23.11.2019 заявление ООО "Северо - Западная топливная компания "НордБерг" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора на 15.01.2019.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 15.01.2019) в отношении ООО "АКМ-Холдинг" введена процедура наблюдения сроком до 15.05.2019. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Цуриков Илья Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 24(6504) от 09.02.2019.

19.11.2018 ООО "Северо - Западная топливная компания "НордБерг" обратилось в арбитражный суд со вторым заявлением о признании ООО "АКМ-Холдинг" несостоятельным банкротом.

Второе заявление кредитора ООО "Северо - Западная топливная компания "НордБерг" определением арбитражного суда от 26.11.2018 года принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 заявление кредитора назначено к рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

05.04.2019 от заявителя поступило ходатайство об утонении требований до 2 662 130 руб. суммы основного долга с приложением справки судебного пристава- исполнителя от 01.02.2019 о ходе исполнительного производства и доказательств направления уточнения в адрес должника и временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года принято уточнение размера требования до 2 662 130 руб. Требование ООО "Северо - Западная топливная компания "НордБерг" включено в реестр требований кредиторов ООО "АКМ-Холдинг" в размере 2 662 130 руб., в том числе: основной долг по возмещению ущерба в размере 2 626 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 130 руб., в составе третьей очереди.

ООО "АКМ-Холдинг" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года о включении требований в реестр требований кредиторов, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заключение администрацией ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" договора уступки права требования с коммерческой организацией, не является правомерным, а само требование ООО "Северо-Западная топливная компания "НордБерг" основано на ничтожной сделке. Заявитель жалобы указывает, что материалы судебного дела не содержат доказательств получения согласия на совершения сделки - Федерального агентства Росморречфлота Министерства транспорта Российской Федерации. Приложенные к заявлению документы по состоянию на дату рассмотрения судом требования кредитора не подтверждают основания заявленных требований и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Заявитель в нарушение ч. 8 статьи 75 АПК РФ не представил в материалы дела оригиналы приложенных к заявлению документов.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "АКМ-Холдинг" указывает, что на момент предъявления кредитором ООО "Северо-Западная топливная компания "НордБерг" требования в суд у должника ООО "АКМ-Холдинг" отсутствовала задолженность в связи с исполнением решения суда одним из солидарных ответчиков ООО "Ситония".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований кредитор ООО "Северо-Западная топливная компания "НордБерг" представил: договор уступки права требования от 04.07.2018 N 1, в соответствии с которым ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" передает право требования ООО "Северо-Западная топливная компания "НордБерг" в полном объеме к должнику ООО "АКМ -Холдинг" в размере 2 626 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 36 130 руб.; акт приёма-передачи документации; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 по делу NА45-25677/2017 о взыскании с ООО "АКМ-Холдинг" задолженности в сумме 2 626 000 руб. возмещения ущерба, судебных расходов по госпошлине в сумме 36 130 руб.; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу NА45-25677/2017 о замене взыскателя с ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на ООО "Северо-Западная топливная компания "НордБерг"; отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества; ответ судебного пристава исполнителя от 01.02.2019 о ходе исполнительного производства.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительными.

Арбитражным судом Новосибирской области определением от 13.09.2018 по делу N А45-25677/2017 произведена замена взыскателя с ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на ООО "Северо-Западная топливная компания "НордБерг".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату введения процедуры наблюдения, задолженность перед кредитором составляет сумму 2 662 130 рублей, которая в нарушение договорных обязательств и норм права, должником не оплачена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ООО "Северо-Западная топливная компания "НордБерг" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего соответствующее требование.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Порочность права требования, переданного по договору уступки, а равно полное отсутствие реального обязательства, лежащего в его основании, не является причиной для вывода о недействительности договора уступки.

Результатом заключения договоров уступки прав требования (цессии) явилась замена лиц в уже существующем обязательстве.

Арбитражным судом Новосибирской области определением от 13.09.2018 по делу N А45-25677/2017 произведена замена взыскателя с ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на ООО "Северо-Западная топливная компания "НордБерг".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства возникновения задолженности установлены вступившими в законную силу судебным актом и не требуют повторного доказывания при рассмотрении вопроса по проверке обоснованности настоящего заявления.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В обоснование своих требований кредитором ООО "Северо-Западная топливная компания "НордБерг" в материалы дела представлены доказательства, исследованные судами, которые подтверждают наличие и размер задолженности.

Так, из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 по делу N А45-25677/2017 следует, что ООО "АКМ - Холдинг" приобрело в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:020022:7 на основании договора N 469 купли-продажи, заключенного с МО "Ленский район" Республики Саха (Якутия). Впоследствии, 01.04.2016 между ООО "АКМ-Холдинг" и ООО "Ситония" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка площадью 148054 кв. м с кадастровым номером 14:14:0200022:7, который в свою очередь был передан в аренду ООО "АКМ-Холдинг" на основании договора аренды от 01.06.2016, заключенного с ООО "Ситония". Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером 14:14:0200022:7, на котором находилось имущество учреждения, на момент демонтажа и повреждения имущества учреждения, являлось ООО "Ситония".

Также в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 по делу N А45-25677/2017 отмечено, что из заключения эксперта от 23.08.2017 N 21 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 14:14:020022:7 на момент подготовки технических планов (05.05.2017) существовали, здания (сторожки), принадлежащие ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" и расположенные по адресам Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, ул. Энтузиастов, 15а (площадью 32,2 м2 ) и 156 5 А45-25677/2017 (площадью 32,9 м2 ).

На момент осмотра объекта (03.08.2017) экспертом было установлено отсутствие указанных зданий (сторожек). Таким образом, арбитражный суд находит доказанным факт существования спорного имущества, принадлежащего учреждению, на земельном участке с кадастровым номером 14:14:020022:7. Также материалами дела подтверждается, что снос (демонтаж) строений производился работниками ООО "АКМ-Холдинг" по распоряжению генерального директора ООО "АКМ-Холдинг" Данный факт установлен в ходе проверки УУП ОМВД России по Ленскому району, проведенной по заявлению начальника Витимского РВПиС от 25.05.2017.

Суд в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 по делу N А45-25677/2017 признал правомерным требование Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", г. Якутск о солидарном взыскании суммы вреда с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Ситония", г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг", исходя из положений части 3 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник земельного участка либо пользователь на ином праве обязаны пользоваться земельным участком, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц.

Суд в решении от 01.02.2018 по делу N А45-25677/2017 указал, что в рассматриваемом случае ни собственник земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7 - ООО "Ситония", ни арендатор этого земельного участка - ООО "АКМ-Холдинг" не направляли учреждению требования о добровольном сносе строений, находящихся на их земельном участке, не инициировали подачу иска в суд об обязании учреждения освободить земельный участок, в связи с чем, действия, направленные на демонтаж зданий сторожек и повреждение имущества являются неправомерными. Доказательств правомерности своих действий, ответчиками не представлено.

Размер ущерба в размере 2 626 000 рублей определен истцом в актах по определению размера ущерба от 24, 29 мая 2017 года на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества", подготовленного ООО "АЦОК "Интеллект" от 23.11.2016.

Таким образом, требование кредитора в настоящем обособленном споре по делу N а58-11107/2018 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 по делу NА45-25677/2017.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу N А45-25677/2017 следует, что в арбитражный суд поступили заявления Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (цедент), общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная топливная компания "Нордберг" (цессионарий) о процессуальном правопреемстве в котором заявители просят произвести замену взыскателя - Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания "Нордберг".

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 04.07.2018, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная топливная компания "Нордберг" (цессионарий) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ситония" (ИНН 5406596841, ОГРН 1155476130006) и обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторингаХолдинг" (ИНН 5406553252, ОГРН 1095406039410) денежных средств в сумме 2626000 рублей в возмещение ущерба и судебных расходов по госпошлине в сумме 36130 рублей.

Условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Договор является возмездным. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу N А45-25677/2017 заменен по делу N А45-25677/2017 взыскатель - Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) на общество с ограниченной ответственностью 5 А45-25677/2017 "Северо-Западная топливная компания "Нордберг" (ОГРН 1089847318142, ИНН 7811414196).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правовая оценка установленным обстоятельствам и вынесено законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях по обстоятельствам дела ООО "АКМ-Холдинг" указывает, что на момент предъявления кредитором ООО "Северо-Западная топливная компания "НордБерг" требования в суд у должника ООО "АКМ-Холдинг" отсутствовала задолженность в связи с исполнением решения суда одним из солидарных ответчиков ООО "Ситония".

Судами установлено, что на дату введения процедуры наблюдения, задолженность перед кредитором в размере 2 662 130 руб. в нарушение договорных обязательств и норм права, должником не оплачена.

В материалы дела представлен ответ судебного пристава - исполнителя от 01.02.2019 о ходе исполнительного производства, согласно которому сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "АКМ-Холдинг" приостановлено, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, остаток долга по исполнительному производству 8148/18/14014-ИП составляет 2 662 130 руб. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем случае кредитором в подтверждение задолженности представлены надлежащим образом заверенные копии документов, а также решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу N А45-25677/2017, представленные доказательства документально не опровергнуты, поэтому оснований для истребования оригиналов документов не имелось.

Заявитель жалобы указывает, что материалы судебного дела не содержат доказательств получения согласия на совершения сделки - Федерального агентства Росморречфлота Министерства транспорта Российской Федерации. Однако, данные доводы не являются основанием для отмены судебного акта ввиду того, что договор цессии является оспоримой сделкой, и недействительным он не признан.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 года по делу N А58-11107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова