Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 16АП-2640/19

г. Ессентуки

5 августа 2019 г.

Дело N А18-839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилюк Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2019 по делу N А18-839/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое по ходатайству публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" об отмене обеспечительных мер,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цечоев Ибрагим Лечиевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель, Цечоев И.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик, общество) о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФю 001080 б/у от 06.02.2019; о пресечении действий по расчету потребленной электроэнергии в объеме 436 248 кВт ч на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФю 001080 б/у от 06.02.2019, создающие угрозу введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки по договору; о пресечении действий по начислению задолженности на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФю 001080 б/у от 06.02.2019, создающие угрозу введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки по договору.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "МРСК Северного Кавказа" совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения N 0602043000542 от 04.04.2016 до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2019 в удовлетворении заявления общества отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали. Новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 23.05.2019 и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что истцом вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств наступления негативных последствий в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры не представлено. Заявитель считает, что принятие спорной обеспечительной меры противоречит положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), является несоразмерным, нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Северного Кавказа", поскольку ведет к увеличению обязательств по оплате электроэнергии в отсутствие их реального возмещения, что нарушает баланс прав и законных интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц. Кроме того, по мнению апеллянта, приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически разрешил спор по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.06.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 3 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 0602043000542 от 04.04.2016 по условиям которого ПАО "МРСК Северного Кавказа" (гарантирующий поставщик) поставляет индивидуальному предпринимателю (потребителю) электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 546 ГК РФ энергоснабжающей организации предоставлено право вводить в порядке, установленном законом, ограничения подачи энергии в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях неоплаты потребленной абонентами энергии.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования индивидуального предпринимателя о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФю 001080 б/у от 06.02.2019; о пресечении действий по расчету потребленной электроэнергии в объеме 436 248 кВт ч на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФю 001080 б/у от 06.02.2019, создающие угрозу введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки по договору; о пресечении действий по начислению задолженности на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФю 001080 б/у от 06.02.2019, создающие угрозу введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки по договору.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на введение полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии, при наличии оспаривания начислений, выставленных индивидуальному предпринимателю, направлено на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент принятия обеспечительных мер.

Введение полного ограничения электрической энергии может нанести заявителю значительный ущерб, при этом в случае признания судом незаконного начисления задолженности, приведет к незаконности действий по ограничению электрической энергии, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, как для самого истца, так и для ответчика, поскольку нанесенный незаконным ограничением ущерб истцу, может послужить основанием для возникновения спора между истцом и ответчиком по возмещению нанесенного ущерба и убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности использовать свое право на ограничение подачи электрической энергии по причинам, не связанным с задолженностью по оспариваемому акту, отклоняется, как противоречащий материалам дела. В данном случае суд принял обеспечительные меры, которые непосредственно связаны с предметом спора по оспариванию начислений по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N ИнФю 001080 б/у от 06.02.2019 и принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.05.2019 обеспечительные меры не распространяют свое действие на введение ограничения потребления электроэнергии по иным обстоятельствам, не касающимся рассматриваемого спора.

Доказательств того, что у ПАО "МРСК Северного Кавказа" имеются иные основания для введения ограничения потребления электрической энергии не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности такого ограничения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 15.07.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. То есть в данном случае обеспечительные меры в виде запрета вводить ограничение потребления электроэнергии были направлены на предотвращение последующих действий ответчика, которые могут повлечь создание условий, при которых возможно наступление неблагоприятных последствий, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными, соразмерными предъявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. возврату не подлежит с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 26842 от 28.05.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2019 по делу N А18-839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко