Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13815 по делу N А18-839/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13815 по делу N А18-839/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цечоева Ибрагима Лечиевича (г. Магас, Республика Ингушетия) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу N А18-839/2019 Арбитражного суда Республики Ингушетия по иску индивидуального предпринимателя Цечоева Ибрагима Лечиевича (далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" о пресечении действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки: ПС 110/35/10 Назрань 1-СШ 99 (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Панта"); признании незаконным акта от 06.02.2019 N ИнФю 001080бу о безучетном потреблении электроэнергии; пресечении действий по расчету электроэнергии в объеме 436 248 кВт/ч и начислению задолженности на основании акта, создающих угрозу введения полного ограничения режима потребления электроэнергии (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2019 (с учетом дополнительного решения от 31.07.2019) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2020, решение от 15.07.2019 и дополнительное решение от 31.07.2019 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе судебные акты первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25). Установив обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта проверки электросчетчиков и акта о безучетном потреблении, а также обстоятельства его составления, суд первой инстанции не принял спорный акт о безучетном потреблении электрической энергии в качестве надлежащего доказательства по делу, указав на несоответствие его требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

Кроме того, суд отметил отсутствие в акте информации о наличии каких-либо повреждений, влияющих на работу прибора учета, и в чем выражалось вмешательство в прибор.

Экспертное заключение от 09.04.2019 N 1008-1164, содержащее выводы о несоответствии демонтированного счетчика ЦЭ6803В N 011076085003961 требованиям нормативной документации, наличии повреждений установленных пломб и признаков вмешательства в работу и конструкцию счетчика, не признано судом в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, счел вывод суда первой инстанции о несоответствии акта требованиям Основных положений N 442 ошибочным, признал экспертное заключение от 09.04.2019 N 1008-1164 допустимым доказательством, безучетное потребление предпринимателем электрической энергии в заявленном истцом объеме - доказанным, в связи с чем отменил судебные акты суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска о пресечении действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что не все его требования рассмотрены. Между тем, учитывая, что требование предпринимателя о пресечении действий по ограничению введения режима потребления электроэнергии является общим, включающим проверку действительности акта от 06.02.2019 N ИнФю 001080бу о безучетном потреблении электроэнергии, законности расчета электроэнергии в объеме 436 248 кВт/ч и начисления задолженности на основании акта, отказ в удовлетворении требования о пресечении действий по ограничению режима потребления электроэнергии при наличии в судебном акте выводов по всем требованиям истца не указывает на нарушение судом апелляционной инстанции прав заявителя, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Иные приведенные заявителем доводы, в том числе касающиеся несоответствия заключения эксперта по досудебной экспертизе требованиям Основных положений N 442, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами апелляционной инстанции и округа не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Цечоеву Ибрагиму Лечиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова