Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-2640/19

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А18-839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2019 по делу N А18-839/2019 с учётом дополнительного решения от 31.07.2019 (судья Цечоев Р.Ш.),.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цечоева Ибрагима Лечиевича к публичному акционерному обществу межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго" о пресечении действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителей: от ПАО Филиал "МРСК Северного Кавказа " - "Ингушэнерго" - Хидриева Х.М.Б. (по доверенности N 263-ЮР от 25.12.2018), индивидуального предпринимателя Цечоева Ибрагима Лечиевича - лично и представителя Дзаурова Р.А. (по доверенности 10.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цечоев Ибрагим Лечиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Цечоев И.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго" (далее - ответчик, компания, ПАО Филиал "МРСК СК" - "Ингушэнерго") о пресечении действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии; о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФю 001080 бу от 06.02.2019; о пресечении действий по расчёту потреблённой электроэнергии в объёме 436 248 кВт.ч на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФю 001080 бу от 06.02.2019, создающие угрозу введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки по договору; о пресечении действий по начислению задолженности на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФю 001080 бу от 06.02.2019, создающие угрозу введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки по договору (с учётом уточнений).

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2019 по делу N А18-839/2019 с учётом дополнительного решения от 31.07.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объёме. Пресечены действия ПАО Филиал "МРСК СК" - "Ингушэнерго" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки: ПС 110/35/10 Назрань 1-СШ 9 9 (ООО ТД "Панта"). Признано не соответствующим требованиям закона акт о без учётном потреблении электроэнергии NИнФю 001080 бу от 06.02.2019.

Пресечены действия ПАО Филиал "МРСК СК" - "Ингушэнерго" по расчёту потреблённой электроэнергии в объёме 436 248 кВт.ч. на основании акта о без учётном потреблении электроэнергии N ИнФю 001080 бу от 06.02.2019, создающие угрозу введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки по договору N 0602043000542 от 04.04.2016.

Пресечены действия ПАО Филиал "МРСК СК" - "Ингушэнерго" по начислению задолженности на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФю 001080 бу от 06.02.2019, создающие угрозу введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки по договору N 0602043000542 от 04.04.2016. Взысканы с ПАО Филиал "МРСК СК" - "Ингушэнерго" в пользу ИП Цечоева И.Л. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Республики Ингушетия в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 15.07.2019 по делу N А18-839/2019 с учётом дополнительного решения от 31.07.2019, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя в полном объёме.

Определением суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2019, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.09.2019, в последующем рассмотрение дела было отложено на 11.11.2019, поскольку суд предложил сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 11.11.2019 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 09.12.2019 представитель компании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просили решение суда первой инстанции от 15.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2019 по делу N А18-839/2019 в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 ПАО "МРСК Северного Кавказа" (гарантирующий поставщик) и предприниматель Цечоевым И.Л (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0602043000542 (далее - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Приложением N 1 к договору в качестве точки поставки электрической энергии указан: ТД "Панта", РИ, г. Назрань, ул. Муталиева, б/н; ПС Назрань, Ф-9, ТП 9-43.

Порядок определения объема поставляемой по договору электрической энергии определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчётном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, а также расчетным способом, в случаях, предусмотренных договором.

Расчётные способы определения объемов потребления электрической энергии определены сторонами в пункте 4.6, которые применяются при самовольном присоединении потребителем электрической мощности, минуя исправные расчётные (и контрольные) приборы учета - по максимальной мощности энергетический установок в периоде неучтённого потребления электроэнергии определяется от даты предыдущей контрольной проверки точки поставки на предмет выявления фактов безучетного потребления до даты составления акта неучтённого потребления, исходя из условия круглосуточной работы потребителя, но не более 8760 часов.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии и оказанных услуг, если это привело к образованию задолженности в размере, соответствующем денежным обязательства потребителя не менее чем за один период между установленными в п. 7.1 настоящего договора сроках платежа и выявления безучетного потребления электрической энергии.

06 февраля 2019 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК Северного Кавказа": электромонтёром 5 разряда Хашиевым А.А., инспектором ГАП Гандалоевым Р.М., в присутствии потребителя - Цечоева И.Л. проведена инструментальная проверка прибора учета по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, б/н, по результатам которой составлен акт о проверки электросчётчиков на месте их установки, в котором указано о снятии прибора учета для проведения нормативной экспертизы по подозрению на вмешательство, помещении прибора учета в коробку и опломбирование пломбой N 10011978.

06 февраля 2019 года представителями ПАО "МРСК Северного Кавказа": инспектором ГАП Гандалоевым Р.М., инспекторами ОТП Великановым А.В., Диденко А.В., Кравченко Ю.С. составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N ИнФю 001080 бу от 06.02.2019, в заключении которого отражено наличие выявленного безучетного потребления электроэнергии со ссылкой на экспертизу N 1008-1164 от 09.04.2019.

На основании акта от 06.02.2019 о неучтённом потреблении ответчиком электроэнергии был произведён расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 02.07.2018 г. в количестве 219 дней, который составил 436 248 кВт.ч. на сумму 2 840 986 руб. 72 коп.

30.04.2019 ПАО "МРСК Северного Кавказа" направило предпринимателю уведомление N 3170 о полном ограничении режима потребления электроэнергии в связи с неоплатой задолженности по состоянию на 01.04.2019 в размере 2 840 986 руб. 72 коп.

В обоснование задолженности ответчиком представлены следующие документы: акт о безучетном потреблении электрической энергии N ИнФю 001080 бу от 06.02.2019; расчет объема безучетного потребления электроэнергии N 001080 без даты; акт проверки электросчётчиков на месте их установки от 06.02.2019; заключение эксперта N 1008-1164.

Предприниматель Цечоева И.Л., полагая, что действиями сетевой компании нарушаются его законные права и интересы обратился в суд с иском о пресечены действия ПАО Филиал "МРСК СК" - "Ингушэнерго" по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки: ПС 110/35/10 Назрань 1-СШ 9 9 (ООО ТД "Панта") и признанию не соответствующим требованиям закона акт о без учётном потреблении электроэнергии N ИнФю 001080 бу от 06.02.2019.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 04.04.2016 N 0602043000542 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечёт восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Кодекса, предполагает запрет осуществлять определённые действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии в определённый в уведомлении срок.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 2.3.20 договора потребитель обязуется обеспечить сохранность и целостность, установленных в пределах границах балансовой принадлежности потребителя, расчетный счетчик и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами 06 февраля 2019 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК Северного Кавказа": электромонтёром 5 разряда Хашиевым А.А., инспектором ГАП Гандалоевым Р.М., в присутствии потребителя - Цечоева И.Л. проведена инструментальная проверка прибора учета электросчётчика ЦЭ 6803 В, заводской номер 011076085003961, на которой имелась на клеммной крышке электросчётчика пломба 1062676 в по адресу: г. Назрань, ул. Муталиева, б/н, по результатам которой составлен акт о проверки электросчётчиков на месте их установки, в котором указано о снятии прибора учета для проведения нормативной экспертизы по подозрению на вмешательство, прибора учета помещён в коробку и опломбирование пломбой N 10011978.

Предприниматель Цечоев И.Л. лично присутствовал в ходе проведения данной проверки, сам допустил сотрудников сетевой компании к прибору учета, подписал акт от 06.02.2019 без каких-либо возражений и замечаний, в том числе не выражал несогласия с демонтажем прибора учета.

После демонтажа ПУ был передан на исследование специалисту ООО "Энерго-Эксперт" Оноприенко А.В., который 09.04.2019 провёл исследование спорного и составил заключение N 1008-1164.

Как следует из заключения N 1008-1164, эксперт пришёл к выводу, счетчик электрической энергии ЦЭ 6803 В, заводской номер 011076085003961, на которой имелась на клеммной крышке электросчётчика пломба 1062676, не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик не соответствует оттиску поверителя. На конструкцию счетчика оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля. Все энергетические параметры являются недостоверными. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803 В, заводской номер 011076085003961, не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик имеют повреждения. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803 В, заводской номер 011076085003961, установлено, данное вмешательство выражается в том, что внесены изменения и нарушения во внутреннюю конструкцию счетчика, что могло привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. Оттиск на пломбе, которой опломбирован счетчик не соответствует оттиску Отдела Технического Контроля завода изготовителя.

В пунктах 4.2, 4.4. - 4.8 раздела 4 "Содержание и результаты исследований" установлено, что на конструкции счетчика присутствуют две свинцовые пломбы (фото N 15, 16,17,18), на окружности поля клейма свинцовой пломбы на фото 15 нанесены буквы и цифры с искажением и нарушением, что не соответствуют оттиску пломбы поверителя, на окружности поля клейма свинцовой пломбы на фото 17 и 18 имеются искажения и нарушения, что не соответствует оттиску пломбы ОТК завода изготовителя. Пломбы на фото 15 и 16, 17,19 имеют повреждения в виде вогнутой плоской формы. На первом нумераторе счётного механизма имеются повреждения в виде вогнутой конической формы. Во внутренней конструкции присутствует максимальная остаточная намагниченность индукции постоянного магнитного поля. Наклейка завода изготовителя имеет нарушения фото 10. Роторная пломба с номером 1062603 фото 11 имеет нарушение контрольного шва, роторная пломба с номером 1062676 фото 14 имеет нарушение контрольного шва - фото 13.

Выводы суда первой инстанции о том, что при снятии прибора учета и упаковки были применены две пломбы N 1001978 и N 1062676 материалами дела не подтверждается, поскольку пломба N 1062676 указана как установленная на приборе учета, а не на упаковке.

Таким образом, экспертом с использованием фотоаппаратуры надлежащим образом были зафиксированы факт целостности поступления ему на исследование упаковочного пакета с прибором учета.

Данные обстоятельства со стороны предпринимателя не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом выводов, изложенных в заключении N 1008-1164 сетевой компанией был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии NИнФю 001080 бу от 06.02.2019, в заключении которого отражено наличие выявленного безучетного потребления электроэнергии со ссылкой на экспертизу N1008-1164 от 09.04.2019.

На основании данного акта произведён расчет объема и стоимости неучтённого потребления электроэнергии за период с 02.07.2018 (дата, когда проверка прибора учета электроэнергии потребителя должна была быть проведена) по 06.02.2019 (дата выявления нарушения).

Количество дней расчетного периода составило 219 или 436248 часов (не более 8 760 часов в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям N 442). Расчет произведён по максимальной мощности энергопринимающих устройств спорной точки поставки - 83 кВт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 и статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учёт электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее -Основные положения N 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), которые применяются при расчёте обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее -Правила эксплуатации).

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчётные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключённом такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Правил проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Правил, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Правил N 442).

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Правил N 442).

Пунктом 195 Правил N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N ИнФю 001080 бу от 06.02.2019 предпринимателем не подписан с указанием о том, что что от подписи отказался.

Вместе с тем в акте от 06.02.2019 проверки электросчётчика на месте установки подпись предпринимателя имеется и предпринимателем не оспаривается.

Узел учета электрической энергии расположен на территории ТД "Панда", доказательств того, к указанному узлу учета имелся свободный доступ, в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя и выводы суда первой инстанции о том, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 06.02.2019 указано о заключении эксперта от 19.04.2019, то есть не в день составления акта и после демонтажа прибора учета, в связи с чем указанный акт не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат отклонению как безосновательные, ввиду того, что нормами действующего законодательства не установлены предельные сроки возможности исследования прибора учета и составления акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем было допущено несанкционированного вмешательству в работу прибора учета, в связи с чем сетевая компания правомерно составила акта о неучтённом потреблении электрической энергии N ИнФю 001080 бу от 06.02.2019, указав день выявления нарушения.

Вместе с тем, доводы о неправомерном составлении акта о неучтённом потреблении через длительное время после осмотра снятого счетчика и не по месту нахождения точки учета также не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Из положений пунктов 192, 193 Правил N 442 не следует, что акт о неучтённом потреблении должен быть составлен непосредственно в месте обнаружения безучетного потребления электрической энергии и немедленно после такого обнаружения.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель электроэнергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтённом потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, установленного сетевой организацией. Поэтому юридически значимым является факт проведения проверки и выявление в ходе неё безучетного потребления энергии в присутствии потребителя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость составления акта о безучетном потреблении электроэнергии в офисе сетевой компании была обусловлена необходимостью специального исследования прибора учета.

Между тем предприниматель подписал акт от 06.02.2019 о снятии прибора учета, следовательно, ему было известно о том, что спорный прибор учета снят с расчёта для проверки.

Предприниматель представил суду первой инстанции рецензии СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" от 02.07.2019 N 0344/Р, в котором дана оценка заключению эксперта ООО "Энерго Эксперт" N 1008-1164 от 09.04.2019 при производстве нормативной экспертизы прибора средства измерения электросчётчика ЦЭ 6803 В, заводской номер 011076085003961, без исследования объекта.

Кроме того, рецензия выполнена по заказу предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель с заявлением о назначении судебной технической экспертизы не обращалось ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 137 Правил N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в данном разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчётные приборы учета).

В соответствии со вторым абзацем статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно второму абзацу подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В пункте 7 Правил N 442 указано о том, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил N 442 отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Пунктом 2.2.2 договора энергоснабжения от 04.04.2016 N 0602043000542 стороны предусмотрели право гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Северного Кавказа" инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по настоящему договору) в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

О предстоящем ограничении режима потребления гарантирующий поставщик уведомляет потребителя путём направления уведомления одним из указанных способов: вручается потребителю под расписку о вручении; направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; направляется посредством факсимильной связи; посредством электронной почты; направляется телефонограммой с отметкой в журнале регистрации исходящих документов: исходящего номера по журналу регистрации, даты и времени отправки уведомления; должности, ФИО представителя стороны, принявшего телефонограмму.

Нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 по делу N А32-42941/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт нарушения пломбы на расчётном счётчике, обеспечение сохранности которого возложено на потребителя электроэнергии, лишает законной силы его показания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выявленный при проверке 06.02.2019 сетевой организацией факт вмешательства потребителя в прибор учета, подтверждённый экспертным заключением и средствами фотофиксации, является достаточным основанием для квалификации потребления предпринимателем электрической энергии в спорный период как безучетного и как следствие требование об оплате выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Из пункта 10 Правил N 442 следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил N 442).

Из представленного уведомления N 3170 от 30.04.2019 об ограничении режима потребления следует, что сетевая компания уведомило предпринимателя о наличии задолженности по договору энергоснабжения от 04.04.2016 N 0602043000542 и в случае неоплаты задолженности будет вынуждено с 16.05.2019 ввести полное ограничение режима энергопотребления в отношении точек поставки ТД "Панда".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к выводу о том, что действия сетевой компании по введению ограничения режима потребления электроэнергии на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии являются правомерными, оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имелось.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2019 по делу N А18-839/2019 и дополнительное решение от 31.07.2019 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с индивидуального предпринимателя Цечоева Ибрагима Лечиевича в пользу публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго" в размере 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2019 по делу N А18-839/2019 и дополнительное решение от 31.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Цечоева Ибрагима Лечиевича к публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго" о пресечении действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цечоева Ибрагима Лечиевича в пользу публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко