Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 16АП-3527/18

г. Ессентуки

05 августа 2019 г.

Дело N А63-21163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебное заседание от индивидуального предпринимателя Бондаренко Ивана Владимировича: Бондаренко И.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-21163/2017 (судья Сиротин И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твин пикс менеджмент энд консалтинг" (г. Самара, ОГРН 1136311008492) о замене стороны (взыскателя в исполнительном производстве) общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Гринвич" на общество с ограниченной ответственностью "Твин пикс менеджмент энд консалтинг", о выдаче дубликатов исполнительных листов ФС N 026725004 от 21.11.2018, ФС N 026725003 от 21.11.2018 по делу N А63-21163/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Гринвич" (г. Самара, ОГРН 1132651000019) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ивану Владимировичу (г. Пятигорск, ОГРНИП 306263224300064), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Лисборн" (Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи, ОГРН 1126027004025) об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Гринвич" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ивану Владимировичу (далее - предприниматель), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Лисборн", Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи, об обязании возвратить имущество: - стол с тумбой - 1 шт. на сумму 5 141 руб.; - моноблок (монитор, клавиатур, мышь) в количестве 5 шт. на сумму 117 190 руб.; - моноблок (монитор) - 1шт. на сумму 22 460 руб.; - настенные часы большие в количестве 2шт на сумму 2 412 руб.; - настенные часы большие - 1шт. на сумму 914 руб.; - колокол "На удачу" - 1 шт. на сумму 5 000 руб.; - стулья офисные - 18 шт. на сумму 31 122 руб.; - корзина для мусора - 2 шт. на сумму 400 руб.; - вешалка - 1 шт. на сумму 2 300 руб.; - полки - 7 шт. на сумму 8 400 руб.; - стол офисный -10 шт. на сумму 24 290 руб.; - системный телефон -1 шт. на сумму 2 740 руб.; - беспроводной WiFi - 1шт. на сумму 800 руб.; - шкаф книжный офисный - 1шт. на сумму 7 634 руб.; - рамки для картин- 30 шт. на сумму 12 000 руб. (далее - спорное имущество).

Решением от 26.06.2018 исковые требования ООО "Аналитический центр "Гринвич", г. Пятигорск, удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Бондаренко Ивана Владимировича возвратить ООО "Аналитический центр "Гринвич" спорное имущество.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу N А63-21167/2017 оставлено без изменения.

21.11.2018 Арбитражным судом Ставропольского края взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Гринвич" выданы исполнительные листы ФС N 026725003, ФС N 026725004. 05 апреля 2019 года ООО "Твин пикс менеджмент энд консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (взыскателя в исполнительном производстве) по делу NА63-21163/2017 с ООО "Аналитический центр "Гринвич" на ООО "Твин пикс менеджмент энд консалтинг" в связи с заключением договора уступки права требования от 13.03.2019.

Также ООО "Твин пикс менеджмент энд консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС N 026725004, ФС N 026725003 от 21.11.2018 по делу N А63-21163/2017 в связи с их утратой.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Гринвич" на общество с ограниченной ответственностью "Твин пикс менеджмент энд консалтинг". Судебный акт мотивирован тем, что заключенный договор уступки требования (договоры цессии) соответствует статьям 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для замены взыскателя в уступаемой по договору цессии требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорный договор не соответствует положениям части 4 статьи 388 Гражданского кодекса российской Федерации. В материалы дела не представлено согласие на уступку прав.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-21163/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2019 между ООО "Аналитический центр "Гринвич" (цедент) и ООО "Твин пикс менеджмент энд консалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ивану Владимировичу по исполнительным листам ФС N 026725003 от 21.11.2018, ФС N 026725004 от 21.11.2018 (том 6, л.д. 23-24).

Согласно пункта 3.2.1 договора, цессионарий обязуется рассчитаться в цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течении 15 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств размере 3 000 руб.

Платежным поручением от 18.03.2019 N 2 ООО "Твин пикс менеджмент энд консалтинг" перечислил ООО "Аналитический центр "Гринвич" денежные средства в сумме 3 000 руб. по договору уступки права требования от 13.03.2019 N 1 (том 6, л.д. 25).

Уведомлением от 18.03.2018 предприниматель уведомлен об уступки прав требования (том 6, л.д. 31).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Твин пикс менеджмент энд консалтинг" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм гражданского права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между ООО "Аналитический центр "Гринвич" и ООО "Твин пикс менеджмент энд консалтинг" в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования от 13.03.2018.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя.

Довод предпринимателя о том, что спорный договор не соответствует положениям части 4 статьи 388 Гражданского кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса российской Федерации, которым уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таких ограничений, исходя из буквального толкования условий договора от 13.03.2018, не предусмотрено.

Под дополнительными обременениями по смыслу пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса российской Федерации следует понимать: обязанность должника выполнить дополнительные действия; необходимость исполнить обязательство иным, отличным от первоначального, способом; необходимость нести дополнительные затраты при исполнении обязательства. Если дополнительные обременения для должника уступкой требования все же создаются, необходимо рассмотреть, насколько они существенны. При оценке данного обстоятельства необходимо учитывать значительность обременений, которые понес бы должник при исполнении обязательства цеденту. Существенность здесь следует понимать относительную, а не абсолютную, беря за ориентир обременения, которые несет должник при исполнении обязательства цеденту.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 должник обязан доказывать, каким образом уступка нарушает его права и законные интересы. Поскольку дополнительные обременения, налагаемые на должника уступкой, являются частным случаем нарушения законных интересов должника, доказывать как само наличие этих обременений, так и их значительность обязан должник.

В данном случае ответчик доказательства того, что при исполнении судебного акта цессионарий потребует от должника выполнения каких-либо дополнительных действий при исполнении судебного акта, что приведет к дополнительным затратам, не представил.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в связи с заменой стороны, предпринимателю придется возвращать спорное имущества в г. Самара, а не в г. Пятигорск, судом отклоняются.

Так из данных ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Аналитический центр "Гринвич", согласно внесенным 20.07.2018 изменениям, установлен. Самара, ул. Партизанская, д.11, оф. 12.

Данные изменения в ЕГРЮЛ внесены еще на стадии апелляционного обжалования и до выдачи заявителю исполнительного листа.

Между тем, исполнительный лист, выданный 21.11.2018, как и решение суда первой инстанции не содержали требования возвратить имущество ООО "Аналитический центр "Гринвич" по конкретному адресу. Следовательно, у должника возникла обязанность возвратить истребуемое имущество истцу, местонахождение которого, на момент выдачи исполнительного листа установлено: ул. Партизанская, д.11 оф.12, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ ГРН 6186313074249 от 20.07.2018.

Вместе с тем, до подачи заявления о процессуальной замене у предпринимателя не возникло претензий по поводу изменения истцом адреса и возврата имущества именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом, отсутствия со стороны предпринимателя обременений у обществ отсутствовали основания для получения у предпринимателя, в силу пункта 4 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия на переуступку требований. Следовательно, ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела согласия предпринимателя на уступку, отклоняется как необоснованная.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение заявление о процессуальном правопреемстве до рассмотрения вопроса о законности договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из положений статей 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы передачи уступленного право требования и оспаривание этих требований должником разрешаются в рамках уже состоявшейся уступки прав.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-21163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов