Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 16АП-3527/18 по делу N А63-21163/2017

г. Ессентуки

19 марта 2020 г.

Дело N А63-21163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бейтуганов З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бондаренко И.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-21163/2017, принятое по результатам рассмотрения встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Бондаренко Ивана Владимировича, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263224300064, по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Твин пикс менеджмент энд консалтинг", г. Самара, ОГРН 1136311008492, об изменении порядка исполнения судебного акта по делу NА63-21163/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Гринвич", г. Самара, ОГРН 1132651000019,

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ивану Владимировичу, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263224300064,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Лисборн", Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи, ОГРН 1126027004025,

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Гринвич", г. Пятигорск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ивану Владимировичу, г. Пятигорск, (далее - предприниматель), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Лисборн", Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи, об обязании возвратить имущество: - стол с тумбой - 1 шт. на сумму 5 141 руб.; - моноблок (монитор, клавиатур, мышь) в количестве 5 шт. на сумму 117 190 руб.; - моноблок (монитор) - 1шт. на сумму 22 460 руб.; - настенные часы большие в количестве 2шт на сумму 2 412 руб.; - настенные часы большие - 1шт. на сумму 914 руб.; - колокол "На удачу" - 1 шт. на сумму 5 000 руб.; - стулья офисные - 18 шт. на сумму 31 122 руб.; - корзина для мусора - 2 шт. на сумму 400 руб.; - вешалка - 1 шт. на сумму 2 300 руб.; - полки - 7 шт. на сумму 8 400 руб.; - стол офисный -10 шт. на сумму 24 290 руб.; - системный телефон -1 шт. на сумму 2 740 руб.; - беспроводной WiFi - 1шт. на сумму 800 руб.; - шкаф книжный офисный - 1шт. на сумму 7 634 руб.; - рамки для картин- 30 шт. на сумму 12 000 руб. (далее - спорное имущество).

Решением от 26.06.2018 исковые требования ООО "Аналитический центр "Гринвич", г. Пятигорск, удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Бондаренко Ивана Владимировича, г. Пятигорск, возвратить ООО "Аналитический центр "Гринвич", г. Пятигорск, спорное имущество.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 по делу N А63-21167/2017 оставлено без изменения.

ООО "Твин пикс менеджмент энд консалтинг", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (взыскателя в исполнительном производстве) по делу N А63-21163/2017 с ООО "Аналитический центр "Гринвич" на ООО "Твин пикс менеджмент энд консалтинг" в связи с заключением договора уступки права требования от 13.03.2019. Определением от 22.05.2019 суд заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "Аналитический центр "Гринвич", г. Самара, на общество с ограниченной ответственностью "Твин пикс менеджмент энд консалтинг", г. Самара.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 года определение Арбитражного суда от 22.05.2019 было оставлено без изменения.

22.11.2019 ООО "Твин пикс менеджмент энд консалтинг", г. Самара, обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения по делу N А63-21163/2017 от 23.08.17, а именно об обязании ответчика Бондаренко И.В. выплатить ООО "Твин пикс менеджмент энд консалтинг" стоимость имущества в размере 242 803 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель Бондаренко Иван Владимирович, г. Пятигорск, просил признать договор купли-продажи имущества N 6 от 28.10.2016 года между ООО "Аналитический центр "Гринвич" и гражданином Тараевым Русланом Автандиловичем недействительным.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 встречное заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что встречное заявление подано уже после рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бондаренко И.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что послужило основанием для принятия неверного судебного акта. Так суд не учел, что встречный иск был подан до рассмотрения нового требования по существу.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Бондаренко И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-21163/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 и кассационной инстанции от 16.01.2019, исковые требования ООО "Аналитический центр "Гринвич" удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Бондаренко Ивана Владимировича возвратить ООО "Аналитический центр "Гринвич" спорное имущество.

Следовательно, иск по существу рассмотрен.

Между тем, общество обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения по делу N А63-21163/2017 от 23.08.2017, в рамках данного заявление, предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 6 от 28.10.2016.

Таким образом, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бондаренко Ивана Владимировича предъявлено после рассмотрения дела по существу. В связи с этим утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.

При этом суд отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что встречный иск был подан до рассмотрения нового требования по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Так предметом первоначального иска было требование об обязании возвратить спорное имущество, предметом встречного требования является признание договора купли-продажи имущества N 6 от 28.10.2016 недействительным. Следовательно, встречное требование направлено на переоценку первоначального, которое рассмотрено и вынесен соответствующий судебный акт. Следовательно, встречное требование не может быть заявлено при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения решения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-21163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов