Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2019 г. N 308-ЭС19-4926 по делу N А63-21163/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2019 г. N 308-ЭС19-4926

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Бондаренко Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 (судья Сиротин И.В.), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 (судьи Артамкина Е.В., Рассказов О.Л., Фефелова И.И.) по делу N А63-21163/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Гринвич" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ивану Владимировичу (далее - Предприниматель) об обязании возвратить следующее имущество: стол с тумбой (1 шт.) на сумму 5141 рубль; моноблок (монитор, клавиатура, мышь; 5 шт. на сумму 117 190 рублей); моноблок (монитор; 1 шт.) на сумму 22 460 рублей; настенные часы большие (2 шт.) на сумму 2412 рублей; настенные часы большие (1 шт.) на сумму 914 рублей; колокол "На удачу" (1 шт.) на сумму 5 000 рублей; стулья офисные (18 шт.) на сумму 31 122 рубля; корзина для мусора (2 шт.) на сумму 400 рублей; вешалка (1 шт.) на сумму 2300 рублей; полки (7 шт.) на сумму 8400 рублей; стол офисный (10 шт.) на сумму 24 290 рублей; системный телефон (1 шт.) на сумму 2740 рублей; беспроводной WiFi (1 шт.) на сумму 800 рублей; шкаф книжный офисный (1 шт.) на сумму 7634 рубля; рамки для картин (30 шт.) на сумму 12 000 рублей (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Лисборн" (далее - Центр).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него имеются правовые основания для удержания спорного имущества, поскольку Общество не произвело оплату за услугу по перевозке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Тараевым Русланом Автандиловичем и Обществом заключен договор купли-продажи от 28.10.2016 N 6, согласно которому истец приобрел в собственность спорное имущество.

Общество и Предприниматель устно договорились о перевозке спорного имущества (груза) по маршруту: Пятигорск-Нальчик-Псков; получателем груза являлся Центр.

Как следует из акта описи имущества от 09.11.2016, Предприниматель принял спорное имущество.

Между тем, груз в указанное место назначения не доставлен, кроме того, от Предпринимателя поступила претензия с указанием, что спорное имущество удержано до оплаты стоимости перевозки.

Ссылаясь на удержание спорного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Установив, что между истцом и ответчиком договор на перевозку груза не заключался, обязательство по предварительной оплате его перевозки у Общества не возникло, товар фактически не перевезен, услуга не оказана, суды пришли к выводам об отсутствии у предпринимателя оснований для удержания спорного имущества.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бондаренко Ивана Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова