Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 16АП-1842/19

г. Ессентуки

5 августа 2019 г.

Дело N А63-1220/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу N А63-1220/2019 (судья Яковлев А.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эккопром" (г. Москва, ОГРН 1047796188351, ИНН 7717506883) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) о взыскании 157 400 руб. основного долга, 15 740 руб. неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Эккопром" (далее - ООО "Эккопром", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "Дагестанская сетевая компания", ответчик, компания) о взыскании 157 400 руб. основного долга, 15 740 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.04.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ООО "Эккопром" взысканы 157 400 руб. основного долга по договору поставки от 25.06.2018 N 281/2018, 2 581 руб. 36 коп. неустойки за период с 14.08.2018 по 24.01.2019, 5 723 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 50).

В жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией АО "Дагестанская сетевая компания", обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Также ссылается на то, что товарная накладная со стороны ответчика подписана не управляющим директором, а иным лицом.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба АО "Дагестанская сетевая компания" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 25.07.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) и ООО "Эккопром" (поставщик) заключен договор N 281/2018 от 25.06.2018 (далее - договор) (т. 1, л. д. 8-14), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 15).

Срок поставки продукции согласно пункту 2.1 договора составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 157 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.6. договора, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ и ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара, а также требованиям, указанным в спецификациях.

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 3.2 договора : в течение не более 30 дней с момента поставки партии продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой исполнения покупателем обязательств в части оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договора).

Стороны в пункте 5.3 договора установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 157 400 руб., что подтверждается товарной накладной N 78 от 05.07.2018, счетом-фактурой N 78 от 05.07.2018, актом сверки взаимных расчетов за период 25.06.2018-30.09.2018 (т. 1, л. д. 17-19). Продукция получена 15.07.2018 управляющим директором АО "ДСК" Гитинасуловым М.М. и заведующей склада Урганаевой П.Г.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 157 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1440 от 10.09.2018, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная истцом товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанная накладная подписана сторонами. При этом товарная накладная удостоверена оттиском печати компании.

Каких-либо допустимых в силу статьи 68 Кодекса доказательств, свидетельствующих о том, что товарная накладная N 78 от 05.07.2018 подписана не Гитинасуловым М.М., материалы дела не содержат.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявлял. Об исключении товарной накладной N 78 от 05.07.2018 из числа доказательств ответчик также не ходатайствовал.

Доказательств, того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является сотрудником ответчика, не представлены. Документы, опровергающие факт получения ответчиком товара по спорной товарной накладной, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Доводов о том, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, ответчиком не заявлялось ни в органы полиции, ни в судебном процессе. При таких условиях наличие печати ответчика на товарной накладной следует оценивать, применительно к статье 183 ГК РФ, как одобрение компанией поставленной подписи.

Кроме того, спорная накладная, помимо управляющего директора Гитинасулова М.М., подписана заведующей склада Ургановой П.Г., полномочия и подпись которой ответчиком не оспаривается.

Поставленный истцом товар принят ответчиком на бухгалтерский и управленческий учет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 25.06.2018 - 30.09.2018, в котором отражена спорная товарная накладная. Акт так же скреплен печатями организаций (т. 1, л. д. 17).

Отсюда следует, что факт поставки товара подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных обществом в материалы дела : товарной накладной N 78 от 05.07.2018, счетом-фактурой N 78 от 05.07.2018, актом сверки взаимных расчетов за период 25.06.2018-30.09.2018 (т. 1, л. д. 17-19), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт поставки истцом товара и получение его ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом исполнены обязательства по поставке товара, принятого, но не оплаченного ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата поставки товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 15 740 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 740 руб. При этом расчет неустойки в иске отсутствовал, отдельно к иску приложен не был.

Суд в определении от 01.02.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предложил истцу представить детализированный расчет неустойки (т. 1, л. д. 1-2).

Истцом представлен детализированный расчет неустойки (т. 1, л. д. 45), в соответствии с которым сумма неустойки составила 2 581 руб. 36 коп.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции детализированный истцом расчет неустойки проверен и признан верным, в связи с чем, суд требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 2 581 руб. 36 коп.

Истцом решение суда не обжалуется. Напротив, в письменном отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов относительно взысканной судом первой инстанции неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 401 ГК РФ.

Суд отклоняет указанный довод заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основной задолженности.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу N А63-1220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева