Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-9503/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" Жадуковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 по делу N А47-3532/2017 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании принял участие Макшанцев Сергей Станиславович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (далее - ООО "ПСК", должник) введено наблюдение, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Решением суда от 08.06.2018 ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Закона о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жадукову Татьяну Сергеевну (далее - Жадукова Т.С.).

Определением суда от 05.02.2019 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ПСК" утверждена Жадукова Т.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 07.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Макшанцеву Сергею Станиславовичу (далее - Макшанцев С.С., ответчик), согласно которому просит:

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013, заключенный между ООО "ПСК" и Макшанцевым С.С. на нежилое помещение N 4 (четыре), в доме N 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 237,47 кв.м., этаж цокольный (подвал), кадастровый номер 56:44:0121001:5534. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПСК" перед Макшанцевым С.С. в размере 111 610 руб.;

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013, заключенный между ООО "ПСК" и Макшанцевым С.С. на нежилое помещение N 7 (семь), в доме N 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 1026, 21 кв.м. этаж 1 (первый), кадастровый номер 56:44:0121001:5537. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПСК" перед Макшанцевым С.С. в размере 923 589 руб.;

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013, заключенный между ООО "ПСК" и Макшанцевым С.С. на нежилое помещение N 10 (десять), в доме N 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 860, 00 кв.м., этаж 2 (второй), кадастровый номер 56:44:0121001:5540. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПСК" перед Макшанцевым С.С. в размере 430 000 руб.;

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013, заключенный между ООО "ПСК" и Макшанцевым С.С. на нежилое помещение N 11 (одиннадцать), в доме N 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 226. 97 кв.м., этаж 2 (второй), кадастровый номер 56:44:0121001:5541. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПСК" перед Макшанцевым С.С. в размере 113 485 руб.

Определением суда от 14.02.2019 заявление принято, судебное заседание назначено на 14.03.2019, которое впоследствии откладывалось, в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа в рамках настоящего дела о банкротстве должника кассационной жалобы Макшанцева С.С. на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2019, которым определение суда первой инстанции от 22.10.2018 отменено, признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013, заключенный между ООО "ПСК" и Макшанцевым С.С. в отношении нежилого помещения N 3 (три) в доме N 2/4 по улице Березка города Оренбурга, общая проектная площадь 481,60 кв. м, этаж цокольный (подвал), кадастровый номер 56:44:0121001:5533. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Макшанцева С.С. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение N 3.

Определением суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что доказаны необходимые условия признания сделок недействительными (неравноценность встречного исполнения обязательств доказана; наличие цели причинения вреда имущественным правам кредитором доказано фактом наличия заинтересованности должника и ответчика и существенным занижением цены оспариваемой сделки; доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки). Имеет место неприменение отлагательного условия, установленного статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

По мнению подателя жалобы, правовое значение имеет именно дата вступления в законную силу решения суда - 08.08.2018, именно в указанную дату произошло выбытие имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 168, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от подателя жалобы приобщены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, доказательства уплаты государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв Макшанцева С.С.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании Макшанцев С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК" и Макшанцевым С.С. (Участник долевого строительства) 15.11.2013 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс "Северное сияние" по улице Березка в городе Оренбурге (первая очередь строительства) общей площадью 27045,8 кв.м., далее именуемый "Объект". Объект расположен на земельном участке с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка (пункт 2.1 договора (т.1 л.д. 9-13)).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а Застройщик передает Участнику долевого строительства в данном Объекте: нежилое помещение N 4, общая проектная площадь 237,47 кв.м., этаж цокольный (подвал). Площадь нежилого помещения может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация". Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки нежилого помещения.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора плановый срок окончания строительства Объекта: II квартал 2014 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию II квартал 2014 года.

Общий размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства нежилого помещения, указанного в п.2.2 настоящего договора составляет 111 610 руб. 90 коп. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора Участнику долевого строительства нежилое помещение передается с выполнением следующих видов работ: оконные блоки; выполнение проводки электроосвещения с заводом на территорию помещения, без разводки по помещению, (сантехнические приборы и внутренние межкомнатные двери не устанавливаются. Бетонная стяжка полов и штукатурные работы не выполняются, в нежилых помещениях перегородки не устанавливаются. Чистовая отделка нежилого помещения не выполняется).

Пунктом 2.2 договора от 15.11.2013 предусмотрено, что участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а Застройщик передает Участнику долевого строительства в данном Объекте: нежилое помещение N 7, общая проектная площадь 1026,21 кв.м., этаж первый. Площадь нежилого помещения может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация". Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки нежилого помещения (т.1 л.д. 14-20).

Общий размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства нежилого помещения, указанного в п.2.2 настоящего договора составляет 923 589 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.2 договора от 15.11.2013 предусмотрено, что участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а Застройщик передает Участнику долевого строительства в данном Объекте: нежилое помещение N 10, общая проектная площадь 860,0 кв.м., этаж второй. Площадь нежилого помещения может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация". Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки нежилого помещения (т.1 л.д. 21-27).

Общий размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства нежилого помещения, указанного в п.2.2 настоящего договора составляет 430 000 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.2 договора от 15.11.2013 предусмотрено, что участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а Застройщик передает Участнику долевого строительства в данном Объекте: нежилое помещение N 11, общая проектная площадь 226,97 кв.м., этаж второй. Площадь нежилого помещения может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация". Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки нежилого помещения (т.1 л.д. 28-34).

Общий размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства нежилого помещения, указанного в п.2.2 настоящего договора составляет 113 485 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства (пункт 5.1 договора).

Жилой комплекс по ул. Березка в г. Оренбурге введен в эксплуатацию 21.12.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 56-301000-940-2017).

Полагая, что указанные сделки совершены должником с Макшанцевым С.С. при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абзацы 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - далее постановление Пленума ВАС РФ N 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве от 15.11.2013 не подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что цена договоров согласована сторонами в сумме 111 610 руб. 90 коп. (нежилое помещение N 4), 923 589 руб. (нежилое помещение N 7), 430 000 руб. (нежилое помещение N1 0), 113 485 руб. (нежилое помещение N 11) и определена как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика (пункт 5.1 договоров).

Конкурсный управляющий не оспаривает факт оплаты Макшанцевым С.С. по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, поскольку при оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не установлено наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, не установлено обстоятельств в качестве допустимых для квалификации оспариваемых сделок как ничтожной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отчуждение имущества должника произведено по заниженной цене, не имеется доказательств в подтверждение направленности оспариваемых сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы подателя жалобы о доказанности необходимых условий для признания сделок недействительными судом апелляционной инстанции отклоняются в силу опровержения материалами дела.

Доводы подателя жалобы о неприменение отлагательного условия, установленного статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерацией судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно указано, что оспариваемые сделки заключены и исполнялись, отлагательных условий в указанных договорах не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что правовое значение имеет именно дата вступления в законную силу решения суда (08.08.2018), в указанную дату произошло выбытие имущества должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемые договоры считаются заключенными с момента государственной регистрации, исчислять период подозрительности следует с указанной даты, а не с даты вступления в силу решения суда. В указанной связи, данный довод подателя жалобы признается ошибочным, не соответствующим верному толкованию правовых норм.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 по делу N А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" Жадуковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев