Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 05АП-4837/19

г. Владивосток

06 августа 2019 г.

Дело N А51-12966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майстренко Максима Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-4837/2019

на определение от 14.06.2019

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-12966/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 1022500000786, ОГРН 2540016961);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИА-ТРАНС" (ИНН 2510011324, ОГРН 1072510000331) о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. о признании сделки, совершенной должником с Майстренко Максимом Михайловичем,

при участии:

от Майстренко Максима Михайловича: Моткин А.А. (по доверенности от 25.07.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", заявитель по делу) 17.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРИА-ТРАНС" (далее - ООО "ТРИА-ТРАНС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРИА-ТРАНС".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2016) в отношении ООО "ТРИА-ТРАНС" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Екидин Александр Александрович.

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93, стр. 73.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 ООО "ТРИА-ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66, стр. 25.

В рамках дела о банкротстве 09.01.2018 конкурсный управляющий ООО "ТРИА-ТРАНС" Моисеенко Г.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 (регистрация 26.08.2016) - (TOYOTA CALDINA 1998 год выпуска, цвет белый, кузов ЕТ196-0020809, шасси - отсутствует, двигатель 5Е 1274932, ПТС - 25ТМ 842254);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 (переход права зарегистрирован 27.08.2016 (автомобиль МАЗ 9397 1985 года выпуска, бортовой, цвет зеленый, шасси - 85121);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016, (переход права зарегистрирован 01.09.2016) (автомобиль MITSUBISHI CANTER 1990 года, тип ТС - груз. прочие, автоподъемник, цвет - желтый, кузов - отсутствует, шасси FE445Е440173, двигатель- 4D32 847193, паспорт ТС 25 ТН 656699, выдан 13.03.20036);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016, (переход права зарегистрирован 26.08.2016 г.) (ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНА Марка/модель JINDO, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, госномер АВ 5479 25, шасси KR1GVEFXOLU100023, VIN - KR1GVEFXOLU100023, паспорт ТС - 25ТТ 298199, выдан 16.11.2006);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016, (переход права зарегистрирован 26.08.2016) (ПОЛУПРИЦЕПЫ ПРОЧИЕ YUSOKI, год выпуска 1990, цвет СИНИЙ, госномер АВ 5480 25 RUS, категория Е, паспорт ТС -- 25ТС 012691, выдан 12.02.2005);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 24.06.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Майстренко М.М. (автомобиль МАЗ 642208, 2001 г. в., цвет синий, гос.номер Т956МВ25 RUS, ПТС - 27ТА 855322, выдан 05.10.2001; VIN YЗМ64220810000839);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В.А. (а/м ISUZU ELF (автобетононасос), 1997 г. в., г/н Х 114 МВ 25 RUS, двиг. 4HG1 513366, мощность 140 л. с., кат. С, шасси NKR71G7402449, ПТС 25ТТ 111415);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В.А. (а/м HINO PROFIA, 1997 г.в., груз. седельный тягач, г/н Х 113 МВ 25 RUS, двиг. F17D TD10168, мощность 310 л.с., кат. С, шасси SS1FJC10211, ПТС - 25ТО 791109);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В.А. (а/м MITSUBISHI FUSO (спец. автокран), 1987 г.в., г/н С055ХА25 RUS, кат. С, двиг. 6D20 S0020, мощн. 200 л.с., шасси К20220485, ПТС 25ТМ 849424);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В.А. (а/м КАМАЗ 5410, 1989 г.в., груз. седельный тягач, цвет ЗЕЛЕНЫЙ, г/н С064ХА25 RUS, шасси 194593, категория С, двиг. 740- 387217, мощность 210 л.с., ПТС- 25ЕО 815250);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В.А. (полуприцеп цистерна модель TOKYU 1990 года выпуска, цвет оранжевый, г/н. АА347725, категория Е, шасси TST16215062, ПТС - 25ТН 623245);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В.А. (а/м TOYOTA HIACE REGIUS, 1998 г.в., цвет белый-серый, г/н О 769ХА25 RUS, кат. В, двигатель 3RZ 1444592, кузов RCH410010582, ПТС- 25ТМ 850898);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В. А. (а/м HINO (груз. седельный тягач), 1989 г.в., цвет синий, г/н О731ХА25 двиг. F20C E17941, шасси SH3FDC10143 ПТС 25ТМ 853720);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В.А. (а/м TOYOTA HIACE (груз. бортовой) 1990 г.в., цвет белый, г/н О 881 ХА 25 RUS, категория В двиг. 2L 2302081, шасси LH850008501 ПТС 25ТС 148611);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В. А. (а/м TOYOTA PREMIO, 2004 г.в., легк. седан, цвет белый, г/н В 626 ТХ 125 RUS, категория В, двигатель 1ZZ 1996309, кузов ZZT2450023989, ПТС 25УА 527151);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В.А. (а/м TOYOTA CORONA PREMIO (легк. седан) 2001 г.в., г/н Е925ОК125 RUS, цвет белый, категория В двиг. 3S 2875164, кузов ST2150020445, ПТС 25TT 164738);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В.А. (Полуприцеп цистерна TOKYU TANK, 1992 г.в., цвет оранжевый, г/н АА347925 RUS, кат. Е, шасси TST16115166, ПТС 25ТМ 787512);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В.А. (Полуприцеп цистерна TRAILMOBIL, год выпуска 1997 г. в., цвет ОРАНЖЕВЫЙ, г/н АА 3476 25 RUS, категория Е, шасси 411089, паспорт ТС 25ТС 878410);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В.А. (а/м NISSAN VANETTE (легк. прочие), 2005 г.в., цвет БЕЛЫЙ, г/н А041ЕР125 RUS, категория В, двигатель F8 394614, кузов SK82MN306406, ПТС 25УВ 785990);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В.А. (YANMAR YM2420D (минитрактор), рег. знак 25 ВМ3732, 2003 г.в., заводской N 23В - 41268, двигатель 90272, паспорт СМ: ТА N 326348, выдан 19.04.2007);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В.А. (SUMITOMO (асфальтоукладчик), рег. знак 25 ВН 4774, 1992 г.в., заводской N НАЗОС11 - 3111, двигатель 4FB1-54871, паспорт СМ: ТА N 179978, выдан 25.04.2007);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В.А. (KAWASAKI KV42, (каток), регистрационный знак 25 ВН 4773, 1995 г.в., заводской N KV42-0153, двигатель 3KR1-318010, паспорт СМ: ТА N 179983, выдан 25.04.2007);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В.А. (ЭО-2621, экскаватор, рег. знак 25 ВН 4772, 1987 г.в., зав. N 78689, двиг. 7К 4755, паспорт СМ: ВВ N 508505, выдан 21.11.2005);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В.А. (полуприцеп ЧМЗАП-5523А, рег. знак 25 ВН 4771, 1980 г.в., зав. N 090, паспорт СМ: ВВ N 191701, выдан 11.03.2004);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА ТРАНС" и Николаец В. А. (полуприцеп-цистерна ППЦ16, рег. знак АА 3468 25 RUS, 1991 г.в., шасси 968, паспорт ТС 25ВХ 161532).

Одновременно в рамках рассматриваемого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТРИА-ТРАНС" Моисеенко Г.П. определением суда от 13.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения и его территориальным подразделениям (690105, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку д. 148) и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Приморского края (690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2) производить любые регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 по делу N А51-12966/2016 (350/2018) требование о признании недействительным договора б/н от 24.06.2016 купли-продажи транспортного средства: Грузовой седельный тягач, модель МАЗ 642208, 2001 года выпуска, цвет синий, гос.номер Т956МВ25RUS, категория С, двигатель ЯМЗ75111010001467, мощность (л/с) 400, кузов Y3M64220810000839, шасси Y3M64220810000839, ПТС - 27ТА 855322, выдан 05.10.2001; VTN Y3M64220810000839, заключенного между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Майстренко Максимом Михайловичем выделено в отдельное производство (номер обособленного спора 24588/2018).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий просил обязать Майстренко М.М. вернуть спорное имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 24.06.2016, заключенный между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Майстренко М.М. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Майстренко М.М. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: грузовой седельный тягач, модель МАЗ 642208, 2001 года выпуска, цвет синий, гос.номер Т956МВ25RUS, категория С, двигатель ЯМЗ75111010001467, мощность (л/с) 400, кузов Y3M64220810000839, шасси Y3M64220810000839, ПТС - 27ТА 855322, выдан 05.10.2001; VIN Y3M64220810000839, и восстановления задолженности ООО "ТРИА-ТРАНС" перед Майстренко М.М. в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Майстренко М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Майстренко М.М. является добросовестным приобретателем, поскольку стоимость имущества реализованного должником по сделке ниже рыночной в два раза. В подтверждение сказанного ссылается на судебную практику по иным арбитражным делам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Майстренко М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" в лице генерального директора Азарова А.А., действующего на основании устава, (продавец) и гражданином Майстренко Максимом Михайловичем (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства: грузового седельного тягача, модели МАЗ 642208, 2001 года выпуска, цвет синий, гос.номер Т956МВ25RUS, категория С, двигатель ЯМЗ75111010001467, мощность (л/с) 400, кузов Y3M64220810000839, шасси Y3M64220810000839, ПТС - 27ТА 855322, выдан 05.10.2001; VIN Y3M64220810000839 (пункт 1.1 договора).

Стороны в пункте 3.1 договора пришли к соглашению о том, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство, указанное в пункте 1.1 настоящего договора по цене 160 000 рублей

24.06.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства - грузовой седельный тягач, модель МАЗ 642208, 2001 года выпуска.

В акте приема-передачи указано, что грузовой седельный тягач, модель МАЗ 642208 передается в исправном состоянии без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и договоре купли-продажи транспортного средства б/н от 24.06.2016, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому транспортному средству и друг другу в том числе имущественных, не имеют.

Поскольку оспариваемый договор, заключенный 24.06.2016, совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2016), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий ООО "ТРИА-ТРАНС" Моисеенко Г.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемых сделок должника, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В силу приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства - грузового седельного тягача, модели МАЗ 642208, 2001 года выпуска, реализованного должником в пользу Майстренко М.М., проведение которой поручено эксперту ООО "Индустрия-Р" Петринской Елене Дмитриевне. Определением от 18.09.2018 назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости грузового седельного тягача, модели МАЗ 642208, на дату заключения оспариваемой сделки - 24.06.2016.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

Подпунктом ж) пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценке является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

По результатам экспертизы, проведенной в ООО "Индустрия-Р", экспертом Петринской Е.Д. в материалы дела представлено заключение эксперта N 08-2018(24167) от 28.09.2018., согласно которому рыночная стоимость грузового седельного тягача, модели МАЗ 642208, 2001 года выпуска по состоянию на 24.06.2016 составляла 401 000 рубль.

Из содержания заключения эксперта N 08-2018(24167) от 28.09.2018 следует, что оценка объекта оценщиком проведена без осмотра автотранспортного средства - седельного тягача, модели МАЗ 642208 (2001 года выпуска цвет синий, гос.номер Т956МВ25RUS, категория С, двигатель ЯМЗ75111010001467). Представление оценщика о состоянии объекта оценки принято как технически исправное, на ходу - как указано в договоре купли-продажи от 24.06.2016 и в акте приема-передачи к договору (пункт 2.3 заключения эксперта N 08-2018(24167)). Эксперту Петринской Е.Д. разъяснены права и обязанности и она предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения под расписку.

Ввиду отсутствия у эксперта, подготовившего представленное в материалы дела заключение, возможности осмотреть объект оценки и объективно и непосредственно определить его техническое состояние, суд первой инстанции счел выводы указанного эксперта основанными на допущениях, касающихся характеристик объекта.

Поскольку на практике нередки ситуации, когда оценочная стоимость одного и того же объекта, определенная различными оценщиками, значительно различается, применительно к различным объектам оценки существует понятие допустимой погрешности или статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка России от 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом изложенного, разница между рыночной стоимостью объекта оценки согласно выводам эксперта в заключении N 08-2018(24167) от 28.09.2018 (401 000 рублб) и стоимостью автотранспортного средства - седельного тягача, модели МАЗ 642208, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 24.06.2016 (160 000 рублей), составила 60,1 %.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Майстренко М.М. определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автотранспортного средства - седельного тягача, модели МАЗ 642208 (2001 года выпуска, цвет синий, гос.номер Т956МВ25RUS) по состоянию на 24.06.2016, проведение которой поручено эксперту - оценщику АГО ПКО ОО "ВОА" Краевое экспертно-оценочное бюро "ВОА" Жукову И.А.

В материалы дела поступил Отчет N 95-А от 20.03.2019 об оценке рыночной стоимости седельного тягача, модели МАЗ 642208 2001 года выпуска, подготовленное экспертом-оценщиком АГО ПКО ОО "ВОА" Краевое экспертно-оценочное бюро "ВОА" Жуковым И.А.

Из представленного Отчета N 95-А от 20.03.2019 следует, что эксперту-оценщику Жукову И.А. разъяснены права и обязанности и он предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения под расписку. Объектом исследования является: автотранспортного средства - седельного тягача, модели МАЗ 642208 (2001 года выпуска, цвет синий, гос.номер Т956МВ25RUS), по состоянию на дату совершения сделки - 24.06.2016. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля определена сравнительным подходом с учетом технического состояния автомобиля по состоянию на дату совершения сделки - 24.06.2016. Исследованы сопоставимые аналоги объекта оценки (метод сравнительного анализа продаж ТС на рынке). По результатам проведенного экспертом исследования рыночная стоимость объекта оценки - седельного тягача, модели МАЗ 642208 2001 года выпуска, по состоянию на дату совершения сделки - 24.06.2016 составляет 297 900 рублей.

В отношении оспариваемой конкурсным управляющим сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 независимым экспертом установлено неравноценное встречное исполнение обязательств.

Апелляционный суд установив, что Отчет N 95-А от 20.03.2019 подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2, N 3, N 10)", утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, от 20.05.2015 N 298, от 20.05.2015 N 299, от 01.06.2015 N 328, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98), а изложенные в нем выводы эксперта о рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства достоверны, отсутствует двоякое толкование, счел представленное в материалы дела заключение эксперта надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны ответчика.

Проанализировав подготовленный экспертом Отчет N 95-А от 20.03.2019 и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объекта реализации, с учетом условий договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016, апелляционный суд счел, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора с Майстренко М.М. существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по продаже движимого имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделок по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 условиях о цене (цена по спорному договору составила по 160 000 рублей), апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что разница между наиболее вероятной рыночной стоимостью 297 900 руб. и 160 000 руб. - ценой продажи (расхождения составляют более 20%) не может свидетельствовать о равноценном предоставлении.

Отчет N 95-А от 20.03.2019, подготовленный экспертом-оценщиком АГО ПКО ОО "ВОА" Краевое экспертно-оценочное бюро "ВОА" Жуковым И.А., не оспорен.

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 недействительной сделкой, признает заявление конкурсного управляющего в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 настоящего Закона); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из материалов дела установлено, что покупатель - Майстренко М.М. произвел оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 на сумму 160 000 рублей. Доказательства, свидетельствующие о выбытии имущества из владения Майстренко М.М., материалы дела не содержат. Напротив, согласно сведениям МОРАС ГИБДД по г. Спасск-Дальний от 24.09.2016 N 427 и от 15.03.2018 N 49/941 спорный автомобиль находится в собственности у ответчика и последним не отрицается.

Соответственно, материалами дела подтверждается факт наличия спорного транспортного средства у покупателя - Майстренко М.М.

Поскольку спорное транспортное средство в настоящее время фактически находится у покупателя - Майстренко М.М. по спорному договору, и в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 Майстренко М.М. уплатил продавцу 160 000 рублей, то в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника 160 000 рублей, уплаченных по недействительной сделке.

Таким образом, следуя положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям пунктов 25, 27, 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки должника недействительной, правомерно обязал Майстренко М.М. возвратить в конкурсную массу ООО "ТРИА-ТРАНС" транспортное средство: грузовой седельный тягач, модель МАЗ 642208, 2001 года выпуска, цвет синий, гос.номер Т956МВ25RUS, категория С, двигатель ЯМЗ75111010001467, мощность (л/с) 400, кузов Y3M64220810000839, шасси Y3M64220810000839, ПТС - 27ТА 855322, выдан 05.10.2001; VIN Y3M64220810000839, и восстановил Майстренко М.М. право требования с ООО "ТРИА-ТРАНС" задолженности в размере 160 000 рублей.

Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестности покупателя - Майстренко М.М. в связи с продажей должником транспортного средства по договорной цене ниже рыночной в два раза судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, неверной оценке конкретных обстоятельств настоящего спора.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Майстренко М.М. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 по делу N А51-12966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич