Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 04АП-3273/19

г. Чита

6 августа 2019 г.

Дело N А78-2924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миф" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года по делу N А78-2924/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Миф" (ОГРН 1067530000812, ИНН 7530011145; адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей, д. 31) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; адрес: 672000, г. Чита, ул. Чкалова, д. 124) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28 февраля 2019 года N 48-Н-А/П-19

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Миф": Васильева Е.С., адвокат (доверенность, служебное удостоверение, заявление директора ООО "Миф"), Серёдкин А.Г., директор;

от РСТ Забайкальского края: Гончикжапова Л.А., доверенность от 8 июля 2019 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миф" (далее - ООО "Миф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28 февраля 2019 года N 48-Н-А/П-19.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Миф" состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Миф" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного им требования. В обоснование своей позиции ООО "Миф" указывает, что Середкиным А.Г. как руководителем приняты все необходимые меры к соблюдению правил и норм в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, по мнению Общества, ответственность за совершенное правонарушение должен нести Якимов С.А., являющийся по должностной инструкции директором магазина ООО "Миф", в то время как оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении вынесены в отношении ООО "Миф".

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Миф" Васильева Е.С. указала на необходимость применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в силу которой Общество за нарушения, выявленные в рамках одной проверки, совершенные в один день и квалифицируемые по одной и той же норме КоАП Российской Федерации, должно было быть привлечено к ответственности однократно.

В отзыве на апелляционную жалобу РСТ Забайкальского края выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "Миф" и РСТ Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Миф" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 января 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067530000812, о чем выдано свидетельство серии 75 N 002119936 (т. 1 л.д. 33).

7 августа 2018 года Обществу выдана лицензия N 75РПА0001887 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия - до 20 августа 2019 года (л.д. 49), по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе магазина, расположенного по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, д. 438, пом. 1.

На основании приказа от 12 сентября 2018 года N 66/дк (т. 1 л.д. 44) должностным лицом РСТ Забайкальского края были проведены мероприятия по анализу и прогнозированию состояния исполнения организациями на территории Забайкальского края обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством.

В ходе проведенных контрольных мероприятий был установлен факт розничной продажи в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, д. 438, пом. 1, алкогольной продукции 1 сентября 2018 года (День знаний), а именно одной бутылки водки "Тельняшка", чек N 15503.

Выявленное нарушение послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 5 февраля 2019 года уполномоченным должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол N 48-Н-А/П-19 (т. 1 л.д. 57-58).

Постановлением РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания от 28 февраля 2019 года N 48-Н-А/П-19 (т. 1 л.д. 9-10) ООО "Миф" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Службы ввиду следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Кроме того, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что при применении приведенной нормы Закона N 171-ФЗ необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

На территории Забайкальского края дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края".

Пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в праздничные дни: Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября), первый день начала занятий в образовательных организациях, а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День поселка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер).

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО "Миф" в нарушение приведенных норм федерального и регионального законодательства допустило розничную продажу алкогольной продукции (водки "Тельняшка") 1 сентября 2018 года (День знаний) в принадлежащем ему магазине.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2019 года N 48-Н-А/П-19 (т. 1 л.д. 57-58), данными Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 1 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 51) и распечаткой из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 52).

Делая вывод о подтверждении названными доказательствами (Журналом учета и распечаткой из ЕГАИС) фактов реализации 1 сентября 2018 года алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и приказа Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 N 30 "О перечнях сведений, содержащихся в штриховом коде документа, предоставляемого с применением контрольно-кассовой техники покупателю, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции".

Кроме того, собственно факт реализации алкогольной продукции (водки) в День знаний (1 сентября 2018 года) Обществом не оспаривается и подтвержден его представителями в ходе судебного заседания 1 августа 2019 года.

Такие противоправные действия правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о виновности ООО "Миф" в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, Общество, являющееся обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то есть осуществляя на профессиональной основе деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, обязано было принять все необходимые меры по соблюдению соответствующих требований Закона N 171-ФЗ и принятого в его развитие Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края" в части соблюдения запрета розничной продажи алкогольной продукции в определенные дни (в настоящем случае 1 сентября - "День знаний").

Наличия объективных причин невозможности соблюдения установленного запрета Обществом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении и принятии им необходимых мер к недопущению совершения правонарушения, о чем свидетельствует, по мнению Общества, прием на работу директора магазина Якимова С.А., судом апелляционной инстанции не принимается.

Прием на работу директора магазина и возложение на него приказом от 9 января 2018 года N 1-1 обязанностей по осуществлению контроля за реализацией алкогольной продукции в соответствии с Законом Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края" (л.д. 13) сами по себе не свидетельствуют о принятии достаточных мер, направленных на своевременное и надлежащее выполнение требований действующего законодательства (в частности, руководством ООО "Миф", несмотря на наличие названного приказа, не осуществлялся должный контроль за надлежащим исполнением Якимовым С.А. возложенных на него должностных обязанностей, в том числе по недопущению розничной продажи алкогольной продукции в День знаний).

В то же время совершение рассматриваемого административного правонарушения уже само по себе свидетельствует о непринятии достаточных мер для недопущения нарушения действующего законодательства.

Связанный с рассматриваемым доводом довод Общества о том, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо (директор магазина Якимов С.А.) также является необоснованным, поскольку из санкции части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации прямо следует, что субъектом данного правонарушения может выступать как должностное лицо, так и юридическое лицо.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей.

Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.

В частности, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям необходимо иметь в виду, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

То есть ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении административного правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О.

По убеждению суда апелляционной инстанции, рассматриваемое нарушение (при том, что соответствующие операции по реализации алкогольной продукции подлежат фиксации в ЕГАИС, о чем ООО "Миф" не могло не знать) обусловлено исключительно желанием Общества получить дополнительный доход от реализации алкогольной продукции в запрещенное время, о чем свидетельствует факт неоднократного привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения (постановления РСТ Забайкальского края от 15 ноября 2018 года N 142-Н-А/П-18, от 22 ноября 2018 года N 140-Н-А/П-18, от 29 ноября 2018 года N 141-Н-А/П-18, от 28 февраля 2019 года N 53-Н-А/П-19, от 28 февраля 2019 года N 47-Н-А/П-19, от 28 февраля 2019 года N 50-Н-А/П-19 и от 28 февраля 2019 года N 54-Н-А/П-19 о назначении административного наказания).

Кроме того, как пояснила суду апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного дела N А78-2929/2019 представитель РСТ Забайкальского края Гончикжапова Л.А., в ходе проведенного мониторинга ЕГАИС было установлено, что иные лицензиаты, осуществляющие деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на территории г. Краснокаменска, временные запреты на продажу такой продукции 27 июня и 1 сентября 2018 года не нарушали (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года по делу N А78-2929/2019).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 5 февраля 2019 года N 48-Н-А/П-19 (т. 1 л.д. 57-58), данные Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 1 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 51) и распечатку из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 52), объяснения представителей ООО "миф", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель ООО "Миф" (директор Середкин А.Г.) извещался заблаговременно и надлежащим образом, он же присутствовал при совершении данных процессуальных действий, ему были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, предоставлена возможность дать письменные объяснения (л.д. 11 и 59).

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Службы.

Не установлено судом апелляционной инстанции и каких-либо нарушений при осуществлении Службой контрольных мероприятий, по результатам которых ООО "Миф" было привлечено к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов (подпункт 2 пункта 1.2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ).

При этом статьей 23.1 Закона N 171-ФЗ определено, что под государственным надзором за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается, в том числе, деятельность уполномоченного органа исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (пункт 1).

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

На территории Забайкальского края таким исполнительным органом государственной власти, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, является РСТ Забайкальского края (пункт 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 N 196).

Порядок осуществления такого контроля регламентирован постановлением Правительства Забайкальского края от 26.06.2018 N 250 "Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края".

Статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Так, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами, относятся, в том числе, наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом (пункт 7 части 1).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Службы по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, представляют собой осуществление контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, поскольку фактически анализируется информация о деятельности соответствующего лица (в частности, о розничной продаже алкогольной продукции), содержащаяся в ЕГАИС.

Из приведенных норм следует, что РСТ Забайкальского края является уполномоченным органом по проведению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, контроля за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Закона N 171-ФЗ, обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

В рассматриваемом случае Обществом нарушены требования пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, контроль за соблюдением которых отнесен к компетенции Службы.

Довод представителя Общества - адвоката Васильевой Е.С. - о необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации (об однократном привлечении к административной ответственности за выявленные в рамках одной проверки аналогичные правонарушения, совершенные в один день) судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что каждый случай реализации алкогольной продукции в период действия временного запрета представляет собой отдельный факт розничной продажи алкогольной продукции, за который Общество может быть привлечено к административной ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлениями РСТ Забайкальского края от 28 февраля 2019 года о назначении административного наказания N N 53-Н-А/П-19, 54-Н-А/П-19, 50-Н-А/П-19, 47-Н-А/П-19 ООО "Миф" было привлечено к административной ответственности либо за розничную продажу алкогольной продукции в иной день - 27 июня 2018 года (День молодежи), либо 1 сентября 2018 года, но в иных обособленных подразделениях (г. Краснокаменск, д. 709А и г. Краснокаменск, д. 471), то есть совершило самостоятельные административные правонарушения, отличающиеся от рассматриваемого по месту и времени совершения, событию.

Таким образом, часть 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от 28 февраля 2019 года N 48-Н-А/П-19 является законным и обоснованным, принято с соблюдением процессуальных требований.

Законные права и интересы Общества не нарушены (в частности, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершения однородного правонарушения, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, - 100 000 рублей).

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации и озвученных в судебном заседании 1 августа 2019 года доводов представителей ООО "Миф", судом апелляционной инстанции повторно были поставлены на обсуждение вопросы о возможности замены административного штрафа на предупреждение, либо назначения административного наказания ниже низшего предела, либо признания совершенного правонарушения малозначительным.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года N 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 КоАП Российской Федерации), а именно совершение правонарушения впервые. При этом факт совершения предыдущего правонарушения не должен в обязательном порядке доказываться вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, достаточно - как в рассматриваемом случае - установить, что ранее субъект допускал нарушения действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу постановлениями РСТ Забайкальского края от 15 ноября 2018 года N 142-Н-А/П-18, от 22 ноября 2018 года N 140-Н-А/П-18, от 29 ноября 2018 года N 141-Н-А/П-18 о назначении административного наказания ООО "Миф" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за совершение аналогичных правонарушений (розничная продажа алкогольной продукции в запрещенное время, а именно 1 июня 2018 года - Международный день защиты детей).

Данное обстоятельство (совершение аналогичного правонарушения 1 июня 2018 года, то есть за три месяца до совершения рассматриваемого правонарушения и, более того, привлечение его к административной ответственности за такое правонарушение вступившими в силу правоприменительными актами), исходя из положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации исключает применение к Обществу преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Миф" достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции в День знаний - 1 сентября 2018 года (при том, что аналогичные нарушения установленных запретов допускались им и ранее - 1 июня 2018 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного ООО "Миф" административного правонарушения, а также неоднократности нарушения установленных временных запретов на розничную продажу алкогольной продукции, не считает возможным признать допущенное им правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены (в том числе о допущенной судом первой инстанции опечатке на странице 6 решения), но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года по делу N А78-2924/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года по делу N А78-2924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов