Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-9333/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конохова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-9185/2011 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебное заседание явились:

Браславский Леонид Семенович от себя лично и как представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (паспорт, протокол о назначении Браславского Леонида Семеновича директором общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", далее - Браславский Л.С.);

представитель Конохова Сергея Евгеньевича - Гейер Олег Владиславович (паспорт, доверенность, далее - представитель подателя жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ", г. Магнитогорск Челябинской области (далее - общество "Автоперсональ").

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 в отношении общества "Автоперсональ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением суда от 05.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) общество "Автоперсональ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

Определением от 28.03.2013 (резолютивная часть от 27.03.2013) Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением от 11.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) конкурсным управляющим общества "Автоперсональ" утверждена Платонова Милослава Эдгаровна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением от 14.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) арбитражный управляющий Платонова М.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; собранию кредиторов предложено представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 19.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) новым конкурсным управляющим общества "Автоперсональ" утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 18.02.2019 Тумбасов Павел Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" утвержден Биккинин Артур Юнусович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор Браславский Леонид Семенович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Конохова Сергея Евгеньевича (далее - Конохов С.Е.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоперсональ" в сумме 10 704 592 руб. 49 коп.; исключить из размера субсидиарной ответственности Конохова С.Е. требования самого Конохова С.Е.; принять обеспечительные меры согласно заявленному ходатайству.

Одновременно с заявлением о привлечении Конохова С.Е. к субсидиарной ответственности, Браславский Л.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить конкурсному управляющему ООО "Автоперсональ" распределять находящиеся на расчетном счете ООО "Автоперсональ" причитающиеся Конохову С.Е. денежные средства в сумме 785 832 руб. 64 коп. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Браславского Л.С. о привлечении Конохова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоперсональ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 заявленные Браславским Л.С. обеспечительные меры приняты судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Конохов С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что заявителем не были представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о возможном затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, также не доказано, что у Конохова С.Е. отсутствует имущество по состоянию на текущую дату; не доказано, что Конохов С.Е. своими действиями уменьшает объем своего имущества. Сделки по отчуждению имущества, совершенные Коноховым С.Е., на которые указывал заявитель, были совершены задолго до обращения с заявлением о привлечении Конохова С.Е. к субсидиарной ответственности. Браславский Л.С., заявляя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, злонамеренно не предоставляет суду полной выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах Конохова С.Е.

Представитель Конохова С.Е. просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Браславский Л.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Браславского Л.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель подателя жалобы просил приобщить дополнительные доказательства, а именно: фотокопии материалов дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 262 АПК РФ, отказал в приобщении письменных возражений Браславского Л.С. на апелляционную жалобу, ввиду незаблаговременного их раскрытия перед иными участниками процесса, а также дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, поскольку приобщение к материалам дела копий документов, находящихся в данном деле, не предусмотрено инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Кредитор Браславский Л.С. указал, что Коноховым С.Е. предпринимаются действия по отчуждению имущества, в подтверждение чего, представлена выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения по адресу г.Магнитогорск, ул. Московская, 2а, а также земельного участка с незавершенным строительством объектом по адресу г. Магнитогорск, ул.Зелёная, ранее приобретенные Коноховым С.Е. у ЗАО "Авторитет" и в настоящее время ему не принадлежащие. При этом, как следует из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N 2-2082/2017, Администрация г. Магнитогорска обращалась к Конохову С.Е. с требованием о взыскании задолженности в сумме 392 234 руб. за пользование данным земельным участком. Требования Администрации удовлетворены судом в полном объеме, решение вступило в законную силу. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, размер средней заработной платы Конохова С.Е. в случае удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности не позволит произвести погашение задолженности.

Кроме того, в отношении ООО "Швей К", в котором Конохов С.Е. является единственным учредителем, возбуждено не менее 20 исполнительных производств, что подтверждается сведениями с официального сайта службы судебных приставов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять находящиеся на расчетном счете должника причитающиеся Конохову С.Е. денежные средства в сумме 785 832 руб. 64 коп. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Браславского Л.С. о привлечении Конохова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоперсональ", поскольку установлено, что в случае непринятия указанных мер возможно затруднение или невозможность исполнения судебного акта. Принятие данных мер направлено на сохранность имущества, реализацию целей банкротства должника в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника указанным имуществом, а также предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял заявленные обеспечительные меры на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Доводы подателя жалобы о непредставлении документально подтвержденных и обоснованных сведений, свидетельствующих о вероятности причинения заявителю значительного ущерба или иных негативных последствий в случае неприменения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду наличия законных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Судебная коллегия, оценив специфику дела о несостоятельности (банкротстве), полагает с учетом действующих норм права необходимым принятые обеспечительные меры.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конохова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева