Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-37556/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнджиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019

по делу N А40-109017/18, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройИнджиниринг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 7 686 991 143 руб. 16 коп.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мултановское" - Овчинникова О.Б. по дов.от 03.06.2019

от ГК АСВ к/у ПАО "Банк Югра" - Магда А.В. по дов.от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "СтройИнджиниринг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 7 686 991 143 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "СтройИнджиниринг" - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СтройИнджиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-109017/18 отменить, принять новый судебный акт, которым требование заявителя удовлетворить, включить задолженность в размере 7 686 991 143,16 рублей в реестр требований должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители к/у ООО "Мултановское" и ГК АСВ к/у ПАО "Банк Югра" просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнджиниринг" основывает свои требования на договоре подряда N СИ/МУП-2014 от 25.12.2014.

Заявитель указывает, что выполнил обязательства и сдал заказчику работы, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, однако должник обязанность по оплате услуг в полном объёме не выполнил.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлен лишь сам договор подряда, а также справки по форме КС-2 и КС-3 (копии).

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора подряда.

Между тем, указанного с учетом наличия возражений со стороны иных кредиторов и повышенным требованиям к доказыванию в рамках дела о банкротстве недостаточно для подтверждения наличия задолженности у должника перед кредитором.

По условиям договора подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству объектов на Мултановском нефтяном месторождении, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1., 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. договора, работы должны были быть выполнены в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Разделом 13 договора установлен порядок приемки-сдачи выполненных результатов работ, согласно которого сдача фактически выполненных работ осуществляется согласно календарного графика выполнения работ и оформляется путем подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п. 13.2, 13.3. Договора).

В соответствии с п. 16.1.1. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3.

В качестве доказательств подтверждающих выполнение работ, в материалы дела Заявителем представлены: договор, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, расчет стоимости работ (прил. N 1-7 к договору), копии платежных поручений.

Так, в качестве подтверждающих документов заявителю надлежало приложить технические документы, указанные в п.1.4., п.1.5., которые неминуемо должны быть у заявителя в силу требований указанных пунктов и п.4.2.2. договора.

Судом верно отмечено, что доказательством, подтверждающим выполнение работ мог бы быть журнал производства работ, который должен был вестись подрядчиком в силу требований п.12.3 и раздела 10 договора. В качестве подтверждения фактического выполнения работ, могли послужить и иные документы, в частности, разделом 7 договора предусматривалось производство сопутствующих работ по подготовке строительной площадки.

Для осуществления подобных работ, также требуется оформление сопутствующей документации п.7.3. и согласование с органами надзора порядка ведения работ на объектах (п.7.2).

В материалы дела не представлен ни один из документов обязательных к составлению и предусмотренных договором.

Кроме того, работы должны выполняться в установленный срок и в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к договору (п.1.1., п. 2.2).

Из материалов дела усматривается, что согласно актов и справок (КС-2, КС-3) имеющихся в материалах дела, работы выполненные подрядчиком были сданы в период с 31.03.2016 по 28.02.2017.

В п. 2.1. договора сказано, что работы должны были быть выполнены в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

С учетом п. 2.3., п. 2.4. договора, изменение сроков выполнения работ и графика производства работ возможно только по взаимному соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений.

В силу п. 24.1., п. 24.6 все дополнительные соглашения и приложения к договору являются неотъемлемыми частями договора, следовательно, они являются двусторонними и неминуемо должны быть у заявителя, однако, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с п. 10. ст. 1 ГрК РФ, под объектом капитального строительства, понимается - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент), под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно ст. 23.2 ФЗ от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закона "О недрах") разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Состав и содержание технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

С учетом требований предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых и иная проектная документация на выполнение работ, могут быть утверждены после согласования с соответствующим уполномоченным органом, непосредственным владельцем лицензий на право пользования недрами.

В пункте 1.2. договора сказано, что работы проводятся на Мултановском нефтяном месторождении, которое относится к Мултановскому лицензионному участку.

Согласно информации содержащейся на официальном сайте Федерального агентства по недропользованию "Роснедра", правом пользования недрами на Мултановском лицензионном участке в период выполнения работ по договору обладало ООО "Хортица", на основании лицензии N ХМН15071НР от 30.12.2010, со сроком действия до 29.12.2035.

Вместе с тем, согласно приказу N 529 от 14.12.2017 Территориального органа Роснедра, право пользования ООО "Хортица" указанным участком - прекращено.

На основании лицензии N ХМН03400НР от 27.12.2017 г. новым пользователем Мултановского участка недр является ООО "Мултановский" ИНН 7728378545. При этом, согласно информации содержащейся в системе по проверки контрагентов Контур-фокус, одним из учредителей ООО "Мултановский" является ООО "Хортица".

Таким образом, ООО "Мултановское" в силу закона не могло иметь технического проекта на разработку месторождений полезных ископаемых.

Документов устанавливающих право за ООО "Мултановское" на заключение договоров по строительству подобных сооружений, материалы дела не содержат. Равно как и не содержат копии свидетельства СРО заявителя за N 0895.01-2014-7719890820-С-221 указанного в п.1.3. Договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что работы, указанные в договоре подряда и актах выполненных работ действительно выполнялись, поскольку помимо копий актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 кредитор не представил доказательств наличия у него возможности выполнить работы на заявленную сумму, отражения соответствующих операций в бухгалтерской отчетности, представленный в материалы дела договор подряда с актами по форме КС-2 и КС-3, доводы о его исполнении не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими действительность проведенных работ подрядчиком.

Кроме того, каких-либо попыток взыскать указанную задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Указанное, достоверно свидетельствует о направленности исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования ООО "СтройИнжиниринг" в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 7 686 991 143,16 рублей.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 года по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнджиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров