Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 03АП-3180/19

г. Красноярск

06 августа 2019 г.

Дело N А33-13515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"- Корниловой И.А., представителя по доверенности от 25.12.2018 N 24/599,

от ответчика по первоначальному иску - ООО "Песчанка Энерго"- Федотова О.А., представителя по доверенности от 14.05.2019 N 1, Медведева В.Ю., представителя по доверенности от 19.02.2019 N 4, Ястребкова В.В., представителя по доверенности от 14.05.2019 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466258908, ОГРН 1132468005042) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 апреля 2019 года по делу N А33-13515/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466258908, ОГРН 1132468005042, далее - ответчик, ООО "Песчанка Энерго") о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.04.2016 по 30.06.2016 (далее -спорный период) в размере 680 477 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 09.06.2017 в размере 18 489 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт").

08.08.2017 ООО "Песчанка Энерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ПАО "МРСК Сибири" о признании пункта 14 дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4/18.2400.1065.16 от 10.02.2016, заключённому между сторонами недействительным по признаку ничтожности, о признании пункта 1.4 дополнительного соглашения N 3 от 03.06.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4/18.2400.1065.16 от 10.02.2016, заключённому между сторонами недействительным по признаку ничтожности.

ООО "Песчанка Энерго" уточнены встречные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отказе от встречных исковых требований в части признания пункта 15 (с учетом уточнения встречных исковых требований от 12.03.2018 N 6/1) дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4/18.2400.1065.16 от 10.02.2016 (в редакции протокола разногласий от 16.05.2016), заключенному между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и ООО "Песчанка Энерго", недействительным по признаку ничтожности, просит признать пункт 1.4 дополнительного соглашения N 3 от 03.06.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4/18.2400.1065.16 от 10.02.2016 (в редакции протокола разногласий от 21.06.2016) заключенному между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и ООО "Песчанка Энерго", недействительным по признаку ничтожности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-с момента заключения Договора аренды N 16749 от 20.04.2016 и передачи объектов электросетевого хозяйства по нему ООО "Песчанка Энерго" последний фактически стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам ПАО "Красноярскэнергосбыт".

-поскольку у ПАО "МРСК Сибири" в спорный период по вышеуказанным точкам отсутствовало электросетевое оборудование, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным Потребителям, оно физически не могло оказывать данные услуги.

-применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

-ссылки ПАО "МРСК Сибири" на то, что в спорный период 2016 года ООО "Песчанка Энерго" не обладал статусом Сетевой организации в отношении спорных точек поставки должны быть отклонены как необоснованные.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым:

-суд не дал оценку Дополнительному соглашению N 3 от 03.06.2016 к Договору N 4/182400.1065.16. от 10.02.2016, согласно которому истец добровольно принял на себя обязательства поставлять в спорные сети ответчика электрическую энергию для ее передачи конечным потребителям, заключившим Договоры энергоснабжения с ПАО "Красноярскэнергосбыт". Соглашение подписано без отлагательных условий касательно сроков и порядка вступления его в законную силу, в том числе условий, касающихся изменения тарифного решения РЭК на 2016 год принятого в отношении как истца, так и ответчика.

-ПАО "МРСК Сибири" не обращалось с иском в суд к ПАО "Красноярскэнергосбыт" в связи с исключением точек поставки из Договора услуг заключенного с Гарантирующим поставщиком, которые были последним включены в Договор услуг, заключенный с ООО "Песчанка Энерго".

-не обратился истец в суд с требованием о взыскании с Гарантирующего поставщика стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, что в очередной раз подтверждает факт добровольного отказа ПАО "МРСК Сибири" от статуса нижестоящей Сетевой организации в спорных точках поставки.

-суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы права, касающиеся неосновательного обогащения, не применил нормы права, касающиеся обязательств, возникающих из сделок, следствием чего стало предъявление иска не по тем основаниям и к ненадлежащему ответчику.

-ПАО "МРСК Сибири" добровольно отказалось от части своего НВВ в пользу ООО "Песчанка Энерго", урегулировав отношения с последним посредством заключения ДС N 3 от 03.06.2016 и не предприняв должных мер по обжалованию действий (бездействий) Гарантирующего поставщика по исключению точек поставки из Договора услуг и неоплаты стоимости данных услуг по передаче электроэнергии МРСК по спорным точкам поставки.

-ответчик не может нести ответственности за неисполнение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, поскольку получение им денежных средств от гарантирующего поставщика основано на не оспоренных сделках, заключенных как с истцом, так и с Гарантирующим поставщиком.

-истец не обладает статусом сетевой организации в отношении спорных точек поставки, поскольку не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которого оказывается услуга по передаче электрической энергии до потребителей. Доказательства обратного ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела не представлены.

-приняв объекты электроэнергетики в аренду, ответчик действовал добросовестно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.07.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ПАО "Красноярскэнергосбыт".

От истца поступил отзыв, согласно которому в 2016 году в отношении ПС 145 яч. 49 ООО "Песчанка Энерго" не обладало статусом сетевой организации, не имело оснований для получения выручки от ПАО "Красноярскэнергосбыт" за услуги по передаче электроэнергии по данному объекту. В 2016 году ООО "Песчанка Энерго" являлось лицом, которое не препятствует перетоку электрической энергии из сетей ПАО "МРСК Сибири" конечным потребителям. Появление потребителей не связано с изменением схемы энергоснабжения, вводом в эксплуатацию новых объектов, увеличением мощности или подключением новых абонентов. Доказательств того, что, что принятие во владение объектов в середине 2016 года было вызвано объективными причинами, ответчиком не представлено. Изменение состава оборудования, не учтенного РЭК края при установлении тарифов, изменение схемы взаимоотношений сетевых организаций и гарантирующего поставщика, повлекло для ООО "Песчанка Энерго" увеличение валовой выручки - в размере выручки за передачу электроэнергии по спорным объектам, получение оплаты по которым не было заложено в тарифной модели на 2016 год.

Представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части удовлетворения первоначального иска.

Представитель истца не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 2) и ООО "Песчанка Энерго" (сетевая организация 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2016 N 4/18.2400.1065.16 (в редакции протокола разногласий), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологический связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядки и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5 договора стороны определили согласовать существенные условия договора, в том числе величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать переачу электрической энергии в соответствующей точке поставки (приложение N 2); технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность (приложение N 2).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если после заключения договора произойдёт изменение состава точек поставки и существенных условий, указанных в пункте 2.2, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления соответствующих изменений дополнительными соглашениями.

В приложении N 1-1, 1-2 к договору в редакции протокола разногласий согласован перечень точек поставки электроэнергии по договору, в приложении N 2 к договору согласованы технические характеристики точек присоединения.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2016 N 1 (с учетом протокола разногласий от 01.04.2016), от 15.04.2016 N 2 (с учетом протокола разногласий от 16.05.2016), от 03.06.2016 N 3 (с учетом протокола разногласий от 21.06.2016, протокола согласования разногласий от 04.07.2016) стороны согласовали внесение изменений в Перечень точек поставки электрической энергии в сеть сетевой организации 2 из электрической сети сетевой организации 1 (приложение 1-1 к договору) новыми точками поставки.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п (с учётом изменений и дополнений) установлены индивидуальные тарифы для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" - ООО "Песчанка Энерго", где получателем платы является ПАО "МРСК Сибири". На 2016 тариф установлен в размере 0,00 руб./МВтч.

Во исполнение условий договора с 20.04.2015 по 30.06.2016 ПАО "МРСК Сибири" оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении от 03.06.2016 N 3 на сумму 680 477,57 руб.

Полагая, что получение ООО "Песчанка Энерго" электросетевого хозяйства по договорам аренды после тарифного регулирования привело к недополучению ПАО "МРСК Сибири" необходимой валовой выручки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения ПАО "МРСК Сибири" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 489,41 руб. за период с 27.02.2017 по 09.06.2017.

В материалы дела на запросы суда поступили ответы РЭК Красноярского края от от 01.11.2017 N 02-3246, от 30.07.2018 N 72/71, в которых указано: выпадающие доходы филиала "Красноярскэнерго" по ТСО, в том числе по указанным в определении от 19.09.2017 точкам поставки ООО "Песчанка Энерго", не включены в необходимую валовую выручку филиала на 2016-2017 гг.; требование о корректировке избытка/дефицита НВВ, возникшего 2016 со стороны ООО "Песчанка Энерго" не заявлялись; выпадающие доходы ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии в связи с заключением дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "Песчанка Энерго" при тарифном регулировании на 2018 не учитывались.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2016 N 4/18.2400.1065.16 (расторгнут по соглашению от 30.01.2017), который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Истец указывает, что в ходе периода регулирования сетевой организацией ООО "Песчанка Энерго" в аренду приняты объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем по точкам поставки ответчик получал от гарантирующего поставщика оплату по котловому тарифу, и в свою очередь производил оплату истцу по тем же точкам поставки по индивидуальному тарифу, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 680 477,57 руб.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу N А51-15943/2011, указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды недвижимого имущества сетевой организацией ООО "Песчанка Энерго" в аренду получены объекты электросетевого хозяйства (ТП-6 кВ N 14, 15, 16. 17. 18 (ПС-145 "Красноярская ТЭЦ-3 РУ-6 кВ с.5 РКТП яч. 49); 03.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 (в редакции протокола разногласий от 21.06.2016, протокола согласования разногласий от 04.07.2016) в соответствии с которым перечень точек поставки был дополнен указанной выше точкой поставки, действие указанного дополнительного соглашения распространено на отношения сторон с 20.04.2016; индивидуальные тарифы на 2016 утверждены Приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2015 N 647-п; в тарифной компании на 2016 спорный объект не был учтен и не мог быть учтен в составе НВВ и при расчете котловых и индивидуальных тарифов для ООО "Песчанка Энерго"; оплата за оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием которых произведена указанной сетевой организации гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что невключение в плановые объемы на 2016 год перетока по спорному объекту по дополнительному соглашению от 03.06.2016 N 3 не дает оснований для получения котловой выручки за услуги по передаче электроэнергии по данному объекту.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования.

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178) цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 3 части 3 Правил N 1178, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котёл". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

В силу положений раздела III Правил N 1178, пунктов 43, 44, 47, 48, 49, 52 Методических указаний N 20-э/2 тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 в рамках рассмотрения дела N А26-6783/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела, поскольку подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу N А19-966/2011, изложена правовая позиция, в соответствии с которой только после установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Нахождение спорных объектов во владении само по себе не подтверждает наличие у ответчика статуса сетевой организации по всем находящимся во владении объектов электросетевого хозяйства, поскольку статус сетевой организации определяется по отношению к каждому объекту электросетевого хозяйства организации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в сложившейся схеме взаимоотношений ООО "Песчанка Энерго" выступает лицом, не препятствующим перетоку электроэнергии от энергооборудования истца до абонентов, технологически присоединенным к спорным объектам.

Довод о том, что с момента заключения договора аренды от 20.04.2016 ответчик фактически стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам ПАО "Красноярскэнергосбыт" с использованием данного оборудования подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права заявителем жалобы, поскольку, как указано выше, нахождение энергообъектов во владении организации не является достаточным основанием для признания такой организации сетевой. Решающим фактором для признания организации сетевой является тарифное регулирование.

Дополнительное соглашение N 3 о включении в перечень точек поставки дополнительных точек, подписано сторонами 03.06.2016 (протокол согласования разногласий от 04.07.2016). Действие указанного дополнительного соглашения распространено на отношения сторон с 20.04.2016.

Заключение дополнительных соглашений способствует упорядочению деятельности смежных сетевых организаций и учета их электросетевого оборудования, участвующего в деятельности по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, наличие дополнительных соглашений не влечет обязанность сторон производить расчеты в обход тарифной схемы по тарифам, при формировании которых в НВВ ответчика указанные объекты не учтены.

Индивидуальные тарифы на 2016 год были утверждены РЭК Красноярского края Приказом РЭК края от 29.12.2015 N 647-п.

Поскольку спорный объект по точке поставки ПС-145 яч. 49 принят ответчиком во владение в апреле 2016 года, он не мог быть учтен РЭК края в составе НВВ и при расчете котловых и индивидуальных тарифов для ООО "Песчанка Энерго" в 2016 году.

Доводы жалобы о том, выпадающие доходы/расходы сетевой организации компенсируются мерами тарифного регулирования с учетом положений пункта 7 Основ ценообразования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методических указаний по расчету регулируемых 10 А33-26757/2017 тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утв. приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа не является нарушением норм права.

Вместе с тем, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

Риск предпринимательской деятельности, связанный с приобретением объектов электросетевого хозяйства в течение регулируемого периода лежит на той организации, которая берет в аренду эти объекты, т.е. на той организации, по чьей инициативе произошло перераспределение котловой выручки и дисбаланс НВВ.

При этом, корректировка возникшего в прошедшем периоде дисбаланса мерами тарифного регулирования изначально направлена на выравнивание НВВ организаций, участвующих в тарифном регулировании на прошедший период, подразумевает компенсацию выпадающих доходов/расходов организации, которая такие расходы/доходы понесла, и изъятие излишне полученных доходов у организации, которые не были заложены в тарифно-балансовом решении.

Таким образом, корректировка подразумевает под собой максимальное выравнивание положения сетевых организаций в последующем периоде относительно тарифно-балансового решения на прошедший период.

Однако, деятельность ООО "Песчанка Энерго" как сетевой организации была прекращена с 2017 года (что следует из пояснений ответчика), договор оказания услуг с ПАО "МРСК Сибири" расторгнут с 01.01.2017, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для ООО "Песчанка Энерго" с 2017 года не устанавливались.

Соответственно, корректировка мерами тарифного регулирования невозможна.

Ссылки заявителя на пункт 7 Основ ценообразования, утв. Постановлением Правительства N 1178 от 29.12.2011 подлежат отклонению, поскольку нормы о возможности корректировки не являются решающими, корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Доводы жалобы о необходимости обращения ПАО "МРСК Сибири" в регулирующий орган за компенсацией выпадающих доходов, подлежат отклонению, поскольку фактически сводится к перекладыванию ответственности по корректировке тарифов.

Корректировка тарифов может быть произведена при наличии объективных причин передачи энергообъектов в середине регулируемого периода (изменение схемы энергоснабжения, ввод в эксплуатацию новых объектов и т.п.).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства того, что передача спорных объектов в середине 2016 вызвана объективными причинами. Спорные объекты не являются новыми и впервые введенными в эксплуатацию.

По общему правилу, риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты и не может быть переложен на иных лиц.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих внесения платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 20.04.2016 по 30.06.2016 через указанные выше объекты электросетевого хозяйства осуществлялась гарантирующим поставщиком ООО "Песчанка Энерго", требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод о необоснованности расчета подлежит отклонению. Расчет приложен к исковому заявлению (в электронном виде) по каждому месяцу отдельно с указанием точек поставок поставки, объема и примененного тарифа. Конкретных возражений относительно правомерности расчета или арифметической правильности от ответчика не поступало.

При этом суд считает расчет правильным, подлежащим применению.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 27.02.2017 по 09.06.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 489,41 руб. с учётом ключевых ставок Банка России 10%, 9,75%, 9,25%.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, опубликованной в источнике "Вестник Банка России" с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых, с 27.03.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 - 9,25%, с 19.07.2017 - 9%.

Повторно проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

С учётом изложенного, первоначальный иск обоснованно удовлетворен арбитражным судом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также обоснованно удовлетворено требование о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2017 по день фактической оплаты.

В удовлетворении встречного иска арбитражным судом отказано в полном объеме. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы ответчиком (истцом по встречному иску), не заявлялись.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу N А33-13515/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева