Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф02-6079/19 по делу N А33-13515/2017

город Иркутск

18 декабря 2019 г.

Дело N А33-13515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" Медведева В.Ю. (доверенность общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" от 19.02.2019, паспорт), Ястребкова В.В. (доверенность от 14.05.2019, паспорт) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Корниловой И.А. (доверенность ль 25.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу N А33-13515/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466258908, ОГРН 1132468005042, далее - ООО "Песчанка Энерго", ответчик) о взыскании 680 477 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за период с 20.04.2016 по 30.06.2016, 18 489 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 09.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2017 по день фактической оплаты долга.

ООО "Песчанка Энерго" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пункта 1.4 дополнительного соглашения N 3 от 03.06.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2016 N 4/18.2400.1065.16 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Песчанка Энерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у ответчика в спорный период статуса сетевой организации не обоснован; судами не дана надлежащая оценка заключенному сторонами дополнительному соглашению от 03.06.2016 N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2016 N 4/18.2400.1065.16; неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует; последний в рассматриваемых правоотношениях является получателем платы от гарантирующего поставщика за оказанные услуги по передаче электроэнергии на основании заключенных сделок с истцом и третьим лицом.

ООО "Песчанка Энерго" указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на изменение состава электросетевого хозяйства для организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности, и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 22 ноября 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы с учетом представленных посредством системы "Мой арбитр" письменных сводных пояснений по ней, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 2) и ООО "Песчанка Энерго" (сетевая организация 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2016 N 4/18.2400.1065.16.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 20.04.2016 сетевой организацией ООО "Песчанка Энерго" в аренду получены объекты электросетевого хозяйства (ТП-6 кВ N 14, 15, 16. 17. 18 (ПС-145 Красноярская ТЭЦ-3 РУ-6 кВ с.5 РКТП яч. 49).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2016 N 1 (с учетом протокола разногласий от 01.04.2016), от 15.04.2016 N 2 (с учетом протокола разногласий от 16.05.2016), от 03.06.2016 N 3 (с учетом протокола разногласий от 21.06.2016, протокола согласования разногласий от 04.07.2016) стороны согласовали внесение изменений в Перечень точек поставки электрической энергии в сеть сетевой организации 2 из электрической сети сетевой организации 1 (приложение 1-1 к договору), дополнив его новыми точками поставки.

Индивидуальные тарифы на 2016 год были утверждены Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 N 647-п.

Полагая, что получение ответчиком объектов электросетевого хозяйства по договору аренды после тарифного регулирования привело к недополучению истцом необходимой валовой выручки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Песчанка Энерго" предъявлен встречный иск о признании пункта 1.4 дополнительного соглашения N 3 от 03.06.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2016 N 4/18.2400.1065.16 недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности требований истца о взыскании с ООО "Песчанка Энерго" неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным пункта 1.4 дополнительного соглашения N 3 от 03.06.2016, так как спорный пункт сторонами не согласован.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию, что следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Между тем, критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, установив факт получения ответчиком по договору аренды объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования (2016 год), включив в предмет судебного исследования, вопросы, связанные с наличием объективных причин получения ООО "Песчанка Энерго" дополнительных сетей в середине регулируемого периода, пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика оснований для получения от гарантирующего поставщика платы за услуги по передаче электрической энергии с использованием спорного электросетевого имущества.

При этом судами учтено, что затраты ООО "Песчанка Энерго" на содержание арендованных объектов электросетевого хозяйства не были учтены регулирующим органом при установлении тарифов на 2016 год; ООО "Песчанка Энерго" утратило статус сетевой организации с 2017 года, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2016 N 4/18.2400.1065.16 сторонами расторгнут.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с ООО "Песчанка Энерго" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии у ответчика в спорный период статуса сетевой организации, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Статус сетевой организации определяется совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии (абзац 8 пункта 2, пункт 6 Правил N 861). В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

Доводы ООО "Песчанка Энерго" об урегулировании сторонами правоотношений в добровольном порядке путем совершения соответствующих сделок также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие дополнительных соглашений не является основанием для осуществления расчетов в обход государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Иные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, также уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, так как иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу N А33-13515/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина