Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 01АП-3080/18

г. Владимир

30 июля 2019 г.

Дело N А79-5296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушковского Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2019

по делу N А79-5296/2017,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкова Константина Петровича

о признании недействительными сделок по возврату денежных средств Шушковскому Алексею Васильевичу по договорам займов от 05.12.2012 N 1, от 01.03.2013 N 2, от 05.03.2013 N 3, от 29.11.2013 N 4, от 26.12.2013 N 5, от 21.04.2015 N 6, от 22.04.2015 N 7 за период с 31.05.2014 по 23.04.2016 на сумму 682 005 руб. и применении последствий их недействительности,

при участии:

от Шушковского Алексея Васильевича - Шушковский А.В. лично, на основании паспорта гражданина РФ, Данилов В.В. по доверенности от 17.06.2019 N 21АА 1096412 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" (далее - ООО "БонАппетит", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Езюков Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по возврату денежных средств Шушковскому Алексею Васильевичу по договорам займов от 05.12.2012 N 1, от 01.03.2013 N 2, от 05.03.2013 N 3, от 29.11.2013 N 4, от 26.12.2013 N 5, от 21.04.2015 N 6, от 22.04.2015 N 7 за период с 31.05.2014 по 23.04.2016 на сумму 682 005 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 24.05.2019 Арбитражный суд Владимирской Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в части, признал недействительными сделки по возврату денежных средств ООО "БонАппетит" Шушковскому А.В. по расходным кассовым ордерам от 12.08.2015 N 184, от 22.08.2015 N 194, от 31.08.2015 N 196, от 30.09.2015 N 214, от 31.12.2015 N 260, от 21.02.2016 N 36, от 21.02.2016 N 37, от 01.03.2016 N 41, от05.03.2016 N 43, от 09.03.2016 N 45, от 13.03.2016 N 50, от 15.03.2016 N 51, от 16.03.2016 N 52, от 25.03.2016 N 59, от 28.03.2016 N 60, от 29.03.2016 N 61, от 02.04.2016 N 65, от 06.04.2016 N 67, от 09.04.2016 N 68, от 11.04.2016 N 69, от 21.04.2016 N 78, от 22.04.2016 N 81, от 23.04.2016 N 83 на общую сумму 566 200 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шушковского А.В. в пользу ООО "БонАппетит" денежных средств, в размере 566 200 руб. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шушковский А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вывод суда о том, что довод о пропуске истцом срока исковой давности является (признается) необоснованным, противоречит материалам дела и установленным судом фактических обстоятельств, то есть момента, начиная с которого истец узнал об оспариваемых сделках между должником и заявителем (ст. 199 ГК РФ). Считает, что совершение оспариваемых сделок не ущемляло прав других кредиторов ООО "БонАппетит", и ООО "БонАппетит" на момент их совершения не имело признаков неплатежеспособности.

Шушковский А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Езюков К.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2018 ООО "БонАппетит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Езюков К.П.

В период с 05.12.2012 по 22.04.2015 между ООО "БонАппетит" (заемщик) и Шушковским А.В. (займодавец) заключены договоры займа (беспроцентные), том числе N 1 от 05.12.2012 на сумму 1 005 руб., N 2 от 01.03.2013 на сумму 105 000 руб., N 3 от 05.03.2013 на сумму 50 000 руб., N 4 от 29.11.2013 на сумму 85 000 руб., N 5 от 26.12.2013 на сумму 340 000 руб., N 6 от 21.04.2015 на сумму 46 000 руб., N 7 от 22.04.2015 на сумму 77 000 руб.

За период с 31.05.2014 по 23.04.2016 ООО "БонАппетит" по расходным кассовым ордерам N 117 от 31.05.2014, N 176 от 31.07.2014, N 119 от 29.05.2015, N 120 от 29.05.2015, N 125 от 01.06.2015, N177 от 27.07.2015, N 184 от 12.08.2015 N 194 от 22.08.2015, N 196 от 31.08.2015, N 214 от 30.09.2015, N 260 от 31.12.2015, N 36 от 21.02.2016, N 37 от 21.02.2016, N 41 от 01.03.2016, N 43 от05.03.2016, N 45 от 09.03.2016, N 50 от 13.03.2016, N 51 от 15.03.2016, N 52 от 16.03.2015, N 59 от 25.03.2016, N 60 от 28.03.2016, N 61 от 29.03.2016, N 65 от 02.04.2016, N 67 от 06.04.2016, N 68 от 09.04.2016, N 69 от 11.04.2016, N 78 от 21.04.2016, N 81 от 22.04.2016, N 83 от 23.04.2016 возвратило Шушковскому А.В. заемные денежные средства на общую сумму 682 005 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "БонАппетит" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, что целью совершения сделок является причинение имущественного вреда кредиторам, сделки совершены с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "БонАппетит" банкротом принято определением суда от 29.05.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 31.05.2014 по 23.04.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку возврат денежных средств по договорам займов является исполнением обязательств по данным договорам и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, следовательно, он не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Как следует из материалов дела, уставный капитал ООО "БонАппетит" составляет 10 000 рублей. Участниками общества являются Данилов К.И. и Шушковский А.В., размер доли которых составляет по 50%, номинальная стоимость каждой - 5 000 руб.

Руководителем ООО "БонАппетит" с 29.11.2012 до признания должника банкротом являлся Шушковский А.В.

Таким образом, Шушковский А.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из бухгалтерского баланса ООО "БонАппетит" следует, что по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составляла 421 тыс.руб., на 31.12.2015 -762 тыс.руб., на 31.12.2016 - 958 тыс.руб.; активы по состоянию на 31.12.2014 составляли - 152 тыс.руб., на 31.12.2015 - 247 тыс.руб., на 31.12.2016 - 4 тыс.руб.;

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2015 по делу N А79-8149/2015 с ООО "БонАппетит" в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Владимировича взыскано 100 000 руб. арендной платы, 6 600 штрафа за период с 22.07.2015 по 08.09.2015, 4 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.04.2016 по делу N А79-1062/2016 с ООО "БонАппетит" в пользу индивидуального предпринимателя Буранова Андрея Викторовича взыскано: основной долг в сумме 488505 руб., пени за период с 06.08.2015 по 11.02.2016 в сумме 118000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21130 руб. ООО "БонАппетит" обязано освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 19.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.01.2017 по делу N А79-8832/2016 с ООО "БонАппетит" в пользу индивидуального предпринимателя Буранова Андрея Викторовича взыскано: долг за период с 01.02.2016 по 12.05.2016 в сумме 266099 руб. 69 коп., пени за период с 06.02.2016 по 12.05.2016 в сумме 70 664 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 656 руб.

Данная задолженность ООО "БонАппетит" перед индивидуальными предпринимателями Ефимовом А.В. и Бурановым А.В. по арендным платежам не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "БонАппетит" признан недействительным договор купли-продажи от 10.08.2015, заключенный между ООО "БонАппетит" (продавец) и Даниловым Константином Ивановичем (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанного в Приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором, в размере 563 421 руб. 97 коп.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "БонАппетит" осуществляло деятельность по производству и торговле хлебобулочных.

Для осуществления своей деятельности ООО "БонАппетит" арендовало два нежилых помещения: по ул. К.Маркса, д. 19 - для производства и реализации продукции, по пр. Мира, д. 62Г - под офис и хранение документов. Собственных помещений у ООО "БонАппетит" не имелось.

По указанному договору купли-продажи от 10.08.2015 ООО "БонАппетит" отчуждено все имущество (торговое оборудование), что признается самим ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с августа 2015 года ООО "БонАппетит" стало отвечать признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку на момент совершения оспариваемых действий по возврату денежных средств по расходным кассовым ордерам за период с 12.08.2015 по 23.04.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику, то в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные обстоятельства презюмируют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В результате осуществления платежей по возврату денежных средств по договорам займа по расходным кассовым ордерам N 184 от 12.08.2015, N 194 от 22.08.2015, N 196 от 31.08.2015, N 214 от 30.09.2015, N 260 от 31.12.2015, N 36 от 21.02.2015, N 37 от 21.02.2016, N 41 от 01.03.2016, N 43 от05.03.2016, N 45 от 09.03.2016, N 50 от 13.03.2016, N 51 от 15.03.2016, N 52 от 16.03.2016, N 59 от 25.03.2016, N 60 от 28.03.2016, N 61 от 29.03.2016, N 65 от 02.04.2016, N 67 от 06.04.2016, N 68 от 09.04.2016, N 69 от 11.04.2016, N 78 от 21.04.2016, N 81 от 22.04.2016, N 83 от 23.04.2016 на общую сумму 566 200 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что довод о пропуске истцом срока исковой давности является (признается) необоснованным. Данный довод признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2017 по делу N А79-5296/2017 в отношении ООО "БонАппетит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Езюков К.П.; решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2018 ООО "БонАппетит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Езюков К.П.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим заявлением об оспаривании сделок по возврату 13.02.2019.

Ответчик ссылается на то, что с момента передачи временному управляющему кассовых книг за 2014-2016 года, временный управляющий должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделок.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника Шушковским А.В. кассовые книги за 2014-2016 года переданы временному управляющему Езюкову К.П. 18.10.2017,

Кассовые отчеты за 2014-2015 года, авансовые отчеты за 2014-2016 года, папка с договорами за 2012-2016 года переданы по акту приема-передачи 01.06.2018.

В рассматриваемом случае основаниями для настоящего заявления послужило возврат должником ответчику денежных средств по расходным кассовым ордерам за период с 2014 по 2015 год по договорам займов N 1 от 05.12.2012, N 2 от 01.03.2013, N 3 от 05.03.2013, N 4 от 29.11.2013, N 5 от 26.12.2012, N 6 от 21.04.2015, N 7 от 22.04.2015, следовательно, о наличии

объективных обстоятельств для обращения в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий мог узнать не ранее 01.06.2018, то есть с момента передачи ему договоров займа, послуживших основанием для возврата ответчику денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "БонАппетит" обращался с аналогичными требования и определением от 25.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления, что является основанием для прекращения производства по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным ввиду следующего.

Так, 17.08.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа N 1 от 05.12.2012, N 2 от 01.03.2013, N 3 от 05.03.2013, N 4 от 29.11.2013, N 5 от 26.12.2013, N 6 от 21.04.2015, N 7 от 22.04.2015, заключенный между ООО "БонАппетит" и Шушковским А.В., и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 682 005 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего было отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

На основании изложенного следует, что предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 17.08.2018 являлись договора займа, предметом же настоящего заявления являются действия, направленные на исполнение договоров займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи по возврату денежных средств по расходным кассовым ордерам за период с 12.08.2015 по 23.04.2016 на общую сумму 566 200 руб. совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки виде взыскания с Шушковского А.В. в пользу ООО "БонАппетит" денежных средств, в размере 566 200 руб..

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2019 по делу N А79-5296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушковского Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова