Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 01АП-3080/18

город Владимир

25 сентября 2019 г.

Дело N А79-5296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" (ОГРН 1122130014380, ИНН 2130111756) Езюкова Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2019 по делу N А79-5296/2017, принятое судьей Красновым А.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкова Константина Петровича

о признании недействительными сделки по оплате договоров субаренды нежилого помещения от 01.04.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 за период с июня 2014 город по мая 2016 город в размере 180 000 руб. и применении последствий их недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Общества Езюков Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по оплате договоров субаренды нежилого помещения между Обществом и общества с ограниченной ответственностью "Стайл" (далее - ООО "Стайл") от 01.04.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016 за период с июня 2014 года по май 2016 года по приходным кассовым ордерам от 09.06.2014 N 21 на сумму 7200 руб., от 11.07.2014 N 25 на сумму 7200 руб., от 11.08.2014 N 29 на сумму 7200 руб., от 12.09.2014 N 33 на сумму 7200 руб., от 10.10.2014 N 37 на сумму 7200 руб., от 11.11.2014 N 41 на сумму 7200 руб., от 10.12.2014 N 45 на сумму 7200 руб., от 31.12.2014 N 48 на сумму 7200 руб., от 31.01.2015 N 2 на сумму 7200 руб., от 13.03.2015 N 7 на сумму 14 400 руб., от 20.04.2015 N 10 на сумму 7200 руб., от 15.05.2015 N 13 на сумму 7200 руб., от 15.06.2015 N 16 на сумму 7200 руб., от 13.07.2015 N 19 на сумму 7200 руб., от 04.09.2015 N 26 на сумму 14 400 руб., от 09.10.2015 N 29 на сумму 7200 руб., N 32 на сумму 7200 руб., от 14.12.2015 N 35 на сумму 7200 руб., N 3 на сумму 14 400 руб., от 08.04.2016 N 10 на сумму 14 400 руб., от 05.05.2016 N 16 на сумму 7200 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 180 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 01.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделки по оплате договоров субаренды нежилого помещения за период с июня 2014 года по май 2016 года совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "Стайл" на момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, руководителем арендатора и субарендатора является одно и то же лицо - Шушковский Алексей Васильевич. Заявитель считает, что действия органов управления истца повлекли за собой ухудшение финансового состояния должника, что причинило вред кредиторам. С точки зрения заявителя жалобы, руководитель, действуя недобросовестно, не расторг ранее заключенные договоры субаренды нежилого помещения от 01.01.2015, от 01.01.2016 с момента возникновения признаков несостоятельности (банкротства), а тем более даже частично не направлял денежные средства, полученные в ходе деятельности Общества в интересах арендодателей нежилых помещений в лице ИП Ефимова А.В. и ИП Буранова А.В., а действовал в интересах ООО "Стайл".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Стайл" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Буранов Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2017 по делу N А79-5296/2017 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

Решением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть решения от 15.05.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Между Обществом и ООО "Стайл" заключены договоры субаренды нежилого помещения от 01.04.2014, от 01.01.2015 и от 01.01.2016, по условиям которых ООО "Стайл" предоставило Обществу во временное пользование часть нежилого помещения N 302, расположенного на третьем этаже нежилого здания, общей площадью 16 кв.м, по адресу: проспект Мира, дом 62Г, город Чебоксары.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров субаренды сторонами арендная плата определена в размере 450 руб. за один кв.м., всего 7200 руб. в месяц.

За период с июня 2014 года по май 2016 года ООО "БонАппетит" оплатило ООО "Стайл" арендные платежи на общую сумму 180 000 руб. от 09.06.2014 N 21 на сумму 7200 руб., от 11.07.2014 N 25 на сумму 7200 руб., от 11.08.2014 N 29 на сумму 7200 руб., от 12.09.2014 N 33 на сумму 7200 руб., от 10.10.2014 N 37 на сумму 7200 руб., от 11.11.2014 N 41 на сумму 7200 руб., от 10.12.2014 N 45 на сумму 7200 руб., от 31.12.2014 N 48 на сумму 7200 руб., от 31.01.2015 N 2 на сумму 7200 руб., от 13.03.2015 N 7 на сумму 14 400 руб., от 20.04.2015 N 10 на сумму 7200 руб., от 15.05.2015 N 13 на сумму 7200 руб., от 15.06.2015 N 16 на сумму 7200 руб., от 13.07.2015 N 19 на сумму 7200 руб., от 04.09.2015 N 26 на сумму 14 400 руб., от 09.10.2015 N 29 на сумму 7200 руб., N 32 на сумму 7200 руб., от 14.12.2015 N 35 на сумму 7200 руб., N 3 на сумму 14 400 руб., от 08.04.2016 N 10 на сумму 14 400 руб., от 05.05.2016 N 16 на сумму 7200 руб.

Полагая, что целью совершения сделок является причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

ООО "Стайл" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 181, 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также принимая во внимание то обстоятельство, что бывшим руководителем должника Шушковским А.В. кассовые книги за 2014 - 2016 года переданы временному управляющему Езюкову К.П. 18.10.2017; кассовые отчеты за 2014 - 2015 года, авансовые отчеты за 2014 - 2016 года, папка с договорами за 2012 - 2016 года переданы по акту приема-передачи 01.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств для обращения в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий мог узнать не ранее 01.06.2018, то есть с момента передачи ему договоров, послуживших основанием для перечисления ответчику арендных платежей. С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 13.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы не оспорены заявителем жалобы или иными лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи произведены должником в период с июня 2014 года по май 2016 года, то есть не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом (29.05.2017), в связи с чем спорные платежи не подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ООО "Стайл" заинтересованными лицами, поскольку руководителем должника до признания его банкротом и директором ООО "Стайл" являлся Шушковский А.В.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество осуществляло деятельность по производству и торговле хлебобулочных; для осуществления своей деятельности Общество арендовало два нежилых помещения по улице К.Маркса, дом 19 - для производства и реализации продукции, по проспекту Мира, дом 62Г - под офис и хранение документов; собственных помещений у Общества не имелось; предметом договоров субаренды от 01.04.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 являлось предоставление во временное пользование нежилого помещения по проспекту Мира, дом 62Г, площадью 16 кв.м, указанное помещение арендуется с 01.12.2012, то есть с момента регистрации должника; в последующем договоры субаренды перезаключались на новый срок; данное помещение арендовалось до фактического прекращения хозяйственной деятельности должника.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества следует, что по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составляла 421 000 руб., на 31.12.2015 - 762 000 руб., на 31.12.2016 - 958 000 руб.; активы по состоянию на 31.12.2014 составляли - 152 000 руб., на 31.12.2015 - 247 000 руб., на 31.12.2016 - 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2015 по делу N А79-8149/2015 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова А.В. взыскано 100 000 руб. арендной платы, 6600 штрафа за период с 22.07.2015 по 08.09.2015, 4168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2016 по делу N А79-1062/2016 с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Буранова А.В. взыскано долг в сумме 488 505 руб., пени за период с 06.08.2015 по 11.02.2016 в сумме 118 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 130 руб. Общество обязано освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: улица К. Маркса, дом 19, город Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2017 по делу N А79-8832/2016 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Буранова Андрея Викторовича взысканы долг за период с 01.02.2016 по 12.05.2016 в сумме 266 099 руб. 69 коп., пени за период с 06.02.2016 по 12.05.2016 в сумме 70 664 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9656 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2018 по делу N А79-5296/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров субаренды от 01.04.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, во исполнение которых осуществлялись спорные платежи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Стайл" не преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, арендная плата составляла не выше рыночной стоимости, помещение было необходимо для осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате перечисления арендных платежей не произошло уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, соответственно, и не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку должнику было предоставлено встречное исполнение обязательства в виде права аренды помещения.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие кредиторской задолженности в период с 2016 по 2017 года и превышение ее над активами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества. Активы должника в 2014 и 2015 годах увеличивались. Из материалов дела не усматривается, что размер арендных платежей отличался существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок (нет доказательств того, что арендная плата составила выше рыночной стоимости), что свидетельствует о недоказанности неравноценности исполнения арендных платежей. Кроме того, определением от 25.12.2018 по делу N А79-5296/2017 сделки, во исполнение которых производились спорные платежи, не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 20.08.2019 последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2019 по делу N А79-5296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис