Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-3080/18 по делу N А79-5296/2017

4 февраля 2021 г.

А79-5296/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф01-1745/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" (ОГРН 1122130014380, ИНН 2130111756) Езюкова Константина Петровича, индивидуального предпринимателя Буранова Андрея Викторовича (ОГНИП 304212935900208)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2020 по делу N А79-5296/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкова Константина Петровича о привлечении солидарно Данилова Константина Ивановича и Шушковского Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: от Данилова Константина Ивановича - Пейдар В.А., доверенность от 21.12.2018 серия 21 АА N 1000898 сроком действия пять лет (т. 2, л.д. 74).

от Шушковского Алексея Владимировича - Шушковского А.В. лично на основании паспорта гражданина РФ, Данилова В.В. на основании доверенности 21 АА 1096412 от 17.06.2020 сроком действия три года.

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкова Константина Петровича -лично, на основании паспорта гражданина РФ.

от индивидуального предпринимателя Буранова Андрея Викторовича - Пектеевой Н.А., доверенность от 29.07.2020 серия 21 АА N 1175649 сроком действия три года (т.5, л.д. 60).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" (далее - ООО "БонАппетит", должник) конкурсный управляющий ООО "БонАппетит" Езюков Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий ООО "БонАппетит" Езюков К.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении солидарно Данилова Константина Ивановича (далее - Данилов К.И.) и Шушковского Алексея Васильевича (далее - Шушковский А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 10.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БонАппетит" Езюков К.П., индивидуальный предприниматель Буранов Андрей Викторович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просят отменить определение суда от 10.06.2020 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "БонАппетит" Езюков К.П. указывает, что Данилов К.И. и Шушковский А.В. являются участниками ООО "БонАппетит", Шушковский А.В. также являлся с 29.11.2012 по 15.05.2018 директором ООО "БонАппетит". Контролирующими лицами не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "БонАппетит" не позднее 01.03.2016.

Шушковским А.В. осознанно и спланировано предприняты действия, связанные с ущемлением прав кредиторов ИП Буранова А.В. и ИП Ефимова А.В. на удовлетворение денежных обязательств, установленных из договорных отношений аренды нежилых помещений с целью невозможностью обращения взыскания на имущество должника, которая существенно осложнит и сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, о чем свидетельствует также достижение договоренности с Даниловым К.И. о передаче в счет части долга производственного торгового оборудования с сохранением за ООО "БонАппетит" права пользования оборудованием.

Дополнительным подтверждением причиной вывода имущества в пользу Данилова К.И. с целью невозможностью обращения взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника служат также сведения согласно справки без даты и исх. N , представленной директором ООО "БонАппетит" Шушковским А.В., в которой указывается о не проведении ежегодных собраний участников ООО "БонАппетит" в виду отсутствия финансовых результатов (прибыли) общества по итогам 2013-2016 г.г., что приводит к заключению арбитражного управляющего о ненадлежащем руководстве обществом с ограниченной ответственностью "БонАппетит" при наличии признаков несостоятельности (банкротстве), а именно многократном превышении кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий указывает, что определением АС ЧР от 02.11.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. о признании договора купли- продажи имущества ООО "БонАппетит" между Должником и заинтересованным лицом Даниловым К.И. (контролирующим лицом Должника) недействительным, на основании ст. 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, свидетельствуют о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Тем самым, установление факта действий контролирующих лиц должника приведшие и могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не требует дополнительных доказательств со стороны конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" по причине его установления в вынесенном судебном акте.

Бывшим руководителем Шушковским А.В. не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Не предоставление бывшим руководителем всех первичных бухгалтерских документов и базы 1С, не позволяет конкурсному управляющему установить фактическое имущественное состояние Должника за весь период деятельности, полностью сформировать конкурсную массу с целью последующей реализацией в целях погашения требования кредиторской задолженности всех очередностей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Буранов Андрей Викторович указывает, что невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Шушковский А.В., скрывал от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, в частности:

- о неисполнении обязательств перед другим контролирующим должника лицом- учредителем Даниловым К.И. в виде возврата займов в период 2012-2013 годов;

- о нарастании кредиторской задолженности должника по итогам каждого года перед другими контрагентами согласно карточкам счета строки 2520 "Кредиторская задолженность" за период с 2014 г. по 206 годы.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

По мнению конкурсного управляющего, объективное банкротство должника возникло еще в марте 2016 года, поскольку договорные отношения с кредитором Бурановым А.В. возникли с 17.12.2012 г., и неисполнение обязательств по договору аренды начало течь с 01.08.2015 г.; договорные отношения с кредитором Ефимовым А.В. возникли 18.07.2015 г. и неисполнение обязательств по договору аренды начало течь с 18.07.2015 г. Общая сумма задолженности по неисполнению должником денежных обязательств по договорным отношениям на 01.11.2015 г. составила 324252 руб., следовательно, обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве общества должна была быть исполнена в марте 2016 года, чего сделано не было.

При этом в материалах дела имеется определение прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары от 02.08.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч,2 ст. 14.12 КоАП РФ". Фиктивное или преднамеренное банкротство" в связи с истечением сроков давности совершения административного правонарушения, которым установлено, что в действиях учредителя Данилова К.И. и учредителя - бывшего руководителя должника Шушковского А.В. усматривается умысел, направленный на вывод активов организации-должника путем совершения 10.08.2015 г. сделки по купле-продаже имущества предприятия, что привело к существенному ухудшению имущественного состояния организации должника и увеличению размера неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в материалах дела имеется и постановление УЭБиПК МВД Росси по ЧР об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч.5 ст. 159 и ст. 196 УК РФ от 28.08.2019 г.в связи с отсутствием в деяниях нанесения крупного ущерба Обществу в размере 2 250 ООО руб., при это в мотивировочной части постановления указано на усмотрение признаков преднамеренного банкротства.

Также в материалы дела представлено постановление ИФНС по г. Чебоксары от 08.02.2018 г. о вынесении в отношении Шушковского А.В. назначения наказания - предупреждения по ч.5 ст.14.13 КоАП за неисполнение руководителем юридического обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценка указанным доказательствам, в том числе и в совокупности с иными, представленными доказательствами, в нарушение ст. 168 АПК РФ, судом не дана.

Суд не принял во внимание определение АС ЧР по настоящему делу от 15.03.2018 г., согласно которому Данилову К.И. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "БонАппетит" па сумму 1 907 450 руб., превышающую сумму требований всех кредиторов на основании установления судом факта в действия как самого должника, так и учредителя Данилова К.И. злоупотребления правом, поскольку такие действия названных лиц ставят других кредиторов ООО "БонАпптетит" в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал преюдициальное значение судебных актов по настоящему делу, свидетельствующих о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц и причинивших вред имущественным правам кредиторов, в виде оспаривания сделок должника по договорам займа Шушковского А.В. на сумму 566200 руб. (определение от 24.05.2019 ), взыскания убытков с Шушковского А.В. в пользу ООО "БонАппетит" в размере 446 399, 89 коп. (определение от 17.12.2019 г.).

Суд не применил требование ст. 65 АПК РФ к Шушковскому А.В., обязанному доказать, что либо отсутствие документации, либо отсутствие вины в непередаче, либо недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

ИП Буранов А.В. считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве солидарно Данилова К.И. и Шушковского А.В.

В материалы дела поступили следующие документы: дополнение к апелляционной жалобе ИП Буранова А.В. от 22.07.2020 (входящий от 28.07.2020 N 01АП-3080/18(8); дополнение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. от 29.07.2020 (входящий от 30.07.2020 N 01АП-3080/18(7); ходатайство от конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. от 29.07.2020 об отложении судебного заседания (входящий от 30.07.2020 N 01АП-3080/18(7), с приложенными копиями следующих документов: определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2020 по делу NА79-5296/2017; определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2020 по делу NА79-6013/2020; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу NА79-8560/019; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 по делу NА79-8560/2019; заявление конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. о выявленном правонарушении от 26.06.2020; исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020; ходатайство, направленное в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. о рассмотрении заявления в его отсутствие от 21.03.2020; ходатайство конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. от 31.07.2020 о приобщении к материалам дела копии ответа прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 29.07.2020 исх. 885ж-18 (входящий от 31.07.2020 N 01АП-3080/18(9); письменные пояснения от Шушковского А.В. (входящий от 31.07.2020 N 01АП-3080/18(8) и ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 03.08.2020 суд оставил ходатайство конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. о приобщении к материалам дела поступивших документов открытым.

Определением от 03.08.2020 Первы й арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 07.09.2020.

В материалы дела поступили: от Данилова Константина Ивановича возражения на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буранова Андрея Викторовича (входящий N 01АП-3080/18(8) от 03.08.2020), ходатайство конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. от 03.09.2020 о приобщении к материалам дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020; заявление о привлечении к административной ответственности от 30.07.2020 Шушковского А.В. Прокуратуры Ленинского района города Чебоксары ЧР; скрин-шот картотеки арбитражных дел по делу N А79-6013/2020 на 02.09.2020; определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2020 по делу N А79-5296/2017; определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2020 по делу N А79-5296/2017; протокол внеочередного собрания участников ООО "БонАппетит" от 10.08.2020; справка, представленная директором ООО "БонАппетит" Шушковским А.В.; справка "Расшифровка строки ББ "Заемные средства" на 31.12.2016 и на текущую дату 10.10.2017; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка Дебиторской и Кредиторской задолженности" на 10.10.2017; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка Дебиторской и Кредиторской задолженности" на 31.12.2016; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1230 ББ Финансовые и другие оборотные активы" на 31.12.2016; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1510 ББ Краткосрочные заемные средства" на 31.12.2016; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1520 ББ Кредиторская задолженность" на 31.12.2016; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1150 ББ Материальные внеоборотные активы" на 31.12.2015; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1250 Денежные средства и денежные эквиваленты" на 31.12.2015; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1230 ББ Финансовые и другие оборотные активы" на 31.12.2015; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1510 ББ Краткосрочные заемные средства" на 31.12.2015; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1520 ББ Кредиторская задолженность" на 31.12.2015; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1150 Материальные внеоборотные активы" на 31.12.2014; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1210 ББ Запасы" на 31.12.2014; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1250 ББ Денежные средства и денежные эквиваленты" на 31.12.2014; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1230 ББ Финансовые и другие оборотные активы" на 31.12.2014; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1510 ББ "Краткосрочные заемные средства" на 31.12.2014; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1520 ББ Кредиторская задолженность" на 31.12.2014 (входящий N 01АП-3080/18(9) от 04.09.2020).

В судебном заседании 07.09.2020 суд определил: ходатайство конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. о приобщении к материалам дела поступивших документов оставить открытым.

Определением от 07.09.2020 Первы й арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 28.09.2020.

В материалы дела поступили: дополнение к апелляционной жалобе от ИП Буранова А.В. от 24.09.2020 (входящий от 25.09.2020 N 01АП-3080/18(8); дополнение к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. от 24.09.2020 (входящий от 28.09.2020 N 01АП-3080/18(7) с приложенными копиями следующих документов: устав ООО "БонАппетит"; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; платежное поручение от 20.07.2020 N 69; выписка по счету с 01.01.2017 по 18.10.2019 N 4082810100020040424 КБ "ОБР" (ООО); платежное поручение от 04.10.2017 N 57; платежное поручение от 04.10.2017 N 56; платежное поручение от 01.11.2017 N 60; платежное поручение от 06.12.2017 N 77; платежное поручение от 29.12.2017 N 81; платежное поручение от 06.03.2018 N 9; платежное поручение от 07.05.2018 N 18; платежное поручение от 18.05.2018 N 26; платежное поручение от 05.06.2018 N 27; платежное поручение от 06.07.2018 N 38; платежное поручение от 06.08.2018 N 43; платежное поручение от 06.09.2018 N 47; письменный ответ представителя УФНС России по Чувашской Республике Андронниковой Н.В. конкурсному управляющему ООО "БонАппетит" Езюкову К.П.

В судебном заседании 28.09.2020 представитель ИП Буранова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе N 2 с приложенными копиями следующих документов: определение Верховного суда РФ от 30.09.2019 по делу N305-ЭС19-10079; определение Верховного суда РФ от 05.09.2020 по делу N310-ЭС20-6760;

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь на месте, суд определил: ходатайство представителя ИП Буранова А.В. удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе N 2 с приложенными копиями определений Верховного суда РФ от 30.09.2019 по делу N305-ЭС19-10079; определение Верховного суда РФ от 05.09.2020 по делу N310-ЭС20-6760.

В судебном заседании 28.09.2020 совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела копию устава ООО "БонАппетит"; копию расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; копию платежного поручения от 20.07.2020 N 69; выписки по счету с 01.01.2017 по 18.10.2019 N 4082810100020040424 КБ "ОБР" (ООО); копию платежного поручения от 04.10.2017 N 57; копию платежного поручения от 04.10.2017 N 56; копию платежного поручения от 01.11.2017 N 60; копию платежного поручения от 06.12.2017 N 77; копию платежного поручения от 29.12.2017 N 81; копию платежного поручения от 06.03.2018 N 9; копию платежного поручения от 07.05.2018 N 18; копию платежного поручения от 18.05.2018 N 26; копию платежного поручения от 05.06.2018 N 27; копию платежного поручения от 06.07.2018 N 38; копию платежного поручения от 06.08.2018 N 43; копию платежного поручения от 06.09.2018 N 47; копию письменного ответа представителя УФНС России по Чувашской Республике Андронниковой Н.В. конкурсному управляющему ООО "БонАппетит" Езюкову К.П., приложенных к дополнению к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П.

В материалы дела 04.09.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. от 03.09.2020 о приобщении к материалам дела копий следующих документов: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020; заявление о привлечении к административной ответственности от 30.07.2020 Шушковского А.В. Прокуратуры Ленинского района города Чебоксары ЧР; скрин-шот картотеки арбитражных дел по делу N А79-6013/2020 на 02.09.2020; определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2020 по делу N А79-5296/2017; определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2020 по делу N А79-5296/2017; протокол внеочередного собрания участников ООО "БонАппетит" от 10.08.2020; справка, представленная директором ООО "БонАппетит" Шушковским А.В.; справка "Расшифровка строки ББ "Заемные средства" на 31.12.2016 и на текущую дату 10.10.2017; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка Дебиторской и Кредиторской задолженности" на 10.10.2017; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка Дебиторской и Кредиторской задолженности" на 31.12.2016; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1230 ББ Финансовые и другие оборотные активы" на 31.12.2016; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1510 ББ Краткосрочные заемные средства" на 31.12.2016; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1520 ББ Кредиторская задолженность" на 31.12.2016; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1150 ББ Материальные внеоборотные активы" на 31.12.2015; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1250 Денежные средства и денежные эквиваленты" на 31.12.2015; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1230 ББ Финансовые и другие оборотные активы" на 31.12.2015; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1510 ББ Краткосрочные заемные средства" на 31.12.2015; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1520 ББ Кредиторская задолженность" на 31.12.2015; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1150 Материальные внеоборотные активы" на 31.12.2014; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1210 ББ Запасы" на 31.12.2014; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1250 ББ Денежные средства и денежные эквиваленты" на 31.12.2014; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1230 ББ Финансовые и другие оборотные активы" на 31.12.2014; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1510 ББ "Краткосрочные заемные средства" на 31.12.2014; справка ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1520 ББ Кредиторская задолженность" на 31.12.2014 (входящий N 01АП-3080/18(9) от 04.09.2020).

Суд определил: ходатайство конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. о приобщении к материалам дела поступивших документов оставить открытым.

Определением от 28.09.2020 Первы й арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 02.11.2020.

В материалы дела поступили: письменная позиция от Данилова К.И. (входящий от 02.11.2020 N 3080/18(8), письменная позиция от Шушковского А.В. (входящий от 02.11.2020 N 01АП-3080/18(8), ходатайство о приобщении дополнительных документов конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. от 29.10.2020 (входящий от 29.10.2020 N 01АП-3080/18(7) с приложенными копиями следующих документов: решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2020 NА79-6013/2020, протокол судебного заседания Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.10.2020 по делу NА79-8924/2020, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2020 по делу NА79-5296/2017, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.09.2020 по делу NА79-8924/2020, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2020 по делу NА79-5296/2017.

В судебном заседании 02.11.2020 конкурсный управляющий ООО "БонАппетит" Езюков К.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 02.11.2020 суд определил: оставить открытым ходатайство конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2020 N А79-6013/2020, копии протокола судебного заседания Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.10.2020 по делу N А79-8924/2020, копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2020 по делу N А79-5296/2017, копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.09.2020 по делу N А79-8924/2020, копии определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2020 по делу N А79-5296/2017.

Суд определил: ходатайство конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 03.09.2020 (входящий N 01АП-3080/18(9) от 04.09.2020) поступивших ранее оставить открытым.

Определением от 02.11.2020 Первы й арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 03.12.2020.

В материалы дела поступили: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкова Константина Петровича письменные пояснения (входящийN 01Ап-3080/18 (7) от 03.12.2020); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкова Константина Петровича ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 03.12.2020 (входящийN 01Ап-3080/18 (7) от 03.12.2020); от индивидуального предпринимателя Буранова Андрея Викторовича дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копии документов: отчет конкурсного управляющего от 12.11.2020 (входящийN 01Ап-3080/18 (7) от 02.12.2020); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкова Константина Петровича отзыв от 01.12.2020 с приложением копии документов: Письмо исх. N б/н от 26 апреля 2016 г. в адрес ООО "Хладокомбинат Чебоксарский" по адресу г. Чебоксары Лапсарский проезд 55 с просьбой расторгнуть договор аренды от 01.06.2015 г. нежилого помещения с холодильником с 30 апреля 2016 г, письмо исх. N б/н от 04 мая 2016 г в адрес ООО "Витязь" о приостановке охраны объекта с 05 мая 2016 г., письмо исх. N б/н от 06 мая 2016 г в адрес ООО "Нэт Бай Пэт Холдинг" о расторжении договора по адресу г. Чебоксары ул. К.Маркса 19 с 06 мая 2016 г. в связи с прекращением действия договора аренды, Определение АС ЧР от 05.10.2020 по делу А79-6013/2020, Отчет конкурсного управляющего ООО "Бонаппетит" на 12.11.2020 г., Отчет ДДС ООО Бонаппетит на 12.11.2020 г., Реестр требований кредиторов ООО "Бонаппетит" на 12.11.2020 г. (входящийN 01АП-3080/18 от 03.12.2020); от Шушковскова А.В. телефонограмма об отложении судебного заседания от 03.12.2020.

В судебном заседании 03.12.2020 суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Шушковского А.В. об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 03.12.2020 суд определил: приобщить документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Буранова Андрея Викторовича.

В судебном заседании 03.12.2020 суд определил: ходатайство конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. о приобщении к материалам дела поступивших документов оставить открытым.

Определением от 03.12.2020 Первы й арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 21.01.2021.

В материалы дела поступил: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкова Константина Петровича ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: документы в файле "аванс.отчеты Стайл 2015", документы в файле "аванс. Отчеты Стайл 2016", документы в файле "авансовые отчеты по Маркову", документы в файле "касса Шушковский 2015", документы в файле касса Шушковский 2016", документы в файле касса по Маркову 2015" (входящийN 01Ап-3080/18 (8) от 20.01.2021).

В судебном заседании 21.01.2021 Евзюков К. П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Евзюков К. П. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов.

Представитель индивидуального предпринимателя Буранова Андрея Викторовича поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Буранова Андрея Викторовича заявил о совпадении процессуальной позиции с Евзюковым К.П.

Представитель Данилова Константина Ивановича в судебном заседании 21.01.2021 просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Шушковского Алексея Владимировича в судебном заседании 21.01.2021 просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкова Константина Петровича о приобщении к материалам дела копии документов.

Представитель Данилова Константина Ивановича возразил против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкова Константина Петровича о приобщении к материалам дела копии документов.

Представитель Шушковского Алексея Владимировича возразил против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкова Константина Петровича о приобщении к материалам дела копии документов.

Представитель индивидуального предпринимателя Буранова Андрея Викторовича не возразил против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкова Константина Петровича о приобщении к материалам дела копии документов.

Суд определил: оставить открытыми ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкова Константина Петровича о приобщении к материалам дела копии документов.

Суд определил: предложить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" Езюкову Константину Петровичу направить в адрес Шушковского Алексея Владимировича, Данилова Константина Ивановича копии документов приложенных к ходатайству о приобщении к материалам дела: документы в файле "аванс.отчеты Стайл 2015", документы в файле "аванс. Отчеты Стайл 2016", документы в файле "авансовые отчеты по Маркову", документы в файле "касса Шушковский 2015", документы в файле касса Шушковский 2016", документы в файле касса по Маркову 2015"

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном 21.01.2021 до 28.01.2021.

В материалы поступили следующие документы: ходатайство от конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. от 26.01.2021 (входящий от 26.01.2021 N 01АП-3080/18(7) о приобщении к материалам дела копий доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; письменные пояснения от Шушковского А.В. (входящий от 28.01.2021 N 01АП-3080/18(8) с приложенными копиями следующих документов: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 по делу А79-5296/2017; постановление первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу А79-5296/2017; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу А79-5296/2017; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу А79-6013/2020; доказательство направления письменных пояснений в адрес конкурсного управляющего Езюкова К.П. и представителю ИП Буранова А.В. и ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Суд расценил приложение к письменным пояснениям от Шушковского А.В. как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. и Шушковского А.В. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайства конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. и Шушковского А.В. и приобщить к материалам дела копии доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и копии постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 по делу А79-5296/2017; копию постановления первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу А79-5296/2017; копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу А79-5296/2017; копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу А79-6013/2020; копию доказательства направления письменных пояснений в адрес конкурсного управляющего Езюкова К.П. и представителю ИП Буранова А.В.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное 21.01.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. и приобщить к материалам дела копию документов в файле "аванс.отчеты Стайл 2015", копию документов в файле "аванс. Отчеты Стайл 2016", копию документы в файле "авансовые отчеты по Маркову", копию документов в файле "касса Шушковский 2015", копию документов в файле касса Шушковский 2016", копию документов в файле касса по Маркову 2015"

Суд, совещаясь на месте, рассмотрел заявленное 28.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. от 03.09.2020 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "БонАппетит" Езюкова К.П. о приобщении к материалам дела копии документов: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020; заявление о привлечении к административной ответственности от 30.07.2020 Шушковского А.В. Прокуратуры Ленинского района города Чебоксары ЧР; копию скрин-шота картотеки арбитражных дел по делу N А79-6013/2020 на 02.09.2020; копию определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2020 по делу N А79-5296/2017; копию определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2020 по делу N А79-5296/2017; копию протокола внеочередного собрания участников ООО "БонАппетит" от 10.08.2020; копию справки, представленную директором ООО "БонАппетит" Шушковским А.В.; копию справки "Расшифровка строки ББ "Заемные средства" на 31.12.2016 и на текущую дату 10.10.2017; копию справки ООО "БонАппетит" "Расшифровка Дебиторской и Кредиторской задолженности" на 10.10.2017; копию справки ООО "БонАппетит" "Расшифровка Дебиторской и Кредиторской задолженности" на 31.12.2016; копию справки ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1230 ББ Финансовые и другие оборотные активы" на 31.12.2016; копию справки ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1510 ББ Краткосрочные заемные средства" на 31.12.2016; копию справки ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1520 ББ Кредиторская задолженность" на 31.12.2016; копию справки ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1150 ББ Материальные внеоборотные активы" на 31.12.2015; копию справки ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1250 Денежные средства и денежные эквиваленты" на 31.12.2015; копию справки ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1230 ББ Финансовые и другие оборотные активы" на 31.12.2015; копию справки ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1510 ББ Краткосрочные заемные средства" на 31.12.2015; копию справки ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1520 ББ Кредиторская задолженность" на 31.12.2015; копию справки ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1150 Материальные внеоборотные активы" на 31.12.2014; копию справки ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1210 ББ Запасы" на 31.12.2014; копию справки ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1250 ББ Денежные средства и денежные эквиваленты" на 31.12.2014; копию справки ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1230 ББ Финансовые и другие оборотные активы" на 31.12.2014; копию справки ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1510 ББ "Краткосрочные заемные средства" на 31.12.2014; копию справки ООО "БонАппетит" "Расшифровка строки 1520 ББ Кредиторская задолженность" на 31.12.2014.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, конкурсный управляющий, представляя суду апелляционной инстанции указанные документы, не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 3, 9, 10, 32, 61.11, 61.16, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266), статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктами 9, 16, 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений), отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Буранова Андрея Викторовича о признании ООО "БонАппетит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2017 по делу N А79-5296/2017 в отношении ООО "БонАппетит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

Решением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть решения от 15.05.2018) ООО "БонАппетит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

24.12.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Данилова К.И. и Шушковского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БонАппетит".

Заявление основано на положениях статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что Данилов К.И. и Шушковский А.В. являются участниками ООО "БонАппетит", Шушковский А.В. также являлся с 29.11.2012 по 15.05.2018 директором ООО "БонАппетит". Контролирующими лицами не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "БонАппетит" не позднее 01.03.2016. Договор купли - продажи от 10.08.2015, заключенный между ООО "БонАппетит" и Даниловым К.И. совершен в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности, и привел к ухудшению финансового положения должника в связи с выводом активов; сделка совершена с заинтересованным лицом, должник и заинтересованное лицо знали об ущемлении прав и законных интересов кредиторов должника. Бывшим руководителем должника Шушковским А.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и программной продукции. Совокупность требований конкурсных кредиторов и требований, возникших в ходе деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "БонАппетит" составляет 2 034 688 руб. 71 коп., в том числе 1 180 841 руб. 99 коп. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 853 846 руб. текущих расходов по состоянию на 26.02.2020.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

С 30 июля 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействия) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, то при рассмотрении данного заявления подлежат применению процессуальные нормы, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-Ф, а материально-правовые нормы подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, уставный капитал ООО "БонАппетит" составляет 10 000 рублей. Участниками общества являются Данилов К.И. и Шушковский А.В., размер доли которых составляет по 50%, номинальная стоимость каждой - 5 000 руб.

Руководителем ООО "БонАппетит" с 29.11.2012 до признания должника банкротом являлся Шушковский А.В.

В качестве оснований для привлечения Данилова К.И. и Шушковского А.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БонАппетит" конкурсный управляющий, в том числе, ссылается на доведение должника до банкротства вследствие заключения договора купли-продажи от 10.08.2015 между Даниловым К.И. и ООО "БонАппетит", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом не позднее 01.03.2016.

Как справедливо указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имели место в 2015-2016 гг., то есть до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пунктах 16, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из электронного дела, из КАД следует, что определением суда от 02.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2015, заключенного между ООО "БонАппетит" и Даниловым К.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Данилова К.И. возвратить в конкурсную массу должника товар, переданный в рамках договора купли-продажи от 10.08.2015.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом было установлено, что в период с 23.11.2012 по 09.04.2013 между ООО "БонАппетит" (заемщик) и Даниловым К.И. (займодавец) заключены договоры займа с учредителем (беспроцентные), том числе N 1 от 23.11.2012 на сумму 49 450 руб., N 2 от 30.11.2012 на сумму 82 000 руб., N 3 от 10.12.2012 на сумму 131 000 руб., N 4 от 11.12.2012 на сумму 350 000 руб.

Денежные средства внесены в кассу ООО "БонАппетит" по приходным кассовым ордерам.

10.08.2015 между ООО "БонАппетит" (продавец) и Даниловым К.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателя оборудования, указанного в Приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором, в размере 563 421 руб. 97 коп. (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

В пункте 2.2 договора купли-продажи от 10.08.2015 сторонами определено, что покупатель осуществляет оплату оборудования путем зачета встречных однородных денежных требований, возникших из договоров займа с учредителем (беспроцентный) N 1 от 23.11.2012, N 2 от 30.11,2012, N 3 от 10.12.2012, N 4 от 11.12.2012 на общую сумму 612 450 рублей, в которых продавец выступает заёмщиком, а покупатель - заимодавцем.

Оборудование, указанное в Приложении N 1, передано Данилову К.И. по товарной накладной N 1 от 10.08.2015.

10.08.2015 между ООО "БонАппетит" и Даниловым К.И. заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований на общую сумму 563 421 руб. 97 коп. по обязательствам Даниловым К.И. по договору купли-продажи от 10.08.2015 и обязательствам ООО "БонАппетит" по договорам займа N 1 от 23.11.2012 на сумму 49 450 руб., N 2 от 30.11.2012 на сумму 82 000 руб., N 3 от 10.12.2012 на сумму 131 000 руб., N 4 от 11.12.2012 на сумму 300 971 руб.

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 10.08.2015 направлен на уменьшение конкурсной массы должника, с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, совершен между заинтересованными лицами, в связи с чем Данилов К.И. не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "БонАппетит" и цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "БонАппетит" осуществляло деятельность по производству и торговле хлебобулочных изделий.

Для осуществления своей деятельности ООО "БонАппетит" арендовало два нежилых помещения: по ул. К.Маркса, д. 19 - для производства и реализации продукции, по пр. Мира, д. 62Г - под офис и хранение документов. Собственных помещений у ООО "БонАппетит" не имелось.

По договору купли-продажи от 10.08.2015 ООО "БонАппетит" отчуждено все имущество должника (торговое оборудование).

В рамках обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными договоров субаренды от 01.04.2014, от 01.01.2015 и от 01.01.2016 и о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в качестве оплаты данных договоров за период с июня 2014 года по мая 2016 года в размере 180 000 руб., в удовлетворении которых было отказано определением суда от 25.12.2018 и определением суда от 01.07.2019 соответственно, судом было установлено, что деятельность ООО "БонАппетит" была фактически прекращена в мае 2016 года.

Из пояснений Данилова К.И. и Шушковского А.В. следует, что оборудование по договору купли-продажи от 10.08.2015 фактически было передано после прекращения деятельности ООО "БонАппетит" в мае 2016 года.

В порядке применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 10.08.2015 Данилов К.И. возвратил в конкурсную массу имущество должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и актами приема-передачи от 04.03.2019 и 20.03.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имущество должника (торговое оборудование) по договору купли-продажи от 10.08.2015 было передано после фактического прекращения деятельности ООО "БонАппетит" и в последующем возвращено в конкурсную массу, после заключения договора должник продолжал осуществлять деятельность, активы должника за 2015 год увеличились, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате заключения контролирующими должника лицами договора купли-продажи от 10.08.2015 общество не было доведено до банкротства.

Коллегией судей отклоняются доводы ИП Буранова А.В. об обязанности Шушковского А.В. после освобождения арендуемого помещения в мае 2016 найти новое арендуемое помещение.

Во избежание нарастания кредиторской задолженности, принимая во внимание наличие финансовых обязательств Общества, в том числе и перед Даниловым К.И., Шушковский А.В., действуя разумно и обоснованно, не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали бы дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником. Напротив, как ошибочно утверждает конкурсный управляющий и ИП Буранов А.В., реализация имущества должника могла расцениваться как сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Заключение договора купли-продажи, последующее признание его недействительным и возврат имущества Общества в конкурсную массу не может являться основанием для привлечения к ответственности контролирующих лиц Общества при отсутствии причинной связи между этими действиями и банкротством Общества, а также вины собственника.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности, не доказал наличие причинной связи между указанным поведением Ответчика и банкротством должника, в результате которого последний не смог рассчитаться по своим обязательствам. Доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии причинной связи, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) конкурсного управляющего Езюкова К.П. и ИП Буранова А.В. направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу N А79-5296/2017 обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Наличие договора купли-продажи имущества от 10.08.2015 г. не повлияло на нарушение прав кредиторов и не приостановило деятельность общества постольку, поскольку до мая 2016 года имущество находилось во владении общества, основная задолженность взыскана в пользу ИП Буранова А.В. в апреле 2016 г., то есть до фактической передачи имущества Данилову К.И. Кроме того, решение суда о применении последствий недействительности сделки исполнено в полном объеме, имущество возвращено в конкурсную массу, что также влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части.

Конкурсный управляющий также указывает, что Данилов К.И. и Шушковский А.В. не исполнили обязанность ООО "БонАппетит" по подаче заявления в арбитражный суд о признании его банкротом не позднее чем 01.03.2016.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Исходя из правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, в отношении требования о привлечении Данилова К.И. и Шушковского А.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всей совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности: состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; доказать возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, момент возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указать срок, в течение которого он должен был обратиться с заявлением в суд, а также определить размер субсидиарной ответственности. Причем размер такой ответственности будет зависеть от размера обязательств, а не от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротства под контролирующим должника лицом понимаются лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом верно установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что Данилов К.И., имеющий 50% доли уставного капитала, имел право давать обязательные для должника указания либо имел возможность иным образом определять его действия, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника.

При этом, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, не предусмотрена субсидиарная ответственность участника должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для привлечения Данилова К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, не имеется.

Конкурсный управляющий указывает, что у ООО "БонАппетит" имелись следующие обязательства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2015 по делу N А79-8149/2015 с ООО "БонАппетит" в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Владимировича взыскано 100 000 руб. арендной платы, 6 600 штрафа за период с 22.07.2015 по 08.09.2015, 4 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.04.2016 по делу N А79-1062/2016 с ООО "БонАппетит" в пользу индивидуального предпринимателя Буранова Андрея Викторовича взыскано: основной долг в сумме 488 505 руб., пени за период с 06.08.2015 по 11.02.2016 в сумме 118 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 130 руб. ООО "БонАппетит" обязано освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 19.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.01.2017 по делу N А79-8832/2016 с ООО "БонАппетит" в пользу индивидуального предпринимателя Буранова Андрея Викторовича взыскано: долг за период с 01.02.2016 по 12.05.2016 в сумме 266 099 руб. 69 коп., пени за период с 06.02.2016 по 12.05.2016 в сумме 70 664 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 656 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что обязанность по подаче заявления должника о банкротстве возникла не позднее 01.03.2016.

Судом первой инстанции установлено, что из бухгалтерской отчетности ООО "БонАппетит" следует, что по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составляла 421 тыс.руб., на 31.12.2015 -762 тыс.руб., на 31.12.2016 - 958 тыс.руб.; активы по состоянию на 31.12.2014 составляли - 152 тыс.руб., на 31.12.2015 - 247 тыс.руб., на 31.12.2016 - 4 тыс.руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у него признаков банкротства.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, что действиями Шушковского А.В. либо его указаниями общество было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и его действия были направлены на рост кредиторской задолженности.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, в спорный период (с 01.03.2016), до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали на него дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником; сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и вывод имущества, не совершал.

Ухудшение финансового состояния юридического лица в процессе его обычной хозяйственной деятельности, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наличия причинно-следственной связи между действиями Шушковского А.В. и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В качестве основания для привлечения Шушковского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий также ссылается на непредставление конкурсному управляющему документации должника за 2012 - 2013 годы, системы автоматизированного учета на базе 1С.

Определением суда от 12.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично; суд обязал Шушковского А.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему: систему автоматизированного учета на базе 1С с отраженными сведениями бухгалтерской отчетности; первичную бухгалтерскую документацию за 2012 - 2013 годы, в том числе приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, журнал регистрации приходно-кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, товарные накладные, счета фактуры, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, кассовые чеки, кассовые отчеты, авансовые отчеты, акты сверки, акты выполненных работ и иное, являющееся подтверждением проведения кассовых операций по оплате продукции и услуг общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" и последующей реализации готовой продукции общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит".

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение определения суда 12.12.2018 о передаче конкурсному управляющему документации должника за 2012 - 2013 годы и системы автоматизированного учета на базе 1С Шушковский А.В. объясняет ее отсутствием.

Как следует из пояснений Шушковского А.В., что бухгалтерский учет в ООО "БонАппетит" с апреля 2013 года по январь 2016 года вела ИП Дорофеева В.В., что подтверждается договорами N 24-09 от 01.04.2013, N 03 от 09.01.2014, N 07/16 от 11.01.2016 и актами сверки взаимных расчетов, которые находятся у конкурсного управляющего Езюкова К.П.

ИП Дорофеева В.В. вела бухгалтерский учет в ООО "БонАппетит" с использованием систем автоматизированного учета на базе 1С, но отраженные в ней сведения бухгалтерской учета и отчетности ИП Дорофеева В.В. при прекращении договорных отношений директору ООО "БонАппетит" Шушковскому А.В. не передала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Шушковский А.В. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о проведении действий по розыску электронной базы 1С ООО "БонАппетит" по адресам возможного нахождения, т.е. компьютерной техники третьих лиц - ИП Дорофеева В.В. Постановлением от 19.12.2019 к участию в исполнительном производстве 65166/19/21005-ИП был привлечен специалист Спиридонов Василий Станиславович, обладающий специальными знаниями и не заинтересованный в исходе исполнительного производства. 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем с участием специалиста Спиридонова Василия Станиславович составлен акт совершения исполнительных действий об определении и нахождении (по розыску) систем автоматизированного учета на базе 1С с отраженными сведениями бухгалтерской отчетности в компьютерных носителях ООО "БонАппетит" по месту нахождения ООО "БонАппетит": г. Чебоксары, пр.Мира, 62Г, офис 302. В ходе совершения исполнительных действий специалистом составлен акта осмотра системных блоков в количестве 4 шт., расположенных в помещении 302 на 3 этаже здания. Акт осмотра содержит вывод специалиста об отсутствии на рабочих компьютерах по адресу местонахождения ООО "БонАппетит" информационной базы 1С. Предприятие с отраженными сведениями бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что подтверждено отсутствие вины Шушковского А.В. в не передаче систем автоматизированного учета на базе 1С, с отраженными в ней сведениями бухгалтерской учета и отчетности.

Судом верно указано, что анализа Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" усматривается, что положений, обязывающих использование автоматизированных систем для ведения бухучета не имеется.

Электронная база 1С. Бухгалтерия основана на первичных бухгалтерских документах, переданных Шушковским А.В. в установленные сроки Езюкову К.П. Каких-либо разночтений между имевшимися у Шушковского А.В. документами, переданными конкурсному управляющему, и финансовой отчетностью конкурсным управляющим не выявлено, а его действия по оспариванию сделок и договоров, наоборот, подтверждают наличие у него всей необходимой документации. То есть также подтверждено, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего Езюкова Константина Петровича к Шушковскому А.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "БонАппетит" отказано. Суд, проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что временному управляющему переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "БонАппетит", учитывая принцип исполнимости судебного акта, в отсутствие доказательств фактического наличия у Шушковского А.В. каких-либо иных документов, пришел к выводу, что заявление временного управляющего в части истребования у Шушковского А.В. документов необоснованно.

01.12.2021 конкурсным управляющим представлен отзыв с приложением документов (вх. 01АП-3080/18 от 03.12.2020).

19.01.2021 конкурсным управляющим заявлено ходатайство (вх. 01АП-3080/18 от 20.01.2021) о приобщении дополнительных документов по делу:

1) авансовые отчеты ООО "Стайл" за 2015 год;

2) авансовые отчеты ООО "Стайл" за 2016 год;

3) авансовые отчеты по ИП Маркову А.В.;

4) кассы за 2015,2016 гг.;

5) касса по ИП Маркову А.В. за 2015 год.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Коллегия судей установила, что авансовые отчеты по ООО "Стайл" были изучены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки по оплате договоров субаренды нежилого помещения между ООО "БонАппетит" и ООО "Стайл" от 01.04.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016 за период с июня 2014 года по май 2016 года по приходным кассовым ордерам N 21 от 09.06.2014 на сумму 7200 руб., N 25 от 11.07.2014 на сумму 7200 руб., N 29 от 11.08.2014 на сумму 7200 руб., N 33 от 12.09.2014 на сумму 7200 руб., N 37 от 10.10.2014 на сумму 7200 руб., N 41 от 11.11.2014 на сумму 7200 руб., N 45 от 10.12.2014 на сумму 7200 руб., N 48 от 31.12.2014 на сумму 7200 руб., N 2 от 31.01.2015 на сумму 7200 руб., N 7 от 13.03.2015 на сумму 14400 руб., N 10 от 20.04.2015 на сумму 7200 руб., N 13 от 15.05.2015 на сумму 7200 руб., N 16 от 15.06.2015 на сумму 7200 руб., N 19 от 13.07.2015 на сумму 7200 руб., N 26 от 04.09.2015 на сумму 14400 руб., N 29 от 09.10.2015 на сумму 7200 руб., N 32 от на сумму 7200 руб., N 35 от 14.12.2015 на сумму 7200 руб., N 3 от на сумму 14400 руб., N 10 от 08.04.2016 на сумму 14400 руб., N 16 от 05.05.2016 на сумму 7200 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2019, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки по оплате договоров субаренды нежилого помещения между ООО "БонАппетит" и ООО "Стайл" было отказано.

Авансовые отчеты по ИП Маркову А.В. были изучены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Шушковского А.В. убытков в размере 446 399 руб., из них 375 000 руб. оплата по договорам аренды с ИП Марковым А.В. за период с 2014-2016 годы, 71 399 руб. 89 коп. расходов, связанных с возмещением расходов на приобретение ГСМ и обслуживание автомобиля Fiat Panda.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 17.12.2019, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично и взыскал в конкурсную массу ООО "БонАппетит" 71 399,89 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в конкурсную массу ООО "БонАппетит" денежных средств в размере 375 000 руб. по договорам аренды с ИП Марковым А.В. за период с 2014-2016 годы было отказано.

Сведения по кассе в части возврата Шушковскому А.В. денежных средств по договорам займа были изучены Арбитражным судом Чувашской Республики, Первым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 16.12.2019 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по возврату денежных средств Шушковскому А.В. по договорам займов от 05.12.2012 N 1, от 01.03.2013 N 2, от 05.03.2013 N 3, от 29.11.2013 N 4, от 26.12.2013 N 5, от 21.04.2015 N6, от 22.04.2015 N 7 за период с 31.05.2014 по 23.04.2016 на сумму 682 005 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019. суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками возвраты денежных средств Шушковскому А.В. по расходным кассовым ордерам от 12.08.2015 N 184, от 22.08.2015 N 194. от 31.08.2015 N 196, от 30.09.2015 N214, от 31.12.2015 N 260, от 21.02.2016 N 36, от 21.02.2016 N 37, от 01.03.2016 N 41, от 05.03.2016 N 43, от 09.03.2016 N 45, от 13.03.2016 N 50, от 15.03.2016 N 51, от 16.03.2016 N 52, от 25.03.2016 N 59, от 28.03.2016 N 60, от 29.03.2016 N 61, от 02.04.2016 N 65, от 06.04.2016 N 67, от 09.04.2016 N 68, от 11.04.2016 N 69, от 21.04.2016 N 78, от 22.04.2016 N 81, от 23.04.2016 N 83 в общем размере 566 200 рублей и взыскал с Шушковского А.В. в пользу Общества 566 200 рублей.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 16.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены - отказано в признании недействительными сделками возвратов денежных средств ООО "БонАппетит" Шушковскому А.В. по расходным кассовым ордерам от 12.08.2015 N 184, от 22.08.2015 N 194, от 31.08.2015 N 196, от 30.09.2015 N 214, от 31.12.2015 N 260, от 21.02.2016 N 36, от 21.02.2016N 37, от 01.03.2016N 41, от 05.03.2016N 43. от 09.03.2016N 45, от 13.03.2016N 50, от 15.03.2016N 51, от 16.03.2016N 52, от 25.03.2016N 59, от 28.03.2016N 60, от 29.03.2016N 61, от 02.04.2016N 65, от 06.04.2016Л* 67, от 09.04.2016N 68, от 11.04.2016N 69, от 21.04.2016N 78, от 22.04.2016N 81, от 23.04.2016N 83 на общую сумму 566 200 рублей.

В рамках дела А79-6013/2020 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Езюкова К.П. по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 65166/19/21005-ИП (истребование базы 1С.Бухгалетрия), признании незаконным и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.12.2019, акта совершения исполнительных действий от 24.01.2020, судом установлена законность действий судебного -пристава исполнителя и акта совершения исполнительных действий от 24.01.2020, которым подтверждено отсутствие истребуемой базы 1С.Бухгалетрия у Шушковского А.В.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2020 по делу N А79-6013/2020, оставленным в силе Первым арбитражным апелляционным судом от 20.01.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что заявленные в ходатайстве документы были уже исследованы судами при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров по делу N А79-5296/2017, оснований для повторной их оценки в рамках рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Езюкова К.П. и ИП Буранова А.В. не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства существенного затруднения проведения процедуры конкурсного производства в связи с непредставлением документации за 2012 - 2013 годы, а также системы автоматизированного учета на базе 1С, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шушковского А.В. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации ООО "БонАппетит", поскольку за последующие периоды вся бухгалтерская и иная документация должника были переданы конкурсному управляющему, что не препятствует конкурсного управляющему для проведения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства должника.

Коллегией судей отклоняются доводы со ссылкой на определение прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары от 02.08.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч,2 ст. 14.12 КоАП РФ и на постановление ИФНС по г. Чебоксары от 08.02.2018 г. о вынесении в отношении Шушковского А.В. назначения наказания - предупреждения по ч.5 ст. 14.13 КоАП за неисполнение руководителем юридического обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В порядке административного производства используется подход к привлечению к ответственности ввиду формального состава правонарушения.

В настоящем случае рассматривается вопрос о привлечении руководителей должника к субсидиарной, а не к административной ответственности. Привлечение руководителей к административной ответственности основано на нормах КоАП РФ, а не на нормах Закона о банкротстве.

При этом, данная ответственность является публично-правовой и ее наличие не влечет в бесспорном порядке наступление субсидиарной ответственности согласно положениям Закона о банкротстве.

Действия по вынесению постановлений (определений) о возбуждении дела об административном правонарушении, определений об истребовании сведений, составлению протоколов об административном правонарушении, являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы. Процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

В рамках рассмотрения судом спора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности исследуются иные документы.

Коллегией судей отклоняются доводы со ссылкой на постановление УЭБиПК МВД Росси по ЧР об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч.5 ст. 159 и ст. 196 УК РФ от 28.08.2019 г.в связи с отсутствием в деяниях нанесения крупного ущерба Обществу в размере 2 250 000 руб., в мотивировочной части которого указано на усмотрение признаков преднамеренного банкротства.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства виновности действий руководителя Общества могли быть установлены и вменены в вину конкретного лица только вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Отклоняется ссылка заявителей апелляционных жалоб на определение АС ЧР по настоящему делу от 15.03.2018 г., согласно которому Данилову К.И. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "БонАппетит" па сумму 1 907 450 руб., превышающую сумму требований всех кредиторов на основании установления судом факта в действия как самого должника, так и учредителя Данилова К.И. злоупотребления правом, так как добросовестные кредиторы получили судебную защиту и необоснованные требования не были включены в реестр требований кредиторов, уменьшение конкурсной массы не произошло.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Данилова К.И. и Шушковского А.В. по обязательствам ООО "БонАппетит".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2020 по делу N А79-5296/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БонАппетит" (ОГРН 1122130014380, ИНН 2130111756) Езюкова Константина Петровича, индивидуального предпринимателя Буранова Андрея Викторовича (ОГНИП 304212935900208) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов