Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-3935/19

г. Тула

6 августа 2019 г.

Дело N А62-10453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" (г. Москва, ИНН 7717044533, ОГРН 1027739449913) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 по делу N А62-10453/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клецкин Игорь Викторович (ОГРНИП 304673115900270) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице филиала "Смоленский" (далее - общество) о взыскании 741 105 рублей, в том числе задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 279 105 рублей и неустойки за период с 05.02.2017 по 09.11.2018 в сумме 462 000 рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования (в том числе в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после подачи иска), в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2017 по 09.11.2018 в сумме 462 000 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежщим исполнением обществом обязательств по договору аренды.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что размер неустойки превышает сумму возможных убытков, связанных с нарушением обязательств. Ссылается на наличие арифметической ошибки в расчете истца, выразившейся в неправильном определении количества дней просрочки, а также неверном учете в последующем периоде 40 000 рублей и не учете уплаченных 80 000 рублей. В связи с этим полагает, что правильным будет расчет неустойки за спорный период в сумме 430 800 рублей.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.2017 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л. д. 9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, улица Нарвская, 19А, площадью 300 кв. метров для использования под офис, на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Размер арендной платы составляет 60 000 рублей за февраль 2017 года, начиная с марта 2017 года - 120 000 рублей в месяц (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания договора и устанавливаемся на первый год действия договора. Арендатор предоставляет гарантию исполнения обязательств по договору в виде авансового платежа в размере арендной платы за один месяц. Авансовый платеж учитывается сторонами в счет арендной платы за последний месяц аренды или подлежит возврату арендатору в случае его не использования. Уплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца аренды, начиная с 01.02.2017, по реквизитам, указанным в приложении к договору (пункт 3.1.2 договора).

За каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности, но не более 30 % (пункт 5.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2017 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 11).

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 размер арендной платы с 01.10.2018 установлен в 50 000 рублей в месяц (т. 1, л. д. 11 на оборотной стороне).

После подачи иска обществом задолженность по арендным платежам погашена в размере 279 105 рублей (т. 1, л. д. 44-47).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 05.02.2017 по 09.11.2018, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно, пункту 5.4 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности, но не более 30 %.

Размер неустойки за период с 05.02.2017 по 09.11.2018, исходя из указанного условия договора и с учетом установленного договором ограничения, составил 462 000 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Довод заявителя о неправильности расчета (указание в пункте 13 неверного количества дней просрочки (40 вместо 38); ошибочного отнесения 40 000 рублей в пункте 15 расчета в последующие периоды; неучет платежа в 80 000 рублей за предыдущий период в пунктах 16, 17, 18 расчета) отклоняется судом.

Неверное указание количества дней в периодах просрочки (его исчисление истцом не с 06 числа месяца, а с 05 числа (крайний день уплаты арендной платы), не повлекло принятия неверного решения, поскольку сумма неустойки ограничена 30 % суммы долга, что меньше неустойки, рассчитанной без учета этого ограничения.

Отнесение 40 000 рублей (пункт 15 расчета) в счет последующего периода основано на назначении платежа платежного поручения от 25.05.2018 N 1442 (т. 1, л. д. 30) на сумму 160 000 рублей, из которого следует, что им погашается арендная плата за апрель и частично за май 2017. Такое отнесение платежа истцом согласуется с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не нашло своего подтверждения и указание заявителя на неучет платежа в 80 000 рублей за предыдущий период в пунктах 16, 17, 18 расчета, поскольку из содержания платежного поручения от 22.06.2018 N 1646 на сумму 120 000 рублей (т. 1, л. д. 26 на обороте) следует, что им погашалась задолженность за май (80 000 рублей) и частично за июнь 2017 (40 000 рублей), по платежному поручению от 24.07.2018 N 1821 на сумму 120 000 рублей погашалась задолженность за июнь (80 000 рублей) и частично за июль 2017 (40 000 рублей); по платежному поручению от 21.08.2018 N 2016 на сумму 150 000 рублей погашалась задолженность за июль (80 000 рублей) и частично за август 2018 (40 000 рублей), следовательно остаток по нему (30 000 рублей) истец вправе был отнести в счет погашения ранее возникшей задолженности по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указания в договоре на ограничение размера неустойки 30 % суммы задолженности, изложенные ответчиком доводы о неправильности расчета неустойки, не повлияли на принятый судебный акт.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра. Кроме того, как указано выше, пунктом 5.4 договора размер неустойки ограничен 30 % суммы задолженности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 по делу N А62-10453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко