Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 03АП-4596/20 по делу N А33-22153/2017

г. Красноярск

15 октября 2020 г.

Дело N А33-22153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Гребнева Геннадия Васильевича): Корнеева И.Г., представителя на основании доверенности от 11.11.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СибСолар"): Каберского Е.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСолар"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2020 года по делу N А33-22153/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребнев Геннадий Васильевич (ИНН 242801554069, ОГРН 304242026000034, далее - истец, ИП Гребнев Г.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСолар" (ИНН 2463082205, ОГРН 1062463060615, далее - ответчик, ООО "СибСолар") о взыскании 5 707 000 руб. убытков, составляющих стоимость имущества, утраченного с хранения.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Селанд" (далее - третье лицо, АО "Селанд").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2019 по делу N А33-22153/2017 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2019, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2019 по делу N А33-22153/2017 отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "СибСолар" в пользу ИП Гребнева Г.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 638 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 23 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1387 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8530 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 302-ЭС19-27752 отказано ООО "СибСолар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.05.2020 ИП Гребнев Г.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов на представителя в размере 138 690 руб. (с учетом уменьшения размера судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2020 года по делу N А33-22153/2017 заявление удовлетворено, с ООО "СибСолар" в пользу ИП Гребнева Г.В. взыскано 138 690 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибСолар" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- количество судебных заседаний в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции обусловлено многократными отложениями разбирательства дела ввиду недостаточной подготовки со стороны истца и его представителями к судебным заседаниям;

- представителем истца не в полной мере были реализованы полномочия при осуществлении обязанностей в качестве защитника (изначально исковые требования обоснованы сфальсифицированным договором хранения), следовательно, сумма в размере 138 690 руб. несоразмерна оказанной услуге, поскольку все действия истца в суде первой инстанции были направлены на доказывание ошибочной позиции, следовательно, являлись услугами ненадлежащего качества;

- сумма судебных расходов не соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившиеся в г. Красноярске;

- истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции;

- ответчик не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

ИП Гребневым Г.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.09.2017 между ИП Гребневым Г.В. (доверитель) и ООО "Центр Правовых Услуг" (поверенный), в лице директора Корнеева И.Г., заключен договор N 28/17 оказания юридической помощи (представительских услуг), в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе по представлению интересов доверителя в суде в соответствии с условиями договора.

Согласно подписанному 15.05.2020 между доверителем и поверенным акту приема- передачи выполненных услуг N 142 по договору N 28/17 на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 07.09.2017, поверенный оказал следующие юридические услуги и подготовил судебные документы:

1. В рамках досудебной подготовки: подготовлена апелляционная жалоба от имени доверителя по делу N А33-22153/2017 - 20 000 руб.

2. В рамках судебных представительств:

- осуществлено представительство доверителя в рассмотрении дела в двенадцати судебных заседаниях первой инстанции по делу N А33-22153/2017 (заседания 30.10.17, 06.12.17, 22.01.18, 15.03.18, 19.04.18, 29.05.18, 03.07.18, 04.09.18, 04.10.18, 29.11.18, 16.01.19, 19.02.19) на сумму 180 000 руб. (12 заседаний по 15 000 руб.),

- осуществлено представительство доверителя в рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях апелляционной инстанции по делу N А33-22153/2017 (заседания 30.04.19, 02.07.19, 23.07.19, 30.07.19) на сумму 80 000 руб. (4 заседания в апелляционной инстанции по 20 000 руб.),

- осуществлено представительство доверителя в рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции по делу N А33-22153/2017 (заседание 16.10.19) на сумму 20 000 руб.

Всего в рамках договора по делу N А33-22153/2017 по акту приема-передачи выполненных услуг N 142 оказано услуг на 300 000 руб.

ИП Гребнев Г.В. произвел оплату услуг ООО "Центр Правовых Услуг" в полном размере в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 54 от 16.05.2020.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом (местом нахождения) ООО "СибСолар" является - 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 7А (аналогичный адрес общество указывает в апелляционной жалобе).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 28.05.2020.

Копия указанного определения, направленная по юридическому адресу ООО "СибСолар" (почтовый идентификатор N 66000048194446), возвращена в суд органом почтовой связи без вручения адресату по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СибСолар" надлежащим образом извещено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что ИП Гребнев Г.В. пропустил срок на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек.

Ранее вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте постановления Пленума ВАС РФ N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А71-11098/2017.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 302-ЭС19-27752, которым ООО "СибСолар" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец обратилось 17.05.2020, оснований для вывода о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имелось.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 138 698 руб. судебных расходов на представителя, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (300 000 руб. х 46,23%).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, суд первой инстанции признал размер подлежащих возмещению судебных расходов разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции каких-либо возражений не заявлялось, также как и не представлялись доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, либо носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов не соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившиеся в г. Красноярске, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчиком не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе. Так же как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в г. Красноярске (приложенные к апелляционной жалобе прайсы четырех юридических компаний г. Красноярска, не являются доказательствами, подтверждающими среднюю стоимость юридических услуг в г. Красноярске).

Вместе с тем, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными ставками.

В прайсах иных юридических фирм отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, ответчик не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившейся в регионе средней стоимости на рынке юридических услуг.

Довод ответчика о том, что количество судебных заседаний в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции обусловлено многократными отложениями разбирательства дела ввиду недостаточной подготовки со стороны истца и его представителями к судебным заседаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий действительности.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 30.10.2017 отложено, в том числе в связи с представлением ответчиком отзыва на исковое заявление непосредственно в судебном заседании; 06.12.2017 судебное заседание отложено для обеспечения явки директора ООО "СибСолар" в судебное заседание; 15.03.2018 судебное заседание отложено в связи с представлением ответчиком новых доказательств; 03.07.2018 судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица; судебные заседания 04.09.2018, 04.10.2018, 29.11.2018, 16.01.2019 откладывались в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица. В апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось в целях представления сторонами письменного обоснования своих позиций, а также представления сторонами пояснений по вопросам суда.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца, направленными на затягивание судебного разбирательства в целях увеличения судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что представителем истца не в полной мере были реализованы полномочия при осуществлении обязанностей в качестве защитника (изначально исковые требования обоснованы сфальсифицированным договором хранения), следовательно, сумма в размере 138 690 руб. несоразмерна оказанной услуге, поскольку все действия истца в суде первой инстанции были направлены на доказывание ошибочной позиции, следовательно, являлись услугами ненадлежащего качества, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Недоказанность факта подписания договора хранения директором ответчика не свидетельствует об ошибочности требований истца по взысканию стоимости переданного товара ответчику, а, следовательно, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг представителем истца. Принимая во внимание, что договор мог быть подписан фактически не самим директором, а иным сотрудником ответчика, истец, в целях экономии процессуального времени, отказался от данного доказательства, что также не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг представителем истца. Оказанные представителем истца услуги привели к частичному удовлетворению исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СибСолар" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2020 N 1.

Определением от 28.08.2020 Третий арбитражный апелляционный суд предложил ООО "СибСолар" представить оригинал платежного поручения от 17.08.2020 N 1, однако, указанное определение обществом не исполнено.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате ООО "СибСолар" уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2020 года по делу N А33-22153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова