Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8621/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-69727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Лазарева О.А., доверенность от 01.04.2019, паспорт,

от ответчика:

Заморская Л.В. (председатель правления), протокол от 03.07.2017, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

Ермоченко Д.В. (председатель правления), протокол от 21.02.2018, паспорт,

от третьего лица Панченко О.Н.: Капустина О.А., доверенность от 02.03.2019, паспорт,

от третьего лица Осинцева В.Г.: Капустина О.А., доверенность от 12.07.2018, паспорт,

от третьего лица Дербеневой И.В.: Капустина О.А., доверенность от 02.03.2019, паспорт,

от третьего лица Ермоченко Д.В.: Капустина О.А., доверенность от 18.07.2018, паспорт,

от иных третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО Транспортная компания "Штерн66",

ответчика, Садоводческого потребительского общества N 127 "Дачник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-69727/2018

по иску ООО Транспортная компания "Штерн66" (ОГРН 1136679004472, ИНН 6679030863)

к Садоводческому потребительскому обществу N 127 "Дачник" (ОГРН 1056600176489, ИНН 6604003848),

третьи лица: Панченко О.Н., Осинцева Г.И., Осинцев В.Г., Дербенева И.В., Ермоченко Д.В., Храмцов А.В., Бурнатова Е.М., Волков Ю.Р., Демидов В.Г., Новоселова Е.В., Кутявин П.А., Трифонов А.А.,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66" (далее - истец, ООО ТК "Штерн66") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Садоводческому потребительскому обществу N 127 "Дачник" (далее - ответчик, СПО N 127 "Дачник") о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 13.04.2015 в сумме 5 647 400 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Панченко О.Н., Осинцева Г.И., Осинцев В.Г., Дербенева И.В., Ермоченко Д.В., Храмцов А.В., Бурнатова Е.М., Волков Ю.Р., Демидов В.Г., Новоселова Е.В., Кутявин П.А., Трифонов А.А.

Решением суда от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик в лице председателя правления Заморской Л.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно привлечен в качестве представителя ответчика Ермоченко Д.В., так как в момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела единоличным исполнительным органом являлась Заморская Л.В., указанная в ЕГРЮЛ, а вопрос о привлечении Ермоченко Д.В. в качестве соответчика не рассматривался и на обсуждение в судебном заседании не выносился. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь всех собственников земельных участков и членов СПО. По мнению истца, представленные в материалы дела документы (акты выполненных работ, акты сверок, акт ревизионной комиссии, мировое соглашение) подтверждают то обстоятельство, что работы выполнялись истцом с 2016 по 2017 годы. Считает, что в действиях Ермоченко Д.В., который подтвердил факт выполнения работ, но ставит под сомнение их выполнение истцом, имеются признаки недобросовестного поведения. Оспаривает вывод суда об отсутствии одобрения заключения договора. Полагает, что факт одобрения подтверждается протоколами общих собраний СПО за период с 2015 по 2017 годы, в соответствии с которыми в СПО планировались и были утверждены работы по планировке улиц. Не согласен с выводом суда об отсутствии полномочий у Заморской Л.В. при заключении договора, либо превышении полномочий. Утверждает, что факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актами выполненных работ, УПД, путевыми листами). Оспаривает вывод суда о ничтожности договора. Считает неправомерной ссылку суда на Постановление Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998.

Апелляционная жалоба ответчика СПО N 127 "Дачник" в лице председателя правления Заморской Л.В. имеет аналогичное содержание.

Третьим лицами в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором они просят решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, с доводами апелляционной жалобы ответчика СПО N 127 "Дачник" в лице председателя правления Заморской Л.В. согласился.

Председатель правления СПО N 127 "Дачник" Заморская Л.В. на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами апелляционной жалобы истца согласилась.

Председатель правления СПО N 127 "Дачник" Ермоченко Д.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц Панченко О.Н., Осинцева В.Г., Дербеневой И.В., Ермоченко Д.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Штерн66" (исполнитель) и СПО N 127 "Дачник" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники от 13.04.2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику спецтехники, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В Приложении N 1 к договору конкретизирована техника, подлежащая предоставлению заказчику по указанному договору, указаны: наименование техники, марка, технические характеристики, время аренды, стоимость за 1 часа работы, стоимость за 8 часов работы, всего 69 единиц техники.

Согласно п. 2.1 договора, Приложения N 1 к договору стоимость одного часа работы техники согласована для каждого единицы предоставляемой техники.

Оплата заказчиком производится на основании счета в течение трех календарных дней (п. 2.2 договора).

Оказание услуг сторонами оформляется посредством подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика оказаны услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены:

- акты об оказанных услугах: N 000178/1 от 30.06.2018; N 000222/4 от 31.07.2016; N 000265/5 от 31.08.2016; N 000293/2 от 30.09.2016; N 000338/1 от 31.10.2016;

- универсальный передаточный документ N 01101706 от 01.10.2017,

- путевые листы.

Согласно расчету истца сумма долга за оказанные услуги составила 5 647 400 руб., наличие которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, председатель правления Ермоченко Д.В. указал, что ему неизвестно о заключении договора от 13.04.2015, предметом которого является оказание ООО ТК "Штерн66" услуг по предоставлению СПО N 127 "Дачник" спецтехники. Ни на одном из собраний правления, общем собрании членов СПО N 127 "Дачник" за период с 16.03.2013 по 20.02.2018 не рассматривался вопрос о заключении какого-либо договора с ООО ТК "Штерн66".

Третьи лица (Волков Ю.Р., Новоселова Е.В., Осинцев В.Г., Ермоченко Д.В., Дербенева И.В., Осинцева Г.И.) в качестве возражений против иска отмечают, что ни на одном из собраний правления, общем собрании членов СПО N 127 "Дачник" за период с 16.03.2013 по 20.02.2018 не рассматривался вопрос о заключении какого-либо договора с ООО ТК "Штерн66", указывают на отсутствие последующего одобрения сделки (заключения договора с ООО ТК "Штерн66" на оказание услуг по предоставлению СПО N 127 "Дачник" спецтехники) общим собранием. Третьи лица оспаривают факт оказания услуг ООО ТК "Штерн66", указывают, что планировку дорог производила иная организация.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания услуг спецтехники от 13.04.2015 заключен от имени СПО N 127 "Дачник" председателем правления с превышением полномочий и в отсутствие последующего одобрения сделки. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор нарушает требования закона, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал его недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем не установил оснований для взыскания задолженности по указанному договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На дату заключения спорного договора и на дату подачи иска действовал Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (далее - Закон N 66-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 20 Закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В подп. 15 п. 3 ст. 23 Закона N 66-ФЗ закреплено, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 23 Закона N 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, совершает любые сделки только на основании решения правления.

В соответствии с п. 7.7.3 раздела 7 Устава СПО N 127 "Дачник" председатель правления заключает от имени СПО договоры в пределах приходно-расходных смет.

Таким образом, председатель правления СПО N 127 "Дачник" вправе совершать сделки от имени СПО только на основании решения правления.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика председателем правления Заморской Л.В.

Между тем, доказательств принятия правлением СПО N 127 "Дачник" решения о заключении с ООО ТК "Штерн66" договора оказания услуг спецтехники и об условиях этого договора в материалах дела не имеется. Как и не представлены утвержденные общим собранием приходно-расходные сметы на выполнение работ с использованием спецтехники.

Таким образом, договор оказания услуг спецтехники от 13.04.2015 заключен председателем правления СПО N 127 "Дачник" в отсутствие необходимых полномочий, без соответствующего решения правления СПО N 127 "Дачник".

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", является ошибочным, поскольку согласно ст. 174 ГК РФ такая сделка может быть оспорена.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В ходе рассмотрения дела председатель правления Ермоченко Д.В., а также вступившие в дело третьи лица, являющиеся членами СПО, фактически оспаривали заключение спорного договора, указали, что им неизвестно о заключении договора от 13.04.2015, предметом которого является оказание ООО ТК "Штерн66" услуг по предоставлению СПО N 127 "Дачник" спецтехники. Ни на одном из собраний правления, общем собрании членов СПО N 127 "Дачник" за период с 16.03.2013 по 20.02.2018 не рассматривался вопрос о заключении какого-либо договора с ООО ТК "Штерн66".

Довод заявителей жалоб о том, что факт одобрения сделки подтверждается протоколами общих собраний СПО за период с 2015 по 2017 годы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание в протоколах собрания членов правления на то, что в СПО планировались и были утверждены работы по планировке улиц, не свидетельствует о том, что членами правления был одобрен заключенный Заморской Л.В. договор оказания услуг спецтехники от 13.04.2015 с ООО ТК "Штерн66" на обозначенных в нем условиях относительно цены, порядка оплаты услуг.

Так, из протокола ежегодного очередного общего собрания членов СПО от 18.06.2016 следует, что на собрании решался вопрос о резервировании денежных средств на формирование проекта организации и застройки.

Из содержания протокола собрания членов правления, состоявшегося 06.08.2016, следует, что в СПО осуществлялась работа по формированию общего плана территории сада: межевой организацией сформированы улицы Парковая, Звездная, Кольцевая, Тополиная (стоимость указанных работ составила 13 500 руб.), закончены работы по установке основных опор и подключению электричества по ул. Светлая (работы выполнялись иной организацией (не истцом) на сумму 434 150 руб.), работы по установке дополнительных опор (стоимость работ 37 200 руб.), закуплены опоры на сумму 175 500 руб., труба на сумму 20 000 руб.

На общем собрании членов СПО, состоявшемся 01.07.2017, на котором утверждался план работ на 2017-2018 годы, члены СПО приняли решение о продолжении работы по формированию плана застройки территории СПО-проект организации сада, формирование земель общего пользования и оформление их в собственность.

Иных протоколов общего собрания членов СПО, на которых решались бы вопросы о принятии услуг спецтехники от ООО ТК "Штерн66" и об их оплате, материалы дела не содержат.

Таким образом, ни на одном собрании (общем собрании членов общества, собрании членов правления) не рассматривались вопросы о заключении какого-либо договора с ООО ТК "Штерн66", о необходимости получения от ООО ТК "Штерн66" техники, не рассматривались вопросы по утверждению стоимости, порядка оплаты, суммах и порядке внесения членских взносов с последующей оплатой ООО ТК "Штерн66".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена Заморской Л.В. в отсутствие необходимых полномочий и без последующего одобрения сделки со стороны общего собрания членов СПО. Следовательно, указанная сделка не может быть признана заключенной от имени и в интересах ответчика СПО N 127 "Дачник".

Вопреки доводам жалоб, представленные в материалы дела документы (акты выполненных работ, акты сверок, акт ревизионной комиссии, УПД и путевые листы) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом для ответчика, поскольку указанные документы подписаны Заморской Л.В. в отсутствие необходимых полномочий и без последующего одобрения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания задолженности по договору от 13.04.2015 с ответчика в пользу истца отсутствуют. В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод жалоб о необоснованном привлечении в качестве представителя ответчика Ермоченко Д.В. подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания членов правления садоводческого потребительского общества от 03.07.2017 председателем правления СПО N 127 "Дачник" избрана Заморская Л.В. В дальнейшем, председатель правления был переизбран.

Согласно протоколу заседания правления от 21.02.2018 председателем правления СПО N 127 "Дачник" избран Ермоченко Д.В.

В связи с оспариванием в судебном порядке прокола заседания членов правления, судом наложен запрет на осуществление государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Поэтому председателем правления в ЕГРЮЛ указана Заморская Л.В.

Принимая во внимание пояснения сторон о наличии в СПО N 127 "Дачник" корпоративного конфликта, привлечение на стороне ответчика двух представителей - председателей правления, один из которых указан в ЕГРЮЛ, а полномочия второго оспариваются, соответствует действующему законодательству, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь всех собственников земельных участков и членов СПО, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Непривлечение к участию в деле всех членов СПО не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с указанными лицами не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Основанием для привлечения к участию в деле Панченко О.Н., Осинцевой Г.И., Осинцева В.Г., Дербеневой И.В., Ермоченко Д.В., Храмцова А.В., Бурнатовой Е.М., Волкова Ю.Р., Демидова В.Г., Новоселовой Е.В., Кутявина П.А., Трифонова А.А. явились их самостоятельные ходатайства о вступлении в дело, которые были удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для привлечения иных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях Ермоченко Д.В. признаков недобрососвестного поведения и злоупотребления правом.

Иные доводы жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца и ответчика в лице председателя правления Заморской Л.В. с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-69727/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова