Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-2461 по делу N А60-69727/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-2461 по делу N А60-69727/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 по делу N А60-69727/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66" (далее - истец, общество ТК "Штерн66", компания) к садоводческому потребительскому обществу N 127 "Дачник" (Свердловская область, далее - ответчик, СПО N 127 "Дачник", потребительское общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Бурнатовой Елены Михайловны (Свердловская область), Волкова Юрия Рудольфовича (Свердловская область), Демидова Вячеслава Геннадьевича (Свердловская область), Дербеневой Ирины Васильевны (Свердловская область), Ермоченко Дениса Владимировича (Свердловская область), Кутявина Павла Александровича (Свердловская область), Новоселовой Елены Викторовны (Свердловская область), Осинцевой Галины Ивановны (Свердловская область), Осинцева Валерия Геннадьевича (Свердловская область), Панченко Ольги Николаевны (Свердловская область), Трифонова Анатолия Александровича (Свердловская область), Храмцова Антона Владимировича (Свердловская область) (далее - третьи лица),

о взыскании 5 647 400 рублей задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 13.04.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату заключения договора и на дату подачи иска), исходили из того, что у ответчика не возникли обязательства перед истцом по спорной сделке.

При этом суды учитывали следующие обстоятельства: полномочия председателя Правления потребительского общества ограничены законом; общими собраниями членов потребительского общества или его Правления не принималось решений о заключении сделки с компанией; сделка совершена от имени СПО N 127 "Дачник" лицом в отсутствие необходимых полномочий; в последующем сделка не была одобрена ни общим собранием членов садоводческого объединения, ни собранием членов Правления; отсутствуют доказательства того, что услуги были приняты со стороны ответчика лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Довод заявителя о том, что суды рассмотрели вопрос о недействительности сделки, не может быть принят во внимание. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) сделки, что не привело к принятию неправильного судебного акта; в удовлетворении исковых требований отказано не связи с недействительностью договора, а ввиду того, что по смыслу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации он не создал правовых последствий для СПО N 127 "Дачник", поскольку сделка совершена от имени последнего лицом при отсутствии полномочий.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова