Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-82219/23 по делу N А40-95888/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-95888/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Технолог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023

по делу N А40-95888/23-180-759, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Прокуратуры города Москвы (ОГРН 1037700015418, ИНН 7705019420)

к АО "Технолог" (ОГРН 1027700108270, ИНН 7711000882)

третьи лица: 1) Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

об истребовании из чужого незаконного владения, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, а именно - убежище 2 класса защиты, расположенное в подвальном помещении нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 24, общей площадью-697,6 кв.м., путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иншакова А.А. по доверенности от 01.12.2023, сл. уд. ТО N 358307

от ответчика: Муратова Е.А. по доверенности от 05.07.2023,

уд. адвоката N 18286 от 15.04.2020;

от третьих лиц: не явились; извещены;

от Росимущества: Кучерова Н.Г. по доверенности от 20.11.2023,

диплом ВСБ 0854825 от 18.02.2006;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Технолог" (далее - ответчик, АО "Технолог") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в казну Российской Федерации части нежилого помещения, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, а именно - убежище (противорадиационное укрытие) 2 класса защиты, расположенное в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1058 по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 24, общей площадью - 697,6 кв. м, путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-95888/23 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

От Росимущества поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представители истца и Росимущества просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иных третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 07.04.1994 N 733-р и Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 23.05.1994 N 629-РП государственное предприятие "Московский экспериментальный завод "Технолог" в порядке приватизации преобразовано в Акционерное общество "Технолог" (Московской регистрационной палатой выдано свидетельство N 006829 от 23.05.1994 о регистрации ОАО "Технолог"). Учредителем общества являлся Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В дальнейшем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на все здание АО "Технолог", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 24, в составе которого находится защитное сооружение гражданской обороны, а именно - убежище (противорадиационное укрытие), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/09-847/2003-350.

Истец сослался на то, что закрепление за АО "Технолог" на праве собственности здания в части включения объектов гражданской обороны является незаконным и подлежит исключению из состава приватизируемого имущества по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в случае принятия решения о приватизации создается комиссия по приватизации предприятия и устанавливается срок подготовки плана приватизации. Комиссия по приватизации обязана рассмотреть проекты планов приватизации, представленные заявителями.

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), в соответствии с которой осуществлена приватизация государственного предприятия "Московский экспериментальный завод "Технолог", приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации не принимало решение о приватизации объекта гражданской обороны, находящегося в настоящее время в собственности АО "Технолог".

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Законодательство, относящее защитные сооружения исключительно к федеральной собственности, с учетом принципа действия законодательства во времени на момент приватизации находилось в открытом доступе, в связи с чем, об указанном императивном запрете с учетом презумпции знания закона ответчик - АО "Технолог" не мог не знать.

Согласно пункту 2 раздела III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до принятия соответствующего решения в установленном порядке.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 N 305-ЭС17-5714.

Согласно п. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В этой связи дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения здания не имеет правового значения для установления факта его действительности как ранее возникшего и возникшего на основании закона.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 28-ФЗ от 12.02.1998 "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 1309 от 29.11.1999 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации N 327 от 22.12.1994, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 1.2. Инструкции по приемке в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использованию в мирное время СН 464-74, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 12.08.1974 N 167, п. 4 и 5 постановления Совета министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" законченные строительством защитные сооружения, встроенные в здания и сооружения, входящие в комплекс строительства объектов производственного или жилищно-гражданского назначения, а также предусмотренные в составе вновь возводимых и реконструируемых рудников и шахт, принимаются в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями вместе с основным объектом строительства или его пусковым комплексом. При их приемке требуется обязательное участие представителей штабов гражданской обороны.

Указом Президента Российской Федерации от 21.03.1992 N 288 "О мобилизационной подготовке народного хозяйства России" на органы исполнительной власти территориальных образований и руководителей министерств, ведомств, объединений, предприятий, имеющих мобилизационные задания, возлагалась ответственность за организацию и осуществление мобилизационных мероприятий.

Письмом Госкомимущества России от 29.04.1992 N АИ-13/2253 доведено до сведения, что в целях исключения возможности сокрытия наличия на приватизируемом предприятии мобилизационных объектов, резервов, мощностей, заданий, объектов гражданской обороны, необходимо при разработке плана приватизации предприятия учитывать заключения мобилизационного отдела соответствующего органа управления предприятия, составленного по определенной форме.

В случае принятия решения о приватизации предприятия с его правопреемником заключается договор об обязательствах в отношении мобилизационных объектов, резервов, мощностей, объектов гражданской обороны с правом его расторжения в случае снятия с предприятия соответствующих заданий.

Таким образом, ответственность за включение объектов гражданской обороны в состав приватизируемого имущества возлагалась на руководителей предприятий, в т.ч. на их мобилизационные отделы.

Исходя из смысла соответствующих требований законодательства, ответственность за содержание плана приватизации, в т.ч. за включение в состав приватизируемого имущества объектов гражданской обороны, возлагается на приватизируемое предприятие, которое обращается с заявкой о приватизации, а не на Комиссию по приватизации, которая могла и не знать о наличии на предприятии мобилизационных объектов.

Из представленных документов следует, что на основании распоряжений Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 07.04.1994 N 733-р и комитета по управлению имуществом г.Москвы от 23.05.1994 N 629-РП государственное предприятие "Московский экспериментальный завод "Технолог" в порядке приватизации преобразовано в Акционерное общество "Технолог" (Московской регистрационной палатой выдано свидетельство N 006829 от 23.05.1994 о регистрации ОАО "Технолог"). Учредителем общества являлся Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Распоряжением Госкомимущества России от 07.04.1994 N 733-р утверждены План приватизации государственного предприятия "Московский экспериментальный завод "Технолог", устав акционерного общества открытого типа "Технолог".

При этом, в пп. 8 п. 2 первого раздела Плана приватизации в укрупненном перечне и стоимости объектов, не подлежащих приватизации, защитные сооружения гражданской обороны отсутствуют, а также не поименованы в пп. 9 п. 2 указанного раздела.

Таким образом, на момент приватизации на балансе бывшего государственного предприятия "Московский экспериментальный завод "Технолог" находилось нежилое здание, в подвальном помещении которого находилось защитное сооружение гражданской обороны, а именно - убежище (противорадиационного укрытия), адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 24.

В настоящее время статус защитного сооружения гражданской обороны, а именно - убежища (противорадиационного укрытия), подтверждается соответствующим паспортом N 015240-77, а также представленным ответчиком техническим заключением от 2022 г. о состоянии защитного сооружения гражданской обороны N 015240-77, подготовленным ООО "Технологии Охраны Здоровья".

Данное защитное сооружение гражданской обороны стоит на учете в ГУ МЧС России по г. Москве под N 015240-77.

Согласно паспорту N 015240-77 убежище, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 24, встроенное в 3-этажное здание, имеет следующие технические характеристики: вид убежища - В, класс защиты - А-II, проектная вместимость - 1395 чел., год ввода в эксплуатацию - 1991.

Факт наличия защитного сооружения с сохранением всех индивидуализирующих признаков подтверждается, в том числе, выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по г. Москве от 17.02.2023.

С учетом того, что рассматриваемое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, а право собственности Российской Федерации на него возникает в силу прямого указания закона, в состав приватизируемого имущества необоснованно вошло здание без каких-либо изъятий в отношении объектов гражданской обороны.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права владения, пользования, распоряжения имуществом, в том числе передача имущества в пользование, принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Как указано в п. 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по смыслу данных законоположений в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 при рассмотрении виндикационного иска суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 34, 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В пункте 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (часть 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Право прокурора на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем прокурор вправе предъявить настоящий иск в интересах Российской Федерации в лице указанных выше уполномоченных органов государственной власти.

Иск заявлен в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Таким образом, спорное недвижимое имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса; согласно ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; п. 1 ст. 200 Кодекса устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком о защите этого права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 5 названного постановления разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе в случае, предусмотренном ст. 52 АПК Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В пункте 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Объекты гражданской обороны определенным образом ограничены в обороте и не подлежат отчуждению в частную собственность.

Сделки по распоряжению таким имуществом, совершенные вопреки указанному законодательному запрету, являются ничтожными (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и не влекут за собой правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем, если совершение подобных сделок сопровождалось реальным выбытием объектов гражданской обороны из владения публично-правового образования (в лице компетентных органов), то вопрос о возможности истребование этого имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) решается судами с учетом установленных гл. 12 ГК РФ правил об исковой давности.

При разрешении спора суд учитывает, что нарушение прав законного собственника приобрело длящийся и видоизменяющийся характер.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Как следует из материалов дела, статус защитного сооружения гражданской обороны, а именно - убежища (противорадиационного укрытия), подтверждается соответствующим паспортом N 015240-77, который разработан ответчиком лишь в 2022 году по результатам рассмотрения представления прокуратуры Северного административного округа г. Москвы.

При этом, общая площадь спорных помещений, являющихся защитными сооружениями, расположенными по адресу: г.Москва, ул. Онежская, д. 24, согласно указанному паспорту составляет 697,6 кв. м.

Письма и претензии Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.09.2006 и ТУ Росимущества в г. Москвы от 27.10.2017, на которые ссылается АО "Технолог" не имеют правового значения, поскольку последние содержат притязания лишь на помещения общей площадью 252 кв. м., тогда как на большую часть помещений паспорт безопасности разработан только 04.02.2022 по результатам рассмотрения представления органов прокуратуры.

Исковое заявление подано Прокуратурой в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Прокурор и Российская Федерация, в чьих интересах предъявлен иск, не являлись участниками приватизации государственного предприятия "Московский экспериментальный завод "Технолог", правопреемником которого является АО "Технолог". Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти (Росимущество и МЧС России) до момента обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд не было известно о нарушениях, допущенных при приватизации государственного предприятия "Московский экспериментальный завод "Технолог".

Росимуществу и МЧС России о допущенных нарушениях стало известно в связи с предъявлением Прокуратурой города Москвы настоящего искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая, что статус защитного сооружения гражданской обороны определен паспортом убежища, разработанным в 2022 году, срок исковой давности не может быть исчислен ранее 04.02.2022, то есть исковая давность исчисляется с даты, когда паспорт убежища был разработан ответчиком.

Проверка законности совершенной сделки приватизации проведена прокуратурой Северного административного округа г. Москвы в соответствии с поручением прокуратуры г. Москвы совместно с 2 РОНПРО Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в 2022 году, когда органы прокуратуры внесли представление об устранении нарушений законодательства в сфере гражданской обороны, противодействия терроризму от 10.01.2022 N 27-1-2022.

Соответственно только по итогам надзорных мероприятий, окончившихся направлением иска, Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти (Росимущества и МЧС России) стало известно о нарушении ее прав.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делам N 309-ЭС21-20348, N 305-ЭС14-6586.

Исковое заявление подано в суд - 27.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Также, суд согласился с доводами истца о том, что исковая давность не может защищать лицо, действующее недобросовестно в обход закона.

Согласно п. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной, в частности, в Определении ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-299/12 по делу N А33-3111/2009 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.11.2011 года N 17912/09, отказ в применении исковой давности является санкцией за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) Президиум считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости".

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Истец также ссылается на то, что ответчик приобрел объект гражданской обороны у неуправомоченного отчуждателя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его добросовестным приобретателем.

При приобретении имущества в результате приватизации проверка наличия особого правового статуса защитного сооружения, исключающего возможность перехода прав на указанное имущество в результате приватизации, является действием, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, приобретающего такой актив.

Таким образом, предполагается, что каждый участник рынка обязан предпринять все необходимые меры, направленные на проверку легальности происхождения приобретаемого имущества.

При этом, к ответчику - АО "Технолог" как к субъекту предпринимательской деятельности предъявляются повышенные требования к проверке приобретаемых и реализуемых активов.

В рассматриваемом случае формальное применение сроков исковой давности будет являться способом легализации прав ответчика на федеральное государственное недвижимое имущество, который приобрел их не предусмотренным законом способом, без законного на то основания и без воли собственника, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения суд отклоняет, поскольку в период рассмотрения настоящего спора ответчик не предпринял попыток по возврату имуществу истцу, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика АО "Технолог".

Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Зарегистрированное в ЕГРН право собственности АО "Технолог" на защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Поскольку право собственности Российской Федерации на данные помещения является ранее возникшим и юридически действительным в силу закона вне зависимости от государственной регистрации, исковые требования прокуратуры города об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 1106-О, в котором указано на то, что реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что законным собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице ФАУГИ.

В соответствии с п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Указанный подход воспроизведен в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения": "когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества".

Таким образом, решение суда по рассматриваемому делу является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении права собственности на часть нежилого помещения, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, а именно - убежище (противорадиационное укрытие) 2 класса защиты, расположенное в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1058 по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 24, общей площадью - 697,6 кв. м.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы и обоснованно отклонены им.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-95888/23-180-759, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Технолог" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев