Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-15771/18

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО ТД "Бетокам": Ковалев С.И., паспорт, доверенность от 17.07.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО ТД "Бетокам",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2019 года

об удовлетворении заявления Терехиной Элины Николаевны о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в части суммы 333 990,86 руб.,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела N А50-10605/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест-Групп",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО "Инвест-Групп" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

11.10.2017 ООО "Уралкомп" в арбитражный суд подано заявление о включении требования в сумме 769 467,95 руб. основного долга в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 требование ООО "Уралкомп" в сумме 8 934 459 руб. стоимости восстановительного ремонта выделено в отдельное производство. Производство по требованию в данной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Инвест- Групп" в сумме 8 934 459 руб. о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требование в сумме 333 990,86 руб., в том числе 308 763,56 руб. основного долга, 25 227,30 руб. пеней, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.10.2018 в арбитражный суд от Терехиной Элины Николаевны (далее - заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО "Уралкомп" на сумму 333 990,86 руб. на его правопреемника Терехину Э.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 суд удовлетворил заявление Терехиной Элины Николаевны о процессуальном правопреемстве, произвел замену кредитора ООО "Уралкомп" на его правопреемника Терехину Элину Николаевну. Исключил требования ООО "Уралкомп" в сумме 333 990,86 руб., в том числе 308 763,56 руб. основного долга, 25 227,30 руб. пеней, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Включил требование Терехиной Элины Николаевны в сумме 333 990,86 руб., в том числе 308 763,56 руб. основного долга, 25 227,30 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "Бетокам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать Терехиной Э.Н. в процессуальном правопреемстве.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции обязан был включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и Терехиной Э.Н. правоотношений, поскольку заключение договоров цессии со стороны последней имело своей целью извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на процессуальное поведение Терехиной Э.Н. в деле о банкротстве; ссылается на то, что именно учредители Калашников В.В. и Баталов В.В. вели переговоры с кредиторами о выкупе прав требований, что лишний раз подтверждает мнение ООО ТД "Бетокам" об отсутствии у самой Терехиной Э.Н. экономической целесообразности в заключении договоров цессии, о причастности к группе заинтересованных лиц должника и о цели данной группы установить контроль над процедурой банкротства посредством заключения договоров цессии.

Терехина Э.Н. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ТД "Бетокам на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления Терехиной Э.Н. о процессуальном правопреемстве отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статья 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора ООО "Уралкомп" в сумме 333 990,86 руб., в том числе 308 763,56 руб. основного долга, 25 227,30 руб. пеней, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, Терехина Э.Н. ссылается на заключенный ею с вышеназванным кредитором договор уступки от 30.07.2018, в соответствии которым ООО "Уралкомп" (цедент) уступает, а Терехина Э.Н. (цессионарий) принимает право требования к ООО "Инвест- Групп" на сумму 333 990,86 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 по делу N А50-10605/2017. Указанное право требования возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору управления многоквартирным домом, что подтверждается: договором, управления многоквартирным домом от 28.09.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; счетами на оплату за период с октября по декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стоимость уступаемого по настоящему договору права требования составляет 200 000 руб. Оплата производится цессионарием в течение в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

На основании пункта 1.3 договора, право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в момент его оплаты, составление отдельного документа не требуется.

В подтверждение оплаты уступленного права требования заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 12 от 06.08.2018.

Представленный в обоснование ходатайства договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

В судебном порядке договор уступки права требования (цессии) не оспорен; о его фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение в реестре требований кредитора ООО "Уралкомп" в сумме 333 990,86 руб., проанализировав условия договора уступки прав (требований) и установив их возмездность и соответствие приведенным выше положениям норм права, а также факт материального правопреемства, выбытие ООО "Уралкомп" из правоотношений и передачу им соответствующих прав правопреемнику - Терехиной Э.Н. в установленном законом порядке, что в силу положений статьи 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел замену кредитора ООО "Уралкомп" в общей сумме требований к должнику 333 990,86 руб., их правопреемником Терехиной Элиной Николаевной.

Доводы, приведенные кредитором в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 названной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 64, статей 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ссылаясь на злоупотребление правом, общество ТД "Бетокам" не указывает, каким образом, реализуя свое право на приобретении имущества (прав требований к должнику) посредством заключения договора цессии, Терехина Э.Н. нарушила при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника.

Само по себе приобретение Терехиной Э.Н. прав к должнику в период конкурсного производства, не может свидетельствовать об отсутствии какого-либо экономического смысла. Экономическая целесообразность заключения Терехиной Э.Н. договора цессии, приведена в письменном отзыве.

Доказательств того, что приобретение Терехиной Э.Н. прав требований к должнику у кредиторов осуществлено за счет денежных средств самого должника, из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного обществом ТД "Бетокам" не представлено.

Также следует отметить, что утверждение апеллянта о заинтересованности Терехиной Э.Н. по отношению к лицам, контролирующим должника, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку требования указанных выше кредиторов признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательств нарушения баланса интересов кредиторов в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года по делу N А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов