Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 16АП-3855/15

г. Ессентуки

06 августа 2019 г.

Дело N А63-6000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Марины Константиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-6000/2015, по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "АгроМакс" Шереметова Алексея Андреевича к Ефимовой Марине Константиновне (г. Ставрополь, ИНН 263408789743), о признании недействительными договора купли-продажи, соглашений о зачете взаимных требований, и применении последствий их недействительности, третьи лица: Смирнов Сергей Александрович и Путилов Сергей Александрович, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Ефимовой М.К. - Жабрева Е.А. (доверенность от 25.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (далее - ООО "Агро-Макс", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Шереметова Алексея Андреевича.

Определением суда от 29.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шереметов Алексей Андреевич (далее - Шереметов А.А., конкурсный управляющий).

22.12.2017 Шереметов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями к Ефимовой Марине Константиновне (далее - Ефимова М.К.) о признании недействительными договора купли-продажи N М-2092-15 от 01.09.2015 транспортного средства: Audi Q7, цвет черный, 2012 г.в., VIN WAUZZZ4L4DD011181, соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2014, 03.07.2015, 30.09.2016 и применении последствий их недействительности.

22.08.2018 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменения требований Шереметова А.А. к Ефимовой М.К. в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 01.09.2015 N М-2095-15 в виде взыскания с Ефимовой М.К. в конкурсную массу действительной стоимости: транспортного средства: Audi Q7, цвет черный, 2012 г.в., VIN WAUZZZ4L4DD011181,определенной на основании отчета об оценке автомобиля от 15.05.2018 N 18-7-2, в сумме 2 692 000 руб.

Определением суда от 28.11.2018 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал, что сделки совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Не согласившись с вынесенным определением, Ефимова М.К. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 28.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Шереметовым А.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по договорам купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу Шереметов А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 04.07.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-6000/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Макс" создано в качестве юридического лица 18.07.2007, присвоен ОГРН 1072635013626, основным видом деятельности является смешанное сельское хозяйство, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. Единственным участником общества с 18.07.2007 является Ефимов Константин Ильич, которому принадлежит 100 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Ефимова Марина Константиновна (дочь Ефимова Константина Ильича) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2013, присвоен ОГРНИП 313265120300373, основным видом деятельности является - оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

31.12.2014 между ООО "Агро-Макс" в лице директора Ефимова К.И. и Ефимовой М.К. было заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований (далее - соглашение от 31.12.2014).

Согласно условиям указанного соглашения ООО "Агро-Макс" имело задолженность перед Ефимовой М.К. по договору N 03-2013-14 от 17.01.2014 в сумме 7 627 419,45 руб., в свою очередь Ефимова М.К. имела задолженность перед ООО "Агро-Макс" по договору N З-2317-13 от 11.10.2013 в размере 220 475,63 руб., по договору N З-2224-13 от 21.06.2013 в размере 654 973,62 руб., по договору N З-2403-13 от 23.12.2013 в размере 654 690,43 руб., всего в сумме 1 530 139,68 руб.

Из пунктов 2.2-2.2.2 соглашения следует, что стороны договорились о проведении взаиморасчетов путем уменьшения задолженности ООО "Агро-Макс" перед Ефимовой М.К. на сумму 1 530 139, 68 руб. и уменьшения задолженности Ефимовой М.К. перед ООО "АгроМакс" на сумму 1 530 139,68 руб.

После проведения взаимозачета задолженность ООО "Агро-Макс" перед Ефимовой М.К. по договору N 03-2013-14 от 17.01.2014 составила 6 097 279,77 руб., а задолженность Ефимовой М.К. перед ООО "Агро-Макс" по договорам NN З-2317-13, З2224-13, З-2403-13 от 11.10.2013, 21.06.2013, 23.12.2013 отсутствует. О состоявшемся взаимозачете стороны составили акт от 31.12.2014, из которого следует, что сторонами производился зачет по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договорам займа.

03 июля 2015 года между ООО "Агро-Макс" в лице директора Ефимова К.И. и ИП Ефимовой М.К. заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований (далее - соглашение от 03.07.2015).

Согласно условиям соглашения от 03.07.2015 ООО "Агро-Макс" имело задолженность перед ИП Ефимовой М.К. на сумму 2 289 592 руб. по договору N ИП-01-15 от 01.07.2015, в свою очередь ИП Ефимова М.К. имела задолженность перед ООО "Агро-Макс" на сумму 2 289 592 руб. по договору N СЗ-2068-15 от 31.05.2015.

Из пунктов 2.2-2.2.2 соглашения следует, что стороны договорились о проведении взаиморасчетов путем уменьшения задолженности ООО "Агро-Макс" перед ИП Ефимовой М.К. по договору N ИП-01-15 от 01.07.2015 на сумму 2 289 592 руб. и уменьшения задолженности ИП Ефимовой М.К. перед ООО "Агро-Макс" по договору N СЗ-2068-15 от 31.05.2015 на сумму 2 289 592 руб.

После проведения взаимозачета задолженность между сторонами отсутствует.

01.09.2015 между ООО "Агро-Макс" (продавец) в лице директора Ефимова К.И. и Ефимовой М.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N М-2092-15, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить легковой автомобиль: 7 "Audi Q7", идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L4DD011181, 2012 г.в., тип двигателя бензиновый, мощность 272 л.с., рабочий объем двигателя 2995 куб. см.

Стороны оценили автомобиль в размере 1 300 000 руб. (пункты 3, 6).

ООО "Агро-Макс" во исполнение обязательств по договору передал указанное транспортное средство Ефимовой М.К., что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2015.

В подтверждение оплаты Ефимова М.К. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 1 300 000 руб., которая содержит оттиск печати ООО "АгроМакс", а также в строке "Главный бухгалтер Рундуева Т.А.", в частности, учинена подпись.

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанный автомобиль была произведена на Ефимову М.К. 17.09.2018. Прекращена регистрация транспортного средства за указанным лицом 11.12.2017, что подтверждается выпиской Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополя.

30 сентября 2016 года между ООО "Агро-Макс" в лице директора Ефимова К.И. и ИП Ефимовой М.К. заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований (далее - соглашение от 30.09.2016), согласно условиям которого ООО "Агро-Макс" имело задолженность перед ИП Ефимовой М.К. по договору N ИП-9216 от 31.08.2016 в размере 28 500 руб., по договору N ИП-55-16 от 19.07.2016 в размере 223 077,75 руб., по договору N ИП81-16 от 26.08.2016 в размере 51 975 руб., всего на сумму 303 552 руб., в свою очередь ИП Ефимова М.К. имела задолженность перед ООО "Агро-Макс" по договору аренды от 30.09.2015 N АД-2099-15 в размере 300 000 руб., по договору N СМ-87-16 от 02.08.2016 в размере 276 210 руб., всего в сумме 576 210 руб.

Из пунктов 2.2-2.2.2 соглашения следует, что стороны договорились о проведении взаиморасчетов путем уменьшения задолженности ООО "Агро-Макс" перед ИП Ефимовой М.К. по договору N ИП-92-16 от 31.08.2016, по договору N ИП-55-16 от 19.07.2016, по договору N ИП81-16 от 26.08.2016 на сумму 303 552, 75 руб. и уменьшения задолженности ИП Ефимовой М.К. перед ООО "Агро-Макс" по договору аренды N АД2099-15 от 30.09.2015 на сумму 300 000 руб., по договору N СМ-87-16 от 02.08.2016 на сумму 3 552, 75 руб., всего на сумму 303 552, 75 руб.

После проведения взаимозачета задолженность ИП Ефимовой М.К. перед ООО "АгроМакс" по договору аренды N АД-2099-15 от 30.09.2015 отсутствует, по договору N СМ-87- 16 от 02.08.2016 составляет 272 657,25 руб.

В подтверждение проведенного взаимозачета стороны составили акт от 30.09.2016.

Шереметов А.А., полагая, что договор купли-продажи N М-2092-15 от 01.09.2015, соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014, 03.07.2015, 30.09.2016 имеют признаки недействительности, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Заявление о зачете взаимных требований представляет собой действие, направленное на прекращение обязательств, а значит, является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014 заключено в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве.

Договор купли-продажи от 01.09.2015, соглашения о проведении зачета взаимных требований от 03.07.2015, 30.09.2016 заключены после возбуждения дела о банкротстве либо в процедуре наблюдения между аффилированными лицами.

Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2014, 03.07.2015, 30.09.2016 и договор купли-продажи от 01.09.2015 заключены в период подозрительности между аффилированными лицами (лицами, выступающими от имени сторон сделок, являются отец (Ефимовов К.И.) и дочь (Ефимова М.К.), лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета сторон, являлось одно лицо - Рундуева Т.А., что позволяет в силу статьи 53.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнести Ефимову М.К. к заинтересованным с должником лицам.).

Таким образом, Ефимова М.К. знала о наличии у должника признаков банкротства.

Ефимова М.К. не доказала, что к зачетам согласно соглашениям от 31.12.2014, 03.07.2015, 30.09.2016 были предъявлены реально существующие требования по договору N 03-2013-14 от 17.01.2014 в сумме 7 627 419,45 руб.; по договору N ИП-01-15 от 01.07.2015 на сумму 2 289 592 руб.; по договору N ИП-9216 от 31.08.2016 в размере 28 500 руб.; по договору N ИП-55-16 от 19.07.2016 в размере 223 077,75 руб.; по договору N ИП81-16 от 26.08.2016 в размере 51 975 руб.; и Ефимова М.К. была способна к исполнению обязательств.

Последствием совершения актов взаимозачета явилась утрата из конкурсной массы права требования должника к Ефимовой М.К. на общую сумму 4 123 284,43 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашения от 31.12.2014, 03.07.2015, 30.09.2016 признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства: "Audi Q7", цвет черный, 2012 г.в., VIN WAUZZZ4L4DD011181, (цена договора) составила 1 300 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего 15.05.2018 N 18-7-2, представленного Шереметовым А.А., итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 01.09.2015 составила 2 692 000 руб., в том числе НДС (18%) 410 644,07 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 27.06.2018 N 16/2018, представленным Ефимовой М.К., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки 01.09.2015 в состоянии, требующем ремонта, составляла 1 351 500 руб.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 15.05.2018 составлен оценщиком без учета имеющихся у автомобиля повреждений, его технического состояния, т.е. без учета акта дефектовки от 03.09.2015 (необходима замена переднего правового крыла, переднего и заднего бамперов, лобового стекла, фонарей), заказа наряда от 03.09.2015 N 1957, акта сдачи-приемки услуг от 03.09.2015 N 1957.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что отчет об оценке N 16/2018 от 27.06.2018, представленный Ефимовой М.К. не соответствует требованиям законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что действительная стоимость имущества должника по состоянию на 01.09.2015, определенная сторонами в договоре, соответствовала рыночной.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 01.09.2015 N М-2092-15 Ефимова М.К. представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 1 300 000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, куда были истрачены должником полученные от ответчика денежные средства, факт поступления денежных средств в кассу ООО "Агро-Макс" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 N 55 в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не нашел своего отражения, данное обстоятельство было проверено суда при исследовании оригинала кассовой книги в судебном заседании от 22.08.2018, а также подтверждается выпиской из кассовой книги за 01.09.2015 с отметками кассира и главного бухгалтера должника Рундуевой Т.А.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 N 55 не является достаточным доказательством, подтверждающим возмездность договора купли-продажи от 01.09.2015 N М-2092-15.

У должника при совершении сделки с Ефимовой М.К. отсутствовала цель получения прибыли от продажи транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 01.09.2015 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемую сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ефимовой М.К. в пользу должника задолженности в размере 1 300 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шереметовым А.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по договорам купли-продажи, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Из материалов дела следует, что Шереметов А.А. утвержден внешним управляющим в деле о банкротстве ООО "Агро-Макс" определением от 16.11.2016.

Финансово-хозяйственная документация ООО "Агро-Макс" в виду ее большого объема передана внешнему управляющему Шереметову А.А. руководителем должника по акту приема-передачи от 23.12.2016.

Таким образом, Шереметов А.А. узнал о наличии совершенных сделок должника и основаниях их оспаривания не ранее 23.12.2016.

С заявлением об оспаривании сделок Шереметов А.А. обратился 22.12.2017, то есть в течение года с того момента, когда ему стало известно о факте совершения сделок ООО "Агро-Макс".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-6000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая