Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-82626/23 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логитек"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-85397/20

о соответствии закону действий конкурсного управляющего Рот Д.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнессервис",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в отношении ООО "Бизнессервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО "Логитек" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рота Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-85397/20 в удовлетворении заявления ООО "Логитек" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Логитек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания возлагается на лицо, обратившегося с жалобой, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В этом случае бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора,

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления и сводятся к тому, что кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Рота Д.А., выразившиеся в следующем:

- нераспределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника;

- привлечение оценщика, не аккредитованного при саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим предпринимались действия по распределению денежных средств в сумме, имевшихся в конкурсной массе, в пользу кредиторов в порядке, предусмотренном положениями ст.142 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия между управляющим и конкурсными кредиторами разногласий по требованиям.

Однако впоследствии судами часть требований кредиторов исключена из реестра требований кредиторов ООО "Бизнессервис", в связи с чем конкурсным управляющим предприняты меры по возврату указанных денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий, действую разумно и добросовестно, учитывая описанные выше обстоятельства и наличие массовости разногласий по поводу размера требований конкурсных кредиторов, обоснованно отложил погашение реестровых требований, что также соотносится с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 15.08.2023 N 305-ЭС23-5946 по делу NА41-87429/2019.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено незамедлительное распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Довод о привлечении конкурсным управляющим для проведения оценки ООО "Оценочная компания "Юрдис", которое, как утверждает заявитель, не аккредитовано саморегулируемой организацией, в которой состоит конкурсный управляющий (ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"), что противоречит абз. 8 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, противоречит имеющимся в материалах дела доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора об оценке N 0958/08/2021 от 17.09.2021 и проведения оценки (18.08.2021 по 17.09.2021) указанная специализированная организация была аккредитована при ААУ "СЦЭАУ".

Как следует из Свидетельства об аккредитации, выданным СРО, дата аккредитации - 02.06.2021 на основании Решения Аккредитационной комиссии от 02.06.2021.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 28.09.2023 ААУ "СЦЭАУ" направлено письмо исх. 7844 от 29.09.2023, из содержания которого следует, что срок действия аккредитации указанной специализированной организации до 01.06.2022.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, требования об обязательной аккредитации распространяются только на дату проведения оценки, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, содержались в отчёте об оценке.

Довод о непривлечении судом первой инстанции к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего ААУ "СЦЭАУ", членом которой является Рот Д.А., а также органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Управления Росреестра по Москве, признается судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно пп. 6 п. 15 Постановления N 35 при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, непосредственным участником данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, в том числе, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

По смыслу изложенных норм, СРО АУ, членом которой является арбитражный управляющий, относительно которого судом рассматривается жалоба на его действия, а также орган по контролю (надзору) за деятельностью СРО АУ, являются непосредственными участниками данного обособленного спора в силу закона, в связи с чем у арбитражного суда не имеется оснований для вынесения отдельного судебного акта об их привлечении к участию в данном обособленном споре, в том числе - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении указанных лиц о принятии к производству жалобы ООО "Логитек" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рота Д.А. (т. 2, л.д. 110).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-46292/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин