Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-72214/22 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прохорова А.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-85397/20, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-85397/20 по новым обстоятельствам; отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-85397/20 на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнессервис" (ОГРН 1077757972160, ИНН 7701733908)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-85397/20-160-104 по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-253260/21-14-1886 договор цессии (уступки прав требования) от 20.01.2021, заключенный между ИП Прохоровым А.М. и ООО "Единое решение" признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Единое решение" по договору подряда N 22/12/14 от 22.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-85397/20 по новым обстоятельствам удовлетворено.Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-85397/20 на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Вопрос о включении требований ИП Прохорова Александра Михайловича в реестр требований кредиторов должника назначен на 04.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прохоров А.М. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

От управляющего должника поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 309 АПК РФ.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами согласна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 требования ИП Прохорова Александра Михайловича включены в размере 8 639 595,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бизнессервис" в третью очередь. Данная задолженность возникла по оплате задолженности по Договору подряда N 22/12/14 от 22.12.2014, возникших у ИП Прохорова Александра Михайловича на основании Договора уступки прав требований (цессии) от 20.01.2021, заключенного с ООО "Единое решение".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-85397/20-160-104 по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-253260/21-14-1886 договор цессии (уступки прав требования) от 20.01.2021, заключенный между ИП Прохоровым А.М. и ООО "Единое решение" признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Единое решение" по договору подряда N 22/12/14 от 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-253260/21 договор цессии (уступки прав требования) от 20.01.2021, заключенный между ИП Прохоровым А.М. и ООО "Единое решение", на основании которого требования ИП Прохорова Александра Михайловича включены в реестр требований кредиторов должника, признан недействительной сделкой.

Таким образом, с учетом отмены судебного акта, подтверждающего требования ИП Прохорова Александра Михайловича к должнику, суд пришел к выводу о наличии основания для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по настоящему дела по новым обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается апелляционным судом несостоятельным, так как отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью по смыслу положений ст. 158 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Прохорова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров