Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-71522/22 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Василенко С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-85397/20, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительной сделкой Договор N 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 года, заключенный между ООО "БИЗНЕССЕРВИС" и Индивидуальным предпринимателем Василенко Сергеем Михайловичем; признании недействительным перечисление денежных средств в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 коп., осуществлённое 20.07.2018 года с расчётного счёта N 40702810600020008382 ООО "БИЗНЕССЕРВИС", открытого в ПАО СБЕРБАНК, в пользу Индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Михайловича в рамках оспариваемого Договора N 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 года.; применение последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнессервис" (ИНН 7701733908, ОГРН 1077757972160)

при участии в судебном заседании: от Меньшова К.А. - Дудик М.М. дов. от 14.11.2022 г.; от ООО "СВМ" - Лукьянова Е.П. дов. от 12.09.2022 г.; от Василенко С.М. - Бологов Д.А. дов. 29.06.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника, а именно: договора 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 года, заключенного между ООО Бизнессервис и Индивидуальным предпринимателем Василенко Сергеем Михайловичем, а также перечисления денежных средств в размере 15 000 000 руб., осуществленных 20.07.2018 года с расчетного счета 40702810600020008382 ООО Бизнессервис, открытого в ПАО СБЕРБАНК, в пользу ИП Василенко Сергея Михайловича в рамках Договора 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 года недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признан недействительной сделкой Договор 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 года, заключенный между ООО БИЗНЕССЕРВИС и Индивидуальным предпринимателем Василенко Сергеем Михайловичем. Признано недействительным перечисление денежных средств в размере 15 000 000 рублей 00 коп., осуществленное 20.07.2018 года с расчетного счета 40702810600020008382 ООО БИЗНЕССЕРВИС, открытого в ПАО СБЕРБАНК, в пользу Индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Михайловича в рамках оспариваемого Договора 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Михайловича в пользу ООО БИЗНЕССЕРВИС денежных средств в размере 15 000 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование изменения судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Казинец Л.А. и ООО "СВМ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано ввиду их несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ. От конкурсного управляющего - отзыв на апелляционную жалобу, который приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Меньшова К.А. и ООО "СВМ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Баркли Констракшн Систем" (в настоящее время, в связи со сменой наименования - ООО "БИЗНЕССЕРВИС", Заказчик) и ИП Василенко Сергеем Михайловичем (Исполнитель) заключен Договор N 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 года, в соответствии с условиями которого (п.1.1 Договора) Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по подбору кредитных организаций и согласованию с ними условий кредитования с целью заключения между данными кредитными организациями и Заказчиком кредитных договоров (далее по тексту - "Кредитные договоры"), в соответствии с требованиями Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их.

В соответствии с п.4.1 Договора размер вознаграждения Исполнителя согласовывается и определяется в конкретном Поручении, подписанном Сторонами по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору.

На основании Акта сдачи-приёмки оказанных услуг N 1 (Исполнение Поручения Заказчика N 1) от 19.07.2018 года стороны составили акт о нижеследующем:

1. Исполнитель в рамках выполнения Поручения к Договору оказал Заказчику услуги по подбору кредитной организации и согласованию с ней условий кредитования Заказчика.

2. Оказание услуг по Договору с надлежащим качеством и в полном объёме подтверждается заключением между Заказчиком и АО "Банк Финсервис" Договора об открытии кредитной линии N 05/058/18 от 12.07.2018 года и получением Заказчиком денежных средств (первого транша) по указанному Договору.

3. Стороны подтверждают, что не имеют претензий в связи с оказанием Исполнителем услуги.

4. Вознаграждение Исполнителя за выполнение Поручения составляет сумму в размере 15 000 000 рублей 00 коп., без НДС. Настоящий Акт является основанием для выплаты Заказчиком Исполнителю вознаграждения за оказанную услугу.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810600020008382, открытому ООО "БИЗНЕССЕРВИС" в ПАО СБЕРБАНК, со счета Должника в адрес ИП Василенко С.М. (ОГРНИП 318502700028403, ИНН 370402909712) 20.07.2018 года были перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемый договор и перечисления по нему подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168,170 ГК РФ, поскольку документы, подтверждающие реальность договорных отношений между должником и ответчиком, отсутствуют. Спорный договор заключен и платеж осуществлен в период неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Дело о банкротстве ООО "Бизнессервис" возбуждено 01.06.2020. Спорный договор заключен 20.04.2018, оспариваемый платеж совершен 20.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, начиная с 2017 г. ООО "Бизнессервис" является неплатежеспособным обществом с неудовлетворительной структурой баланса.

Указанный довод подтверждается расчетом коэффициентов, приведенным заявителем в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Неплатежеспособность компании характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который согласно п. 2 Приложения 1 к Правилам проведения финансового анализа показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-0,25. При значении данного коэффициента меньше, чем 0,2 - лицо считается неплатежеспособным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Судом первой инстанции установлено, что исходя их данных бухгалтерской отчетности ООО "Бизнессервис", по состоянию на 2017 г. коэффициент абсолютной ликвидности равнялся 0,0536, по состоянию на 2018 г. - 0,0634.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, деятельность должника носила убыточный характер.

Кроме того, на момент их совершения, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

В силу Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ИП Василенко Сергей Михайлович не представил.

Достаточных доказательств, подтверждающих встречность исполнения (оказания услуг) со стороны ИП Василенко Сергей Михайлович, ответчиком не представлено.

Так, согласно п. 3.5 Договора услуги считаются оказанными Исполнителем с момента фактического получения Заказчиком денежных средств (первого транша) на основании Кредитного договора, заключенного между Заказчиком и кредитной организацией при посредничестве Исполнителя. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для должника по осуществлению спорного перечисления, об отсутствии его возмездности. Целью заключения Договора N 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 года и совершения спорного платежа является незаконный вывод денежных средств и как следствие умышленное причинение вреда имущественным правам ООО "Бизнессервис" и его кредиторам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя требования управляющего по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов. Фактическое оказание услуг, кроме актов приемки, ничем не подтверждается. Фактически оспариваемый договор N 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 заключен с ИП Василенко С.М. для создания формального документооборота с целью создания видимости правомерности вывода денежных средств с расчетного счета должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: суд первой инстанции не установил заинтересованность между должником и ответчиком; встречное представление по оспариваемому договору подтверждается выдачей кредита банком.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта.

Учитывая условия договора, размер вознаграждения по нему, а также наличие неплатежеспособность должника в спорный период, апелляционный суд приходит к выводу, что имеется заинтересованность должника и ответчика. Более того, апелляционный суд отмечает, что в материалах спора отсутствуют доказательства того, что должник не мог самостоятельно обратиться в кредитную организацию за получением кредита. Ответчик также не представил доказательства того, что именно благодаря ему, а не действиями должника, выдан кредит должнику. Учитывая повышенный стандарт доказывания, а также, что доказательства встречного представления подтверждено исключительно договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Василенко С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров