Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-7608/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А57-138/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер - 2001"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года (мотивированное решение от 25 июня 2019 года) по делу N А57-138/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Воскобойников М.С.),

по иску государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", г. Саратов, (ОГРН 1076450002056; ИНН 6450924067),

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер - 2001", г. Красноармейск, (ОГРН 1026401732554; ИНН 6442009272),

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 13.07.2018 по 07.08.2018 в размере 71 969, 35 руб., неустойки за период с 11.09.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 4 204,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер - 2001" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 13.07.2018 по 07.08.2018 в размере 71 969, 35 руб., неустойки за период с 11.09.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 4 204,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года по делу N А57-138/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Премьер - 2001", г.Красноармейск (ОГРН 1026401732554; ИНН 6442009272) в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", г.Саратов (ОГРН 1076450002056; ИНН 6450924067) взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 13.07.2018 года по 07.08.2018 года в размере 71 969 рублей 35 копеек, неустойка за период с 11.09.2018 года по 18.12.2018 года в размере 4 204 рубля 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей.

25 июня 2019 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер - 2001" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 ГУП СО "Облводоресурс" -Красноармейский" проведены проверочные мероприятия с целью выявления несанкционированных подключений.

В ходе проверки выявлено, что в магазине, принадлежащем ООО "Премьер 2001" по адресу: г.Красноармейск, ул. К.Маркса, д.85, обнаружено незаконное подключение в водопроводную сеть.

Данное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 07.08.2018 (л.д. 22), акт составлен в присутствии, в том числе, бухгалтера ООО "Премьер 2001", отказавшегося от подписания акта.

Истцом произведено доначисление за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 71 969,35 руб. за период с 13.07.2018 по 07.08.2018.

В целях оплаты начисленной суммы задолженности истцом в адрес ответчика направлены счет от 31.08.2018, счет-фактура от 31.08.2018, акт выполненных работ от 31.08.2018 (л.д. 26-28), которые ответчиком оставлены без рассмотрения.

11.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 10-12).

В связи с неоплатой оказанных услуг по водоснабжению и водоотведения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика; в связи с неизвещением ответчика, ООО "Премьер 2001" было лишено права представлять доказательства в обоснование своих возражений. Между истцом и ответчиком действует договор водоснабжения и водоотведения N 45 от 06.03.2007, в связи с чем ООО "Премьер 2001" осуществляет пользование водоснабжением и водоотведением на законных основаниях, оплата услуг производится своевременно в соответствии с показаниями прибора учета, в обоснование доводов жалобы представлены соответствующие доказательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор водоотведения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Потребление услуг по водоснабжению и водоотведению в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Судом установлено, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 71 969 руб. 35 коп.

Соответствующие услуги, оказанные в период с 13.07.2018 по 07.08.2018, не оплачены ответчиком, доказательств иного не представлено.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоотведению на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), определено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

На основании п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776 истцом произведен расчет стоимости потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за водоснабжение и водоотведение за период с 13.07.2018 по 07.08.2018 составляет 71 969 руб. 35 коп.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности за период с 13.07.2018 по 07.08.2018 в размере 71 969 руб. 35 коп. на момент рассмотрения спора не исполнено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период с 11.09.2018 по 18.12.2018 в размере 4 204 руб. 20 коп., суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь соответствующими положениями действующего законодательства, истец начислил неустойку за период с 11.09.2018 по 18.12.2018 в размере 4 204 руб. 20 коп.

Судом установлено, что указанный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании вышеизложенного, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 11.09.2018 по 18.12.2018 в размере 4 204 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком действует договор водоснабжения и водоотведения N 45 от 06.03.2007, в связи с чем ООО "Премьер 2001" осуществляет пользование водоснабжением и водоотведением на законных основаниях, оплата услуг производится своевременно в соответствии с показаниями прибора учета, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений по водоснабжению и водоотведению в спорный период с 13.07.2018 по 07.08.2018, а также доказательств оплаты оказанных услуг.

Факт незаконного подключения в водопроводную сеть подтверждается актом осмотра от 07.08.2018 (л.д. 22), составленным в присутствии, в том числе, бухгалтера ООО "Премьер 2001", отказавшегося от подписания акта.

Данный акт признан судом надлежащим доказательством незаконного подключения в водопроводную сеть, данное доказательство ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе (л.д. 30), доводы, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не раскрыл, соответствующих доказательств о наличии договорных отношений и оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период не представил.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доводам не могла быть дана судом первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о наличии договорных отношений с истцом и оплаты услуг в полном объеме ООО "Премьер 2001" в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: копия договора на отпуск воды и прием сточных вод N 45 от 06.03.2007 между ГУП Саратовкой области "Облводресурс" и ООО "Премьер 2001"; копия договора на оказание возмездных услуг N 242/16 от 16.08.2016 между ГУП Саратовкой области "Облводресурс" и ООО "Премьер 2001"; копия акта о сдаче-приемке выполненных работ от 2016 года; копии квитанций об оплате от 06.07.2016, от 18.08.2016, от 31.08.2016; копия заявления ООО "Премьер 2001" в адрес ГУП Саратовкой области "Облводресурс" от 07.06.2016 с просьбой о выполнении работ по подключению водоснабжения; копия разрешения на производство земляных работ; копия письма ГУП Саратовкой области "Облводресурс" N 283 от 09.06.2016 с указанием технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта; копия схемы городской водопроводной канализационной сети; копии квитанций об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению (за сентябрь - октябрь 2018 года, за май 2019 года) от 04.10.2018, от 24.10.2018, от 07.06.2019; копия счета на оплату от 30.09.2018, копия счета-фактуры от 30.09.2018.

Между тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве и невозможности в связи с этим представить доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО "Премьер-2001" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 19-20): Саратовская обл., г. Красноармейск, ул. Карла Маркса, д. 85.

Конверт с указанным определением возвращен в адрес суда с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением о вручении N 41097529439487 (л.д. 30).

Согласно отчету о публикации судебных актов копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 12.01.2019.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

В соответствии ст. 32 Правил оказания услуг почтовой связи N 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

В соответствии ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств. Доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся, в многоэтажных зданиях осуществляется через почтовые шкафы, устанавливаемые этими организациями на первом этаже здания. Установка и поддерживание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами.

Как следует из п. 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится, в частности, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из совокупности приведенных положений следует, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи. Доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в зданиях, осуществляется через почтовые шкафы, устанавливаемые этими организациями на первом этаже здания, а установка и поддерживание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (пункт 34 Правил N 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Согласно информации на почтовом отправлении N 41097529439487, направленном в адрес Общества, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Согласно пункту 21.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится при отсутствии адресата по указанному адресу.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) в связи с отсутствием адресата по указанному адресу является надлежащим уведомлением о возбужденном судебном процессе, так как отсутствие адреса по его юридическому адресу является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Таким образом, при отсутствии адресата корреспонденция подлежит возврату без вторичной попытки вручения и оставления в почтовом ящике абонента извещений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что орган почтовой связи, руководствуясь п. 11.10 Порядка, установив отсутствие указанного на отправлении адреса адресата, правомерно вернул почтовое отправление N 41097529439487 по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Порядка при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке почтовой корреспонденции обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-2001" по месту его регистрации.

Положения части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. В статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года N 992-О обратил внимание на то, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В проверке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Тот факт, что почтовое отправление, направленное судом по месту нахождения юридического лица (месту государственной регистрации), не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства; неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела без его участия (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 303-ЭС17-3410).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Причин, объективно и по независящим от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-2001" препятствовавших ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку заявитель за получением почтового извещения, направленного по его адресу, не явился, в нарушение пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для принятия мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что податель апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, вместе с тем, ответчиком не было представлено уважительных причин невозможности представления вышеуказанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обозрел представленные документы, между тем, из представленных доказательств не следует, что в спорный период договор был действующим, что объем потребленной воды был зафиксирован приборами учета, что истцом осуществлена оплата услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период с 13.07.2018 по 07.08.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка при обращении в арбитражный суд с иском, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам и доказательствам по делу.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия N 956 от 11.10.2018, список почтовых отправлений от 11.10.2018, из которого следует, что почтовое отправление направлено ответчику по юридическому адресу, копия почтовой квитанции (л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Копия искового заявления также вручена ответчику, что подтверждается подписью продавца Скрынниковой на копии искового заявления (л.д. 8).

При этом, к справке ООО "Премьер-2001" от 23.07.2019 о штатной численности сотрудников организации в подтверждение довода об отсутствии в штате сотрудника Скрынниковой, суд относится критически, поскольку данная справка составлена самим ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года (мотивированное решение от 25 июня 2019 года) по делу N А57-138/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Премьер - 2001" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Премьер - 2001".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2019 года по делу N А57-138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова