Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 03АП-2950/19

г. Красноярск

07 августа 2019 г.

Дело N А33-4311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску - Стрекаловой Л.В. директора согласно приказу, Терентьева Д.С. по доверенности от 09.01.2019 N 7,

ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2019 года по делу N А33-4311/2018, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 2466012647, ОГРН 1022402647948, далее - истец по первоначальному иску, ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терехову Геннадию Владимировичу (ИНН 246001552856, ОГРНИП 310246810400120, далее - ответчик по первоначальному иску, Терехов Г.В.) о взыскании 1 800 000 рублей долга по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013, об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43, общей площадью 179,4 кв.м.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. к ООО "Мечта" о признании права собственности на часть нежилого помещения N 164, состоящего из отдельных помещений, обозначенных номерами: N 30 - 12,8 кв.м., N 25 - 5,4 кв.м., N 24 - 77,4 кв.м., N 23 - 6,5 кв.м., N 22 - 6,5 кв.м., N 21 - 3,1 кв.м., N 20 - 5,7 кв.м., N 19 - 8,3 кв.м., б/н - 4,6х2,17 - 9 кв.м. (по внутреннему обмеру), N 18 - 44,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 иск ООО "Мечта" удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Терехов Г.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции назначено не было, решение принято в предварительном судебном заседании, что привело к нарушению прав участвующих в деле лиц; в материалах дела и на портале Арбитражного суда Красноярского края отсутствует определение суда о завершении предварительного судебного заседания и назначении рассмотрения дела в судебном заседании;

- в материалы дела Терехов Г.В. представил доказательства в виде фотографий, подтверждающие, что в спорном помещении в настоящее время находится другой владелец (арендатор) - пивной магазин "Пинта", однако, суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, чьи права и обязанности нарушаются при рассмотрении данного дела по спорному помещению;

- в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 21.05.2018;

- Терехов Г.В. был лишен права участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле;

- ООО "Мечта" требования суда первой инстанции о представлении подлинных документов проигнорировало, не представило оригинал договора аренды от 01.05.2013, на котором основаны исковые требования;

- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и необоснованно принял, что все представленные платежные поручения относятся к договору аренды от 01.05.2013, однако платежные поручения от 13.01.2015 N 1, 26.03.2015 N 17, 07.05.2015 N 72, 03.06.2015 N 82, 16.06.2015 N 88, 30.06.2015 N 109, 24.07.2015 N 185, 12.08.2015 N 138, 26.08.2015 N 230, согласно акту сверки являются оплатой по договору аренды от 01.12.2014;

- истец представил в материалы дела копию договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013, в отношении которого Терехов Г.В. заявил о фальсификации доказательства, суд данный факт проигнорировал;

- в исковом заявлении ООО "Мечта" просит суд обязать ответчика освободить нежилое помещение, то же самое указано в установочной части решения суда первой инстанции, однако суд в резолютивной части вышел за рамки исковых требований и принял решение - "обязать Терехова Г.В. освободить и возвратить ООО "Мечта" нежилое помещение 179,4 кв.м";

- истец не представил суду доказательств фактического использования имущества ответчиком за период с 01.09.2015 по 31.12.2018, оригиналы актов о пользовании помещением за период с 01.09.2015 по 31.12.2018, договор аренды в подлиннике от 01.05.2013;

- в нарушение пункта 5 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, что является основанием для отмены решения суда;

- при рассмотрении дела N А33-4689/2016 предприниматель Терехов Г.В. представлял оригинал договора аренды с последующим выкупом от 01.12.2014, наличие указанного договора аренды по делу N А33-26413/2015 обществом "Мечта" не оспаривалось.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Мечта" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1239,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:000000:19200.164, этаж -1, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 43, пом. 164 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2010 24 ЕИ 802850).

ООО "Мечта" (арендодатель) и Терехов Г.В. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 179,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43 (далее - помещение).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в виде ежемесячных платежей. Общая сумма ежемесячных арендных платежей составляет 45 000 рублей.

Терехов Г.В. представил в материалы дела подписанные сторонами копии договоров аренды от 22.02.2013, от 01.05.2013. Предметом данных договоров является нежилое помещение, общей площадью 179,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43.

Терехов Г.В. представил копию договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.12.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть подвального нежилого помещения N 164, общей площадью 179,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43 (схема прилагается), которое на праве собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2014 часть нежилого помещения N 164 (далее - помещение) на прилагаемой схеме состоит из отдельных помещений, обозначенных номерами: N 30- 12,8 кв.м., N 25 - 5,4 кв.м., N 24 - 77,4 кв.м., N 23 - 6,5 кв.м., N 22 - 6,5 кв.м., N 21 - 3,1 кв.м., N 20 - 5,7 кв.м., N 19 - 8,3 кв.м., б/н - 4,6 х 2,17 - 9 кв.м. (по внутреннему обмеру), N 18 - 44,7 кв.м.

В силу пункта 3.1. договора от 01.12.2014 выкупная цена помещения составляет 1 176 864 рубля.

Пунктом 4.1 договора от 01.12.2014 предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением устанавливается в виде ежемесячных платежей 45 000 рублей.

В выкупную стоимость арендуемого помещения входят суммы произведенных арендатором арендных платежей за весь срок аренды, включая 2013 год, а также стоимость произведенных арендатором улучшений, выкупаемого помещения (пункт 5.1 договора от 01.12.2014).

Согласно пункту 9.1 договора от 01.12.2014 аренда помещения прекращается, а арендованное помещение переходит в собственность арендатора, при условии внесения выкупной цены помещения согласно пункту 3.1 договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по договорам от 22.02.2013 и от 01.05.2013 по состоянию на 16.12.2013 за Тереховым Г.В. числится задолженность в сумме 135 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по договору от 01.12.2014 по состоянию на 31.07.2015 за Тереховым Г.В. числится задолженность в сумме 151 000 рублей.

Письмом от 15.11.2015 Терехов Г.В. предложил ООО "Мечта" заключить договор купли-продажи арендованного помещения в связи с внесением выкупной цены за него. Данное письмо получено ООО "Мечта" 29.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением Межмуниципального управления МВД России Красноярское от 29.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Терехова Г.В. по факту самоуправного занятия помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43.

Терехов Г.В. представил в материалы дела фотографии входа в помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43.

Претензией от 22.12.2017 исх. N 11 ООО "Мечта" потребовало от Терехова Г.В. оплатить 1 575 000 рублей долга, а также освободить арендуемое помещение и передать его обществу по акту приема-передачи. Претензия вручена лично Терехову Г.В. 28.12.2017.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы, ООО "Мечта" обратилось в суд с требованием о взыскании с Терехова Г.В. 1 800 000 рублей долга за период с 01.09.2015 по 31.12.2018, об обязании Терехова Г.В. освободить и возвратить истцу арендованное помещение.

Терехов Г.В. полагая, что между сторонами заключен договор аренды с последующим выкупом от 01.12.2014, на основании которого он выплатил как стоимость аренды, так и выкупную стоимость, в связи с чем нежилое помещение перешло в его собственность, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела представлен подписанный ООО "Мечта" и Тереховым Г.В. договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 800 000 рублей задолженности по арендной плате за период просрочки с 01.09.2015 по 31.12.2018.

При рассмотрении первоначального иска, правильно применив нормы материального права - статьи 606, 607, 614, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А33-4689/2016, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013, платежные поручения за период с 27.05.2013 по 26.08.2015, акты за период с 01.05.2013 по 31.08.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что факт передачи помещений в аренду ответчику подтвержден материалами дела, доказательства возврата помещения из аренды не представлены, ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.09.2015 по 31.12.2018, не представил, в связи с чем, требования о взыскании с Терехова Г.В. 1 800 000 рублей арендной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Мечта" не представило оригинал договора аренды от 01.05.2013, на котором основаны исковые требования; истец представил в материалы дела копию договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013, в отношении которого Терехов Г.В. заявил о фальсификации доказательства, суд данный факт проигнорировал, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Договор аренды от 01.05.2013 представлен в материалы дела в форме надлежащим образом заверенной копии (т.1, л.д. 76-80).

Ответчик заявил о фальсификации договора аренды от 01.05.2013 в части его подписи.

ООО "Мечта" отказалось исключить данное доказательство из дела.

При оценке заявления о фальсификации суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

После заключения договора аренды от 01.05.2013 стороны фактически исполняли предусмотренные им обязательства. Нежилое помещение было передано в аренду и находилось в пользовании Терехова Г.В. с 2013 года, Терехов Г.В. производил арендную плату.

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А33-4689/2016 рассмотрен спор между ООО "Мечта" и Тереховым Г.В., в материалы данного дела был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013. При рассмотрении данного дела заявлений о фальсификации указанного документа от сторон не поступало, содержание данного договора Терехов Г.В. не оспаривал, факт подписания подтверждал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Терехов Г.В. в данном случае действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заявление Терехова Г.В. о подписании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 иным лицом правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств фактического использования имущества ответчиком за период с 01.09.2015 по 31.12.2018, оригиналы актов о пользовании помещением за период с 01.09.2015 по 31.12.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При доказанности факта передачи в аренду спорного имущества, а также использования имущества арендатором в период с 2013 года по август 2015 года (что подтверждается действиями самого предпринимателя по оплате за пользование помещением - платежные поручения т.1, л.д. 84-109), и отсутствии доказательств возврата помещения из аренды, факт пользования помещением в спорный период считается подтвержденным. В силу правил распределения бремени доказывания обстоятельств факт возврата помещения из аренды обязан доказать именно арендатор.

ООО "Мечта" также заявлено требование об освобождении и возвращении нежилого помещения 179,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела (актов, платежных поручений) Терехов Г.В. пользовался спорным помещением. Письмом от 22.12.2017 исх. N 11 ООО "Мечта" потребовало от Терехова Г.В. освободить арендуемое помещение и передать его обществу по акту приема-передачи. Претензия вручена лично Терехову Г.В. 28.12.2017. Доказательства возврата арендодателю нежилого помещения 179,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Мечта" об обязании индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. освободить и возвратить ООО "Мечта" нежилое помещение 179,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении ООО "Мечта" просит суд обязать ответчика освободить нежилое помещение, то же самое указано в установочной части решения суда первой инстанции, однако суд в резолютивной части вышел за рамки исковых требований и принял решение - "обязать Терехова Г.В. освободить и возвратить ООО "Мечта" нежилое помещение 179,4 кв.м", является несостоятельным.

Согласно исковому заявлению, истец просил обязать Терехова Г.В. освободить и возвратить ООО "Мечта" нежилое помещение 179,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43.

Резолютивная часть решения соответствует заявленному истцом требованию.

При рассмотрении встречного иска, правильно применив нормы материального права - статьи 8.1, 9, 11, 12, 131, 218, 223, 224, 491, 551, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.02.2011 N14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: копию договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что основания для удовлетворения встречного иска о признании права собственности отсутствуют, поскольку не представлены доказательства возникновения у предпринимателя Терехова Г.В. права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ООО "Мечта" отрицает факт подписания договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.12.2014, отсутствие его подлинника исключает процессуальную возможность установить фактическое существование договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.12.2014, дать ему надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить его допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А33-4689/2016 предприниматель Терехов Г.В. представлял оригинал договора аренды с последующим выкупом от 01.12.2014, наличие указанного договора аренды по делу N А33-26413/2015 обществом "Мечта" не оспаривалось, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По делу N А33-4689/2016 рассматривалось требование предпринимателя Терехова Г.В. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 N 5.

В рамках дела N А33-26413/2015 рассматривалось требование ООО "Мечта" о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 N 5.

С учетом заявленных по указанным делам требований, в предмет судебного исследования не входили и судом не устанавливались обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора аренды с последующим выкупом от 01.12.2014. В судебных актах по указанным делам отсутствуют сведения о представлении оригинала договора аренды с последующим выкупом от 01.12.2014.

Факт того, что наличие указанного договора аренды по делу N А33-26413/2015 обществом "Мечта" не оспаривалось, не имеет правового значения.

Надлежащие доказательства исполнения договора аренды с последующим выкупом от 01.12.2014, в том числе оплаты выкупной цены помещения в сумме 1 176 864 рублей, в материалы дела не представлены. Акты сверки взаимных расчетов (т.2, л.д. 84, 85) не являются надлежащими и относимыми доказательствами, поскольку не подтверждены первичными документами (платежными поручениями с указанием в назначении платежа на договор аренды с последующим выкупом от 01.12.2014).

По аналогичному основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что платежные поручения от 13.01.2015 N 1, 26.03.2015 N 17, 07.05.2015 N 72, 03.06.2015 N 82, 16.06.2015 N 88, 30.06.2015 N 109, 24.07.2015 N 185, 12.08.2015 N 138, 26.08.2015 N 230, согласно акту сверки являются оплатой по договору аренды от 01.12.2014. В указанных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор аренды с последующим выкупом от 01.12.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Терехова Г.В. о признании права собственности на спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2018 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 21.05.2018 в 09 час. 30 мин. (пункт 2.1), определил открыть судебное заседание при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (пункт 2.2).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания и судебного заседания от 21.05.2018, предварительное судебное заседание открыто в 09 час. 31 мин., возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание.

С учетом изложенного довод о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 21.05.2018, опровергается материалами дела.

Протокольным определением от 21.05.2018 суд отложил судебное разбирательство на 06.08.2018.

Судебные заседания по делу с участием представителей сторон состоялись 06.08.2018, 17.09.2018, 20.11.2018, 15.01.2019, 21.03.2019, 21.03.2019.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства судом изучены все представленные сторонами документы, рассмотрены заявленные ходатайства.

Сторонам процесса неоднократно предоставлялось время для приобщения необходимых, по мнению сторон и суда, доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно было предложено ответчику предоставить свои возражения, доказательства относительно предъявленных требований по факту начисления и взыскания задолженности по арендным платежам. По заявлениям ответчика неоднократно переносились судебные заседания.

Предоставленные в ходе объяснений Тереховым Г.В. фотографии магазина "Пинта" судом были изучены и с учетом пояснений истца оценены как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку сфотографированный магазин находится в помещении, не имеющем отношения к спорному помещению.

Довод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, что является основанием для отмены решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подкреплен правовым обоснованием и основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2019 года по делу N А33-4311/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2019 года по делу N А33-4311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина