Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-53350/20 по делу N А40-282339/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-282339/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пилипака и Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-282339/18 по иску ООО "Пилипака и Компания" к ООО "Экстил создание сайтов"

о взыскании 1 473 457,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилипака и Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстил создание сайтов" (далее - ответчик) о взыскании 1 473 457, 44 руб., в том числе 978 740 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за работы, 195 748 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 298 969, 44 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Экстил создание сайтов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Экстил создание сайтов" с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 заявление ООО "Экстил создание сайтов" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пилипака и Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Факт и размер понесенных издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчик ссылается на то, что в целях защиты от исковых требований истца обратился за юридической помощью к ИП Саркисян Эдуарду Ашотовичу, с которым 27.11.2018 был заключен Договор на оказание юридических услуг N Ю32/16.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг Поверенного составляла 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

Пунктом 4.2. Договора был предусмотрен порядок оплаты услуг, с обязанностью ООО "Экстил создание сайтов" оплатить стоимость юридических услуг после достижения Поверенным положительного результата, либо с момента принятия работ Доверителем.

Стоимость юридических услуг по Договору ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается Актом N П-1-07 от 21.03.2019 и платежным поручением N 2124 от 22.03.2019.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

ООО "Пилипака и Компания" не было заявлено мотивированных возражений относительно предъявленных ко взыванию сумм судебных расходов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для снижения суммы судебных расходов ввиду отсутствия мотивированного возражения по существу предъявленного размера судебных расходов и соответствующего контрасчета.

В то же время, оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения ответчика и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом суд учитывает возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Представленные доказательства содержат основание получения денежных средств (договор N Ю-32/16), сумму и дату, то есть позволяют установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору на оказание юридических услуг.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-282339/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев