Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-10529/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А53-10352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Ускова Д.Э. по доверенности от 24.09.2018, Бугаенко А.В. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу N А53-10352/2019 (судья Андрианова Ю.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Михайловича (ИНН 616512907010/ ОГРНИП 305616517900017)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818/ ОГРН 1022301623684)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Вячеслав Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.03.2019 N 14-08/074/19, о взыскании судебных расходов в размере 30 101 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2019 N 14-08/074/19 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вячеславу Михайловичу признано незаконным и отменено. С Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Михайловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исходя из ст. 11 Закона N 116-ФЗ и п. 14, п.14.1, п.15 Правил N 263, сведения, представленные до 01.04.2018, должны содержать, в том числе, сведения о выполнении плана за предыдущий (то есть за 2017 год). Указанные нормы не содержат положений о том, что такие сведения за 2017 год должны направляться до 01.04.2017, т.е. на которые запланированы соответствующие мероприятия. Предприятие, эксплуатирующее опасный производственный объект, не имеет возможности представить отчетную информацию об осуществлении на предприятии производственного контроля за текущий календарный год до 01 апреля текущего года. Ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о промышленной безопасности со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с уведомлением о лимитах бюджетных обязательств финансирования Северо-Кавказского управления Ростехнадзора статьи, предусматривающей расходы на взыскание судебных расходов, не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кузнецов В.М. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ИП Кузнецова В.М. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки наличия сведений по организации производственного контроля за 2017 г. по опасному производственному объекту (далее - ОПО) (сеть газопотребления III класса опасности, рег. N А29-04488-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов), расположенного по адресу: 344000, Ростовская область, 1-й км автодороги Ростов-Новошахтинск, 4/3, 4/4, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) ИП Кузнецову В.М., административным органом установлено, что индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим вышеуказанный ОПО, не были представлены в срок до 01 апреля 2018 года в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требования промышленной безопасности за 2017 год в письменной форме либо в форме электронного документа, чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

По выявленным признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2019 N 14-08/074.

19.03.2019 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-08/074/19, которым ИП Кузнецов В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Кузнецов В.М. оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления ТЭС, ГТУ и ПГУ), а также на связанные с ними процессы эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), консервации и ликвидации установлены Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, которые распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменено непредставление в административный орган сведений об организации производственного контроля за 2017 год.

Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель не является собственником строений, расположенных по адресу Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км автодороги Ростов-Новошахтинск, 4/3, 4/4 с 2008 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Из выписки следует, что Кузнецов В.М. по договору дарения от 12.02.2008 передал строение Лисициной Ю.В., право собственности Лисициной Ю.В. зарегистрировано 12.02.2008.

ИП Лисицыной Ю.В., как собственником ОПО, был заключен договор поставки газа N 43-3-08726/14-Н от 14.02.2014. Указанный договор был пролонгирован основании дополнительных соглашений N 1/15 от 27.08.2014, 1/16 от 31.12.2015, 1/17 от 12.10.2016, 1/18 от 01.11.2017, 1/19 от 12.10.2018

Доказательств того, что предприниматель использует опасный производственный объект, в материалах дела не имеется.

ИП Смирнов М.Ф. имеет лицензию N ВХ-29-004977 от 27 октября 2014 года на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II,III классов опасности. В соответствии с приложением к указанной лицензии в число мест осуществления лицензируемого вида деятельности входят объекты, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. автодороги Ростов-Новошахтинск, 4/3,4/4 (т.д. 1 л.д. 20-21).

ИП Лисицыной Ю.В., как собственником ОПО, были заключены с ИП Смирновым М.Ф. договоры на эксплуатацию ОПО N 04/ОПО 16-17 от 01.10.2016, и N 04/ОПО 17-18 от 01.10.2017. Согласно указанным договорам ИП Лисицына Ю.В. (заказчик) передала в эксплуатацию ИП Смирнову М.Ф. (исполнитель) ОПО, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. Автодороги Ростов-Новошахтинск, участки 4/3, 4/4.

ИП Смирнов М.Ф., зарегистрированный в качестве эксплуатирующей организации в государственном реестре ОПО, во исполнение положений Закона N 116-ФЗ представил в управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в 2017 году по объектам, расположенным по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. автодороги Ростов-Новошахтинск, 4/3,4/4, что подтверждается отчетом б/н от 05.03.2018 (сдан в управление 20.03.2018, зарегистрирован за вх. N 15365 (т.д. 1 л.д. 60-70).

Таким образом, ИП Кузнецов В.М. в 2017 году не являлся ни собственником, ни лицом, осуществляющим эксплуатацию ОПО.

На основании вышеизложенного первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Кузнецов В.М. не является надлежащим лицом, которое могло быть привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующихся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно пункту 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктами 14.1 и 15 Правил N 263 определено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля текущего года. В состав указанных сведений включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанных пунктов Правил, в данном случае сведения об организации производственного контроля за 2017 год товарищество должно было представить в срок до 01.04.2017, а не до 01.04.2018, как ошибочно полагает административный орган.

Непредставление сведений об организации производственного контроля за 2018 год в вину заявителю не вменялось.

При таких обстоятельствах годичный срок привлечения ИП Кузнецова В.М. к ответственности начинает течь с 02.04.2017, предприниматель привлечен к административной ответственности 19.03.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2019 N Ф08-11277/2018 по делу N А32-24840/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 по делу N А53-36928/2018.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 101 руб., из которых 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 101 руб. почтовые расходы.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором о правовом обслуживании от 10.04.2019, квитанцией от 06.05.2019 N 35 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора о правовом обслуживании от 10.04.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Вячеславом Михайловичем (доверитель) и адвокатом Бугаенко А.В. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора адвокат принимает на себя выполнение следующих услуг: разработка заявления (жалобы) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности; представление интересов доверителя в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; составление и направление заявления (жалобы) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Ростовской области; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 65000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные юридические услуги, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя о взыскании с управления расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 101 руб. судом правомерно отказано, поскольку указанные расходы не согласованы сторонами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора доверитель дополнительно оплачивает командировочные и иные расходы адвоката по выполнению данного договора, в согласованном с адвокатом размере.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 по делу N А53-10352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова