Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-5507/19

город Томск

07 августа 2019 г.

Дело N А67-1837/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., рассмотрев заявление

индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А67-1837/2019 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (N 07АП-5507/2019) на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) по делу N А67-1837/2019 по иску индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича (ИНН 700202332946 ОГРН 310701707400035, Томская область) к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (ИНН 702100131137 ОГРН 307701702600024, Томская область) о взыскании 56 964 632,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Евгений Николаевич (далее - Макаревич Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (далее - Узденова М.Н., ответчик) о взыскании 56 964 632,49 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов за пользование займом по договорам займа от 15.09.2017, N 2 от 22.11.2017, N 3 от 22.12.2017, N 4 от 16.01.2018 не исполнены. На сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично - с индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича взыскана задолженность в сумме 40 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 16 200 000 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 4,5% в месяц, начиная со 02.03.2019, по день фактической уплаты займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 632 руб. 49 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.03.2019, по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., всего взыскано 57 199 632 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 06.08.2019 решение арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

06.08.2019 истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также средства, поступающие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленной суммы требований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что сумма требований по иску является значительной, при этом ему известно, что ответчик не находится по месту регистрации, используемое в предпринимательской деятельности ответчиком имущество ему не принадлежит, предпринимаются попытки передачи имущества в залог банкам.

Также заявитель ссылается на наличие большого количества исполнительных производств в отношении ответчика.

В силу части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень мер, которые могут быть приняты судом в обеспечение иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании денежных средств по договорам займа. Истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 55 также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценивая приведенные истцом доводы, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал, что непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя сами по себе не свидетельствую о невозможности исполнения судебного акта или затруднительности этого.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на сокрытие имущества.

Принимая во внимание изложенное в заявлении о принятии обеспечительных мер, с учетом того, что обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, нарушать баланс интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении заявленных истцом обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А67-1837/2019 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также средства, поступающие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленной суммы требований, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Стасюк