Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-5507/19

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А67-1837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (N 07АП-5507/2019) на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) по делу N А67-1837/2019 по иску индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича (ИНН 700202332946 ОГРН 310701707400035, Томская область) к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (ИНН 702100131137 ОГРН 307701702600024, Томская область) о взыскании 56 964 632,49 руб..

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Макаревич Е.Н., лично, паспорт; Кисиль А.М. по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика: Нестеров М.В. по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Евгений Николаевич (далее - Макаревич Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (далее - Узденова М.Н., ответчик) о взыскании 56 964 632,49 руб.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, с учетом их истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 40 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 16 200 000 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 4,5% в месяц, начиная со 02.03.2019, по день фактической уплаты займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 632 руб. 49 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.03.2019, по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Узденовой М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича взыскана задолженность в сумме 40000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 16 200 000 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 4,5% в месяц, начиная со 02.03.2019, по день фактической уплаты займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 632 руб. 49 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.03.2019, по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., всего взыскано 57 199 632 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Узденова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В обоснованное апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не представлено доказательств, что полученные денежные средства по договорам займа были направлены на предпринимательские цели.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что в связи с отказом истца от погашения суммы займа, а именно с 20.10.2018 проценты за пользование займом не подлежат начислению; указывает, что проценты за пользование займом, в размере 4,5% в месяц, являются чрезмерно обременительными и превышают более чем в два раза среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), проценты подлежат уменьшению судом до размера 18-20% годовых; полагает, установленный договорами займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договоров; считает, что начисление процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты займа, ввиду злоупотреблением правом истцом, не подлежит удовлетворению, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по доводам изложенным письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Макаревичем Евгением Николаевичем (займодавец) и Узденовой Мариной Николаевной (заемщик) заключены договоры займа от 15.09.2017, N 2 от 22.11.2017, N 3 от 22.12.2017, N 4 от 16.01.2018 (далее - договоры), по условиям которых Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в установленном договорами размере, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (том 1 л.д.16-27).

В соответствии с п.3.1 договора от 15.09.2017 за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4,5% ежемесячно, а именно 450 000 рублей каждый месяц, что составляет 54% годовых.

В соответствии с п.3.1 договора N 2 от 22.11.2017 за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4,5% ежемесячно, а именно 675 000 рублей каждый месяц, что составляет 54% годовых.

В соответствии с п.3.1 договора N 3 от 22.12.2017 за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4,5% ежемесячно, а именно 225 000 рублей каждый месяц, что составляет 54% годовых.

В соответствии с п.3.1 договора N 4 от 16.01.2018 за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4,5% ежемесячно, а именно 450 000 рублей каждый месяц, что составляет 54% годовых.

Заем, предоставленный по вышеуказанным договорам, обеспечивается залогом. Залогодателем является сам Заемщик. Предметом залога являются следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 58,5 кв.м., инв. N 069:401:002:000154880, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, Московский тракт, 37, с кадастровым номером: 70:21:0200014:1719; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное "пользование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1661 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, Московский тракт, 37, с кадастровым номером: 70:21:0200014:352 (пункты 4.3-4.4 договоров (в идентичных редакциях)).

В силу пунктов 5.1 договоров займа (в идентичных редакциях) в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу - независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договорах займа от 15.09.2017, N 2 от 22.11.2017, N 3 от 22.12.2017, N 4 от 16.01.2018, подтверждается расписками Узденовой Марины Николаевны от 20.09.2017, от 04.12.2017, от 29.12.2017, от 20.01.2018, от 29.01.2018, от 04.02.2018 на общую сумму 40 000 000 руб. (т. 1 л.д. 28-34).

Поскольку ответчик в установленный договорами займа от 15.09.2017, N 2 от 22.11.2017, N 3 от 22.12.2017, N 4 от 16.01.2018 срок обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец направил в адрес Узденовой М.Н. досудебные претензии (т.1 л.д. 35, 39, 43), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Макаревич Е.Н. в сумме 40 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 16 200 000 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 4,5% в месяц, начиная со 02.03.2019, по день фактической уплаты займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 632 руб. 49 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.03.2019, по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательства возврата спорных денежных средств в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, а размер задолженности подтвержден, требование в указанной части правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование суммой займа истец начислил на сумму задолженности проценты за период с 01.06.2018 по 01.03.2019, исходя из ставки 4,5% в месяц, на общую сумму 16 200 000 руб.

Расчет процентов за пользование займом коллегией проверен и признан верным.

За пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 01.03.2019 составляет 764 632,54 руб.

Коллегия, проверив расчет, также признает его верным.

Также коллегия соглашается с выводом суда по взысканию процентов за пользование займом с начислением на сумму задолженности по ставке 4,5% в месяц, начиная со 02.03.2019, по день фактической уплаты займа, проценты за пользование чужими денежными с начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.03.2019, по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводу ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку отсутствие в договорах займа от 15.09.2017, N 2 от 22.11.2017, N 3 от 22.12.2017, N 4 от 16.01.2018 указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договорах займа указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяло судам рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Ответчик заявив в суде апелляционной инстанции в подтверждение того, что получал заем для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоматериалов в подтверждение строительства жилого дома для сына, а также о вызове сына для допроса в качестве свидетеля по делу для подтверждения расходования денежных средств, полученных по договорам займа. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика данные ходатайства были сняты, от доказывания данных обстоятельств ответчик отказался.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с решением суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права заемщик, нарушивший срок возврата суммы займа, наряду с процентами за пользование суммой займа, предусмотренными договором, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Субъект предпринимательской деятельности в рамках извлечения прибыли должен принимать на себя определенные риски, исходя из фактической обстановки, критически оценивая их.

Ответчик изначально определил для себя размер процентов и порядок их начисления путем заключения Договоров с Истцом.

Ответчик, ведя данную деятельность, предусмотрел определенную вероятность наступления рисков, неблагоприятных последствий и принял на себя обязательства, изложенные в договорах.

Ответчик, оценивая их разумность и экономическую целесообразность, отказался бы от заключения Договора на подобных условиях.

В связи с изложенным, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод ответчика об отказе истца от предоставления исполнения в виде кредитных денежных средств в суде апелляционной инстанции дополнительно обсужден и отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик предоставил истцу надлежащее исполнение обязательств, а истец отказался от него.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе был рассчитывать на получение исполнения, не обремененного дополнительными условиями, а также без исключения получения процентов за пользование заемными денежными средствами. Предложенные же ответчиком условия погашения заемных обязательств существенно отличались от предусмотренных договорами займа, в результате чего истец лишался части своих притязаний, на которые имел право по договорам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу N А67-1837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова