Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-5507/19 по делу N А67-1837/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-4574/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А67-1837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (N 07АП-5507/2019(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2021 по делу N А67-1837/2019 (судья Селиванова М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича (ИНН 700202332946, ОГРНИП 310701707400035) к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (ИНН 702100131137, ОГРНИП 307701702600024) о взыскании 56 964 632,49 руб.

В заседании приняли участие:

от истца (взыскателя) - Макаревич Е.Н. лично, Брагин Е.А. по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика (должника) - Нестеров М.В. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Евгений Николаевич (далее - предприниматель Макаревич Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (далее - предприниматель Узденова М.Н.) о взыскании задолженности в сумме 40 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 16 200 000 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 4,5 % в месяц, начиная со 02.03.2019 по день фактической уплаты займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 632,49 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.03.2019, по день фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 требования удовлетворены частично, с предпринимателя Узденовой М.Н. в пользу предпринимателя Макаревича Е.Н. взыскана задолженность в сумме 40 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 16 200 000 рублей с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 4,5 % в месяц, начиная со 02.03.2019 по день фактической уплаты займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 632,49 рублей с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., всего взыскано 57 199 632 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 031873232.

16.11.2020 предприниматель Узденова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о рассрочке исполнения решения в части неоплаченных процентов за пользование займом, начисленных на сумму фактической задолженности, по ставке 4,5% в месяц с 02.03.2019 по 01.12.2020, и неоплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму фактической задолженности, по ключевой ставке Банка России с 02.03.2019 по 01.12.2020 в сумме 33 219 738,71 руб., уточненное в ходе рассмотрения с указанием графика рассрочки платежей до 01.01.2022.

Заявление мотивировано невозможностью единовременного исполнения судебного акта в части процентов за пользование займом и процентов за пользованием чужими денежными средствами в связи с наличием финансовых затруднений, связанных с недостаточностью денежных средств для единовременной уплаты взыскиваемой суммы, значительности взыскиваемой суммы, наличием иных обязательств, с указанием на возможность получения дохода от реализации имущества, принадлежащего предпринимателю Узденовой М.Н., который может быть направлен на погашение задолженности перед Макаревичем Е.Н.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2021 заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением должник предприниматель Узденова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения судебного акта по графику с ежемесячными платежами на срок до 01.12.2021.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал на необоснованность выводов суда, который не учел осуществление предпринимателем исполнения на сумму 57 199 632,60 рублей в условиях сложившейся экономической ситуации и затруднительность выплаты процентов в сумме 33 219 738,71 рублей единовременно. Также податель жалобы указывает, что целью истца является не получения денежных средств, а введение в отношении ответчика банкротства. Не учтено, что арестованного судебным приставом-исполнителем и заложенного имущества более чем достаточно для погашения задолженности перед истцом, несмотря на это истец требовал введения процедуры реализации имущества. В обоснование возможности погашения задолженности в указанные сроки представления необходимые доказательства, в том числе о передаче в аренду с правом выкупа имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, что на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика (должника) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Истец (взыскатель) и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал выводы обжалуемого судебного акта.

Также представители истца просили приобщить к материалам дела в обоснование возражений на ее доводы копии писем должника к третьим лицам и платежных поручений, сведения о которых ранее не были известны истцу. Представитель ответчика против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей приобщение дополнительных доказательств, представленных для обоснования возражений против доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приобщил к материалам дела копии писем от 19.02.2020, 10.03.2020, 19.03.2020, 19.04.2020, 19.05.2020, 02.06.2020, платежных поручений от 20.01.2020 N 24, от 25.02.2020 N 75, от 11.03.2020 N 96, от 16.03.2020 N 101, от 30.03.2020 N 103, от 30.09.2020 N 248, от 05.10.2020 N 257, от 20.10.2020 N 285, от 05.11.2020 N 322, от 23.11.2020 N 350, от 22.12.2020 N 396. В приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 18.01.2021, 28.01.2021, 02.02.2021, 16.02.2021, 15.03.2021 22.03.2021, 23.03.2021 отказано, поскольку данные документы созданы уже после рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании, не могли по этой причине быть учтены судом первой инстанции и не могут в этой связи использоваться при проверке законности и обоснованности выводов суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указал, что в настоящее время основания, при которых рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1837/2019 ранее предоставлена определением от 16.12.2019, в настоящее время отпали. Также суд указал, что по окончании срока предоставления рассрочки задолженность в полном объеме не погашена, и на действия должника, направленные на уменьшение объема принадлежащего имущества, а именно в период предоставления рассрочки по определению Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 произведено отчуждение недвижимого имущества, свободного от правопритязаний третьих лиц, по договорам дарения в пользу близкого родственника. Судом также учтены представленные в материалы дела письма должника в адрес арендаторов принадлежащего последней недвижимого имущества с просьбой о перечислении арендной платы на счета третьих лиц.

Выводы суда сделаны на основе полно установленных обстоятельств дела, соответствуют представленным доказательствам и нормам законодательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки и рассрочки судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в течение срока рассрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Заявляя ходатайство об рассрочке исполнения решения должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда в течение времени, заявленного как период рассрочки.

Сам по себе факт отсутствия единовременно денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта, к обстоятельствам для предоставления рассрочки судебного акта не относится, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При этом должник не опроверг мотивированные доводы взыскателя о наличии у должника имущества, позволявшего принять реальные меры по погашению задолженности за счет средств от реализации имущества.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта.

Более того, ранее предприниматель Узденова М.Н. 19.11.2019 обращалась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 30.04.2019 сроком на один год. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019, оставленным без изменения Постановлением от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А67-1837/2019 удовлетворено, предпринимателю Узденовой М.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019, утвержден график исполнения решения суда.

Делая вывод о том, что основания, при которых рассрочка исполнения решения ранее предоставлена определением от 16.12.2019, в настоящее время отпали, суд первой инстанции обоснованно указал на документы, подтверждающие заключение договоров купли-продажи принадлежащего предпринимателю Узденовой М.Н. недвижимого имущества и оплату в пользу Узденовой М.Н. по вышеуказанным сделкам на общую сумму 80 000 000 руб., которая превышала сумму задолженности перед взыскателем.

Совершение должником в период предоставления рассрочки по определению Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 действий по отчуждению объектов недвижимого имущества, свободных от правопритязаний третьих лиц, по договорам дарения в пользу близкого родственника, сведения о которых отражены в выписках из ЕГРН, как и имевшиеся в деле письма должника - предпринимателя Узденовой М.Н. в адрес арендаторов принадлежащего последней недвижимого имущества с просьбой о перечислении арендной платы на счета третьих лиц, указывают на отсутствие оснований для предоставления должнику дополнительного времени при отсутствии с его стороны достаточных мер для организации скорейшего исполнения решения суда и о нарушении в такой ситуации интересов взыскателя.

Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции письма предпринимателя в адрес контрагентов и платежные поручения подтверждают продолжение со стороны должника такого поведения и в период, непосредственно предшествующий рассмотрению настоящего заявления об отсрочке.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, его возможная неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интерес взыскателя направлен не на получение исполнения, а на введение в отношении должника процедур банкротства, ничем не подтверждены, доказательств того, что взыскатель совершал действия по отказу от принятия исполнения не представлено. Частичное исполнение судебного акта, произведенное в том числе в период предоставленной рассрочки, не свидетельствует, вопреки доводам должника, о наличии оснований для предоставления рассрочки повторно и на новый длительный срок в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта ранее. Также суд отклоняет ссылки подателя жалобы на возможность погашения задолженности в течение и после окончания срока аренды имущества ответчика с правом выкупа как на основание для рассрочки, учитывая недостаточность со стороны должника мер по организации исполнения в более короткий период.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2021 по делу N А67-1837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева