Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-39036/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-279846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федотова Г.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-279846/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ИП Федотова Г.В.

к ООО "СТРОЙИНВЕСТИПОТЕКА" (ИНН 1658058629, ОГРН 1041626842883 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Федотов Г.В. на основании свидетельства от 23.09.2009; от ответчика: Бегишев Х.Р. по доверенности от 23.11.2017, Гарафов И.Р. по доверенности от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ИП Федотова Г.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТИПОТЕКА" о взыскании денежных средств в размере 633380 рублей, 63338 рублей пени, 1379035 рублей 55 копеек -компенсации морального вреда, с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40-279846/18 производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено; в удовлетворении иска отказано, взыскана в доход федерального бюджета с ИП Федотова Г.В. госпошлина в сумме 16932 рубля.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование иска истец ссылается заключенный между ответчиком и ИП Князевой Л.Г. (торговое наименование - "СПОРТСМЕН"), при участии истца, договор аренды нежилого помещения от 12.09.2018 г. N 2.31 площадью 1151,6 кв.м. в целях размещения магазина "Спортсмен" на втором этаже Торгового центра "Омега" (г. Набережные Челны); на п. 2.3.7 договора, из которого следует, что в случае отказа от подписания договоров с потенциальными арендаторами, предоставленными исполнителем, не вступать в течение 6(шести) календарных месяцев с даты отказа от такого подписания самостоятельно в переговоры с указанными выше потенциальными арендаторами, с целью заключения договоров, аналогичных указанным в п. 1.1. настоящего договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и условия п. 2.3.7 договора, истец требует от ответчика выплаты вознаграждения, указывая, что срок шесть месяцев запрета работать с потенциальными арендаторами истекает 25.09.2018 г., а договор аренды между истцом и магазином "СПОРТСМЕН" заключен 12.09.2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 633380 рублей и пени в сумме 63338 рублей, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Учитывая нормы ст. 431 ГК РФ, исходя из толкования условий п. 2.3.7 договора, судом определено, что, из данного пункта договора не следует, что истец имеет право на получение вознаграждения в случае, если ответчик в течение шести месяцев заключит договор аренды с потенциальным арендатором, предоставленным ИП ФедотовымГ.В.; напротив, в п.п. 2.2.7, 4.2 договора, стороны четко определили срок, в течение которого, исполнитель сохраняет право на получение вознаграждения в случае, если заказчик заключит договор аренды с потенциальным арендатором, предоставленным истцом, а именно:

-исходя из п. 2.2.7договра, исполнитель имеет право на получение вознаграждения, если в течение срока действия настоящего договора, а также, в течение 3-х календарных месяцев с момента окончания его действия, заказчик заключит любой из договоров, указанных в п.п.3.1, 3.2 договора, с потенциальным арендатором, предоставленным исполнителем, либо его аффилированным лицом";

-исходя из п.4.2договра, в случае, если заказчик сообщит об отказе от подписания договора аренды с потенциальным арендатором, предоставленным исполнителем, а впоследствии, в течение трех календарных месяцев, с даты выдачи такого отказа, заключает с потенциальным арендатором любой из указанных в п.1.1 договоров, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере, установленном статьей 3 настоящего договора.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание вышеуказанные условия договора N 03/14-06/2017, а также, учитывая, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", правомерен вывод суда первой инстанции, что истец, подготовивший проект договора и предложивший условия п.п. 2.2.7, 4.2догоовра, не имеет правовых оснований требовать от ответчика оплаты вознаграждения, поскольку договор аренды от 12.09.2018 г. N2.31, заключен за пределами трех месяцев, с даты прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.

Также, правомерно определено судом, что из п. 1.1 договора оказания услуг N 03/14-06/2017 следует, что истец (исполнитель) обязался осуществлять поиск потенциальных арендаторов для ответчика (заказчика), с целью дальнейшего заключения с такими потенциальными арендаторами договора аренды нежилых помещений, расположенных в здании ТЦ "ОМЕГА" в г. Набережные Челны; при этом, установлено, что определенный вид сделки согласовывается сторонами в письменном виде в ходе выполнения исполнителем данного ему в рамках настоящего договора заказчиком поручения.

В п. 2.3.2 договора сторонами определено, что заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя, предоставленного потенциальным арендатором договора, составленного по форме предоставленной заказчиком, согласовывать его условия или предоставить мотивированный отказ от согласования текста договора; после согласования текста договора, заказчик обязан в письменной форме уведомить исполнителя о дате заключения сделки; заказчик не вправе отказаться от заключения сделки по цене, выше или равной указанной в поручении (задании), выданном заказчиком, при условии, согласования прочих условий договора арены с потенциальным арендатором.

Учитывая норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, а также, п. 2.3.2 договора, правомерен вывод суда первой инстанции, что вопрос об обоснованности выплаты вознаграждения исполнителю зависит от установления причинно- следственной связи между фактическими действиями истца и наступлением определенного результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность, например, заключение договора аренды с лицом предоставленным исполнителем; следовательно, если такая причинно- следственная связь отсутствует, то отсутствуют и основания для выплаты агентского вознаграждения.

Правомерно определено судом первой инстанции, что подлежат установлению следующие обстоятельства: поручение на оказание услуг; фактическое оказание услуг; приемка услуг заказчиком.

Доказательства, что ответчиком даны поручения истцу на совершение действий, направленных на заключение договора аренды с потенциальным арендатором (реализующим спортивные товары), истцом не представлены в суд первой инстанции, что свидетельствует, что ответчик самостоятельно, без участия истца, заключило с ИП Князевой Л.Г. договор аренды от 12.09.2018 г. N 2.31 площадью 1151,6 кв.м. в целях размещения магазина "Спортсмен"; иное истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал по взысканию суммы вознаграждения по договору в размере 633380 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно отказано судом во взыскании пени в сумме 63338 рублей пени, исходя из отказа по основному обязательству, с чем согласился апелляционный суд.

Судом, также, правомерно прекращено производство по делу в части взыскания морального вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Доводы апеллянта, что о не разборке судом в иске и в схеме отношений истца и ответчика в процессе сотрудничества; договор не предусматривает поручении ответчика на подбор арендаторов, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие нормам договора N 03/14-06/2017, в том числе, п.п.1.1, 2.3.7, 2.2.7, 4.2 договора, учитывая, при этом, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г.N 16 "О свободе договора и ее пределах", ст. 431ё ГК РФ, а также, учитывая, что 25.03.2018 г. действие договора прекращено в порядке ст. 782 ПК РФ, п. 5.1 договора, в связи с отказом ответчика от его исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом, не изучены документы и информация истца по привлечению арендатора; не правильно оценено письмо истца от 05.02.2018 г. адресованное руководителю ответчика, в связи с чем, неверен вывод суда, что арендатора привлек ответчик, а не истец, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из сложившейся единообразной судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, вопрос об обоснованности выплаты вознаграждения исполнителю зависит от установления причинно-следственной связи между фактическими действиями исполнителе и наступлением определенного результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность, например, заключение договора аренды с лицом предоставленным исполнителем.

Если такая причинно-следственная связь отсутствуем, то отсутствуют и основания для выплаты агентского вознаграждения.

Таким образом, в спорах по поводу выплаты вознаграждения исполнителю подлежат установлению следующие обстоятельства: поручение на оказание услуг; фактическое оказание услуг: приемка услуг заказчиком.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано ни одно из вышеуказанных обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что арендатора - МП Князеву Л.Г. предоставил ответчику истец, однако, в материалах дела имеется письмо истца от 05.02.2018 адресованное руководителю ответчика, из которого следует, что еще 05.02.2018 г. -до расторжения договора оказания услуг N 03/14-06/2017, истец констатирует факт, что у него нет потенциального арендатора, реализующего спортивные товары.

Какие-либо доказательства, что такой потенциальный арендатор был подобран истцом ответчику после 05.02.2018т., ИП Федотовым Г.В., не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40-279846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Федотова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина