Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-18583/19 по делу N А40-279846/2018

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-279846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Федотова Геннадия Васильевича - лично по паспорту,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестипотека" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Федотова Геннадия Васильевича

на определение от 29 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Геннадия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестипотека"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Федотов Геннадий Васильевич (далее - истец, ИП Федотов Г.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестипотека" (далее - ответчик, ООО "Стройинвестипотека") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 633 380 руб., пени в размере 63 338 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 379 035,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 года, производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ИП Федотова Г.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 932 руб.

ООО "Стройинвестипотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 356 476 руб., состоящих из расходов на представителя в размере 300 000 руб. и расходов на проезд и проживание представителя и руководителя в сумме 56 476 руб.

ИП Федотов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о перерасчете государственной пошлины, о наложении судебного штрафа на ООО "Стройинвестипотека", о запросе информации, об отнесении судебных расходов на генерального директора ООО "Стройинвестипотека".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года, заявление ООО "Стройинвестипотека" удовлетворено частично: с ИП Федотова Г.В. в пользу ООО "Стройинвестипотека" взыскано 119 000 руб. в возмещении судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявлений ИП Федотова Г.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Федотов Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт по существу всех заявлений истца или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сумму судебных издержек, подлежащих возмещению ответчику, принять в размере 50 123 руб., возложить на генерального директора ответчика Бегишева Х.Р. судебные издержки в размере 50 123 руб., наложить на ответчика судебный штраф в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета, вернуть истцу сумму превышения госпошлины 17 651 руб., которая была взыскана судом ошибочно по вине ответчика, и возложить на ответчика оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. за апелляционное и кассационное заседания, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Стройинвестипотека" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором также просило привлечь ИП Федотова Г.В. к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб. по причине проявления неуважения к суду и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При этом кассационная коллегия не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для наложения на истца штрафа и расценивает требования ответчика как возражения на кассационную жалобу и несогласие с процессуальной позицией истца и его действиями в связи с подачей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исследовав и оценив в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, подтверждающие заявленные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, приняв во внимание характер и сложность спора, объем представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, пришли к выводу, что несение судебных издержек и наличие оснований для их отнесения на истца подтверждено, в то же время в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов соответствует сумма 119 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены и отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, касающиеся отказа в наложении судебного штрафа, излишне уплаченной государственной пошлины, отказа в истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия не усматривает.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-279846/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина