Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-41228/20 по делу N А40-279846/2018

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-279846/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федотова Г.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-279846/18

по иску: ИП Федотова Г.В.

к ответчику: ООО "Стройинвестипотека" (ИНН 1658058629, ОГРН 1041626842883 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов Г.В. (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Федотов Г.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинвестипотека" о взыскании денежных средств в размере 633380 рублей, 63338 рублей пени, 1379035 рублей 55 копеек -компенсации морального вреда, с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40- 279846/18 производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено; в удовлетворении иска отказано, взыскана в доход федерального бюджета с ИП Федотова Г.В. госпошлина в сумме 16932 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40- 279846/18, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-279846/18 оставлены без изменения.

20.01.2020 г. путем направления почтовой связи России в Арбитражного суда города Москвы от ООО "Стройинвестипотека" (ответчик) поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 356 476 рублей, состоящих из: расходов на представителя в сумме 300000 рублей, расходов на проезд и проживание представителя и руководителя в сумме 56476 рублей.

Истцом заявлено: 31.01.2020 г. о перерасчете государственной пошлины; 29.01.2020 г. о наложении судебного штрафа на ответчика; 13.02.2020 г. о запросе информации; 23.03.2020 г. об отнесении судебных расходов на генерального директора ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-279846/18(резолютивная часть определения объявлена 19.06.2020 г.) в удовлетворении заявлений истца отказано, взыскано с индивидуального предпринимателя Федотова Геннадия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТИПОТЕКА" 119000 рублей в возмещение судебных издержек; во взыскании остальной части издержек отказано.

ИП Федотов Г.В., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, заявленные расходы подтверждены: договором от 15.01.2019 г. N 68/1-ЮР на оказание юридических услуг, актом от 09.01.2020 г об оказании юридических услуг по договору N 68/1-ЮР, счетами: от 15.05.2019 г. N 30 на сумму 70 000 рублей, от 09.01.2020 г. N 09 на сумму 230000 рублей, платежными поручениями: от 16.05.2019 г. N 384, от 13.01.2020 г.

N 14, квитанциями: от 12.04.2019 г., от 29.04.2019 г., чеком N 7847, электронными билетами N 555-5587714420, 425-0029269152, 425-0029269151, посадочными талонами, счетом от 23.10.2019 г., чеком в сумме 3 315 рублей.

Исходя из норм ст. ст. 106,110 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, из которого следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; при этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом правомерно определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 119000 рублей, с учетом транспортных расходов и проживания, является обоснованной и разумной, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплате представителя.

Судом правомерно отказано ИП Федотову Г.В. в удовлетворении его заявления, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 300000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, 56476 рублей на транспортные расходы и проживание.

В обоснование подтверждения данных расходов истцом представлены документы: договор от 15.01.2019 г. N 68/1-ЮР на оказание юридических услуг, акт от 09.01.2020 г об оказании юридических услуг по договору N 68/1-ЮР, счета: от 15.05.2019 г. N 30 на сумму 70 000 рублей, от 09.01.2020 г. N 09 на сумму 230000 рублей, платежные поручения: от 16.05.2019 г. N 384, от 13.01.2020г.N 14, квитанции: от 12.04.2019 г., от 29.04.2019 г., чеком N 7847, электронные билеты: N 555-5587714420, 425-0029269152, 425-0029269151, посадочные талоны, счет от 23.10.2019 г., чек в сумме 3 315 рублей.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в размере 119000 рублей с учетом транспортных расходов и проживания в полном объеме, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплате представителя.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Нормы действующего законодательства не запрещают участие в делу нескольких представителей от одного лица, участие генерального директора в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Расходы по оплате госпошлины в рамках заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг, не рассматривались судом первой инстанции и не отражены в определении суда от 29.06.2020 г.

Излишне уплаченная госпошлина при рассмотрении иска по существу, может быть возвращена путем подачи отдельного заявления о возврате госпошлины с документальным обоснованием его.

Поскольку истцом не представлены доказательства самостоятельности истребования доказательств в порядке норм ст. 66 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства истцу.

Наложение штрафа судом на конкретное лицо является правом суда, а не его обязанностью в силу норм АПК РФ.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая л оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-279846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Федотова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова