Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-4580/19

г. Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А03-18242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (N 07АП-4580/2019) на решение от 29 марта 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18242/2018 (судья Городов А.В.) по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (659315 Алтайский край город Бийск улица имени Героя Советского Союза Васильева 64, ИНН 2227007734, ОГРН 1022200568477) о взыскании 118 940 руб. 55 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее по тексту истец, АО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (далее по тексту ответчик, ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского") о взыскании 118 940,55 руб.. задолженности за октябрь 2017 года, за период с мая по июль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" в пользу АО "Бийскэнерго" взыскано 78 845 руб. основного долга за период октябрь 2017 года, а также с мая по июль 2018 года; пени в размере 44 095,55 руб., начисленной за период с мая 2018 года по июль 2018 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 568 руб..

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие взыскиваемой задолженности и отсутствие возможности представить в суд такие доказательства по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

АО "Бийскэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Бийскэнерго" (ТО) и ООО "ПО "Железобетон" им. "М. Мозырского" (абонент) 01.10.2012 заключен договор теплоснабжения N 645 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015), предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом на условиях, определяемых договором, приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции (при наличии) (далее - тепловая энергия), горячей воды на нужды горячего водоснабжения (далее - горячая вода) и теплоносителя при открытой схеме теплоснабжения (пункт 1.1 договора) для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении N 1 (пп. 2.1.1 договора).

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных пений законодательных актов Российской Федерации" 23.07.2015 изменено наименование ОАО "Бийскэнерго" на АО "Бийскэнерго".

Абонент обязался своевременно производить оплату теплоснабжающей организации потребленной тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с разделом 9 договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2012. Договор действует по 31.12.2015 и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В соответствии с п. 6.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015) оплата должна быть осуществлена Абонентом в следующие сроки: 35% - до числа текущего месяца, 50% - до последнего числа текущего месяца, оплата фактического потребления должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергоресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ведомостями потребления, выставленными счет-фактурами и корректировочными счет-фактурами.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за коммунальные ресурсы исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности за спорный период составила 118 940,55 руб.

Врученная 21.08.2018 истцом ответчику претензия N 37/Пр512 с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт и объемы поставленных ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт потребления ответчиком коммунальных услуг за указанный период, объем потребленного энергоресурса, проверив представленный истцом расчет, произведенный по формуле: объем потребленного ресурса * тариф, обоснованно указав, что при расчете истцом использованы тарифы установленные решением Управления Алтайского края по регулированию цен и тарифов N 644 от 01.12.2015 N 644, и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период, правомерно признал требования истца о взыскании задолженности за поставленный ресурс обоснованным, взыскав его в пользу истца.

Контррасчета в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федеррации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислил ему пени за период с пени в размере 44 095,55 руб. за период с мая 2018 года по июль 2018 года, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, дело было рассмотрено без учета доказательств, которые мог бы представить ответчик в обосновании своей позиции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

При этом, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания были мотивировано в том числе занятостью представителя ответчика в судебных заседаниях по делам, находящимся в производстве судов других регионов.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание поступивший от ответчика отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 154), действуя в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями. При том, ответчик имел возможность заблаговременно, до даты судебного заседания, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своей позиции по делу. Доказательств отсутствия возможности у ответчика представить суду доказательства, опровергающие требования истца и подтверждающие его доводы, не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, судебные заседания уже неоднократно откладывались по ходатайству ответчика для предоставления доказательств отсутствия задолженности, однако каких-либо действия для предоставления таких доказательств ответчиком не предпринято.

При этом, ссылаясь в жалобе на лишение возможности представить суду соответствующие документы и возражения, ответчик тем не менее не представляет их и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев