Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-8217/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А12-1885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.08.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-1885/2019 (судья Самогоринская Е.Б.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ОГРН: 1173443004085, ИНН: 3455052872, 400005 г. Волгоград, ул. 7-Й Гвардейской, д. 2, этаж 3, комната 26)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" - Азорнов Г.А., доверенность от 22.11.2018 (срок доверенности 3 года);

от Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - ООО "Профэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 16 168,62 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 135 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 112 руб. и копии искового заявления в размере 132 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" взысканы: сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 168,62 руб., расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 135 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии и копии иска в сумме 244 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит отказать в удовлетворении требований о расходах на проведение истцом досудебной экспертизы, снизить оплату юридических услуг до минимального размера, а также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 24.05.2018 на ул. Комсомольская - пр. Ленина г. Волгограда дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Р473УР34, находившегося под управлением Гудкова Дмитрия Владиславовича (виновник, страховой полис серия ЕЕЕ 0399559821 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак Р020МВ34, принадлежащего Паньшину Николаю Геннадьевичу (потерпевший, страховой полис серия ЕЕЕ 0390194657 ПАО СК "Росгосстрах"), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак Р473УР34) Гудков Д.В., что подтверждается извещением о ДТП от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 16).

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (государственный регистрационный знак Р020МВ34 Паньшина Н.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0390194657 сроком действия с 11.10.2017 по 10.10.2018 (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с договором уступки права требования от 25.05.2018 N 18-52751, заключенным между ООО "Профэкспертиза" (цессионарий) и Паньшиным Н.Г. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Toyota Land Cruiser 150 (государственный регистрационный знак Р020МВ34) в результате рассматриваемого ДТП от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 19).

21.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также уведомлением страховщика о проведении 27.06.2018 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Чапаева, д. 28, осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 21-27).

28.06.2018 страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 18.07.2018. Между тем, в установленный срок страховая выплата не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта N 2218-18 от 16.08.2018 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 17 438 руб. (т. 1 л.д. 29-49). Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1483 от 22 08.2018 (т. 1 л.д. 52).

По утверждению истца, ответчиком обязательства в части оценки ущерба, подлежащего возмещению, не исполнены, выплата не произведена.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы, данная претензия получена страховой компанией 27.09.2018, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России (т. 1 л.д. 53-58).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в рассматриваемом ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 930, 931, 956 ГК РФ, статьёй 12 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае величина утраты товарной стоимости подлежала определению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что после получения от истца заявления о страховой выплате им направлен мотивированный отказ в связи с отсутствием в представленном пакете документов существенной информации, а именно о наличии полномочий руководителя или устава организации.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению.

Согласно пункту 24 Постановления N 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Вместе с тем, документы, подтверждающие направление истцу мотивированного отказа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно причин возникновения повреждений транспортного средства и размера величины утраты товарной стоимости, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом по ходатайству истца, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина" Валову Вадиму Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли повреждения транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер Р020МВ34, следствием рассматриваемого ДТП от 24.05.2018, исходя из обстоятельств, указанных в извещении о ДТП, а также документов, имеющихся в материалах дела?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер Р020МВ34 на момент дорожно-транспортного происшествия 24.05.2018?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 19.04.2019, с технической точки зрения такие повреждения как облицовка переднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв материала) и крыло переднее левое (вмятина) образованы одномоментно, последовательно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, при этом, исходя, в частности, из представленных сторонами фотоматериалов поврежденного транспортного средства, из площади повреждений эксперт пришел к выводу о том, что основания для расчета утраты товарной стоимости отсутствуют (т. 2 л.д. 61-80).

После ознакомления с представленным экспертным заключением, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 14.05.2019 - т. 2 л.д. 97-99).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом дополнительно представленных истцом фотоматериалов, а также принимая во внимание выводы специалиста (эксперта) по материалам проведенной экспертизы, его устные пояснения, отсутствие возражений ответчика, судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 28.05.2019, согласно которому с технической точки зрения такие повреждения как облицовка переднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв материала) и крыло переднее левое (вмятина) образованы одномоментно, последовательно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Проведенным исследованием установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 составляет 16 168,62 руб. (т. 2 л.д. 108-130).

Проанализировав заключение эксперта от 28.05.2019, судом первой инстанции не установлено в нем неясности в суждениях. Судом отмечено, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

В связи с изложенным, экспертное заключение от 28.05.2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец при обращении с ходатайством о назначении экспертизы злоупотребляет правом, поскольку в данном случае увеличивается срок рассмотрения дела и судебные расходы.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ответчика, поскольку обращение с данным ходатайством вызвано несогласием страховой компании с величиной утраты товарной стоимости, предъявленной ко взысканию, и возражениями ПАО СК "Росгосстрах" относительно представленного в обоснование заявленных требований заключения, что следует из отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 71-76).

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия иным способом, помимо проведения экспертизы, не представляется возможным, поскольку исследование таких вопросов требует специальных познаний.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства по материалам судебного дела, что нарушает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательств несоответствия, экспертного заключения единой методике определения размера утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, оснований для наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречий в его выводах у суда не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы при принятии решения по делу.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2019 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 168,62 руб.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением судебной экспертизы. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости в заявленном размере 16 168,62 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просил возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по оценке стоимости ущерба в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Как следует из материалов дела ответчик, получив 21.06.2018 заявление о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, однако страховую выплату в виде утраты товарной стоимости не произвел.

Не исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило поводом для обращения истца к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Учитывая, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, суд признал разумной и достаточной сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб. При этом судом первой инстанции учтено, что стоимость проведенной судебной экспертизы также составила 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Суждение о неправильном определении правовой природы расходов по оплате экспертизы ошибочно.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии основания для отказа истцу в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, квалификация этих расходов как убытков является верной.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 135 руб. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Поскольку в исковые требования ООО "Профэкспертиза" удовлетворены, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов по направлению досудебной претензии и искового заявления в общем размере 244 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2019 N 18-52751-ЮАР, платежное поручение от 15.01.2019 N 97 (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно признал судебные расходы подлежащими возмещению в полном размере.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, а дело - не представляющим значительной юридической сложности.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о разумности суммы понесённых заявителем судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по направлению претензии в размере 112 руб., по направлению копии иска в размере 132 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в части предъявления настоящих требований наряду с требованиями иного юридического лица - ООО "Генезис Трейд" по одному и тому же страховому случаю, как основание для отказа во взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Как подтверждено материалами дела, истец получил право требования такому виду страхового возмещения (ущерба) как УТС на основании договора цессии от 25.05.2018 N 18-52751.

Исходя из правоприменительной практики по рассматриваемой категории споров, разъяснений ВС РФ, содержащихся в Пленумах NN 54 от 21.12.2017, 58 от 26.12.217, Информационном письме N 120 от 30.10.2007, а также учитывая требования главы 24 ГК РФ, предоставленный истцом договор цессии не противоречит закону.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, то есть страховое возмещение по одному страховому случаю содержит в себе два самостоятельных вида реального ущерба, право требования по каждому из которых, может в силу главы 24 ГК РФ быть уступлено потерпевшим разным лицам. Потерпевший имеет право на обращение в страховую компанию как с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, так и УТС, при этом не в один день. Законодательство не содержит запрета на такие действия.

Страховая компания обязана отреагировать на каждое заявление потерпевшего в установленный законом срок с момента поступления соответствующего заявления. Исходя из принципов Закона об ОСАГО исключение из этого правила не может допускаться, так как в противном случае права потерпевшего на своевременный ответ, либо своевременную выплату с даты направления соответствующего заявления (независимо от очередности обращения) без гарантии ответственности будут ущемлены.

Соответственно по договору цессии истцу на законных основаниях перешло существующее право требования выплаты величины УТС.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО "Профэкспертиза" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-1885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев