Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-11022/19

г. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А65-31162/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Октанта" Демьяненко А.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, принятое по заявлению ООО "Октанта" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-31162/2016 (судья Мингазов Л.М.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 года Зайнаков Айрат Агзямович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" РТ, г. Казань (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 года (резолютивная часть оглашена 09.06.2018 г.) Рогожкина Елена Александровна, член Союза "Арбитражных управляющих "Возрождение", утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г. Казань (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Октанта" (ОГРН 1111690001356 ИНН 1660148781 ) в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В. (вх. 19873) о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Октанта" Демьяненко А.В. обратилась с апелляционной жадобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Октанта" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

От конкурсного управляющего ООО "Бытовая Электроника" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, принятое по заявлению ООО "Октанта" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-31162/2016, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 01.04.2016 г. между ООО "Октанта" (Поставщик) и ООО "Бытовая Электроника" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/04-16, во исполнение обязательств по которому ООО "Октанта" поставило ООО "Бытовая Электроника" товар на общую сумму 45 916 763,17 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки N 01/04-16 от 01.04.2016 г., ООО "Октанта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в общем размере 45 916 763,17 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бытовая Электроника".

Возражая против удовлетворения заявленного требования конкурсный управляющий ООО "Бытовая Электроника" указал на мнимость договора поставки и отсутствие подтверждающих исполнение условий договора документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копия договора и реестр накладных.

При этом первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по указанным договорам, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования предложил кредитору представить дополнительные документы: первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по договору поставки.

Во исполнение определения, кредитором представлены копии счетов-фактур.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные документы не являются достаточными доказательствами подтверждающими поставку должнику и принятия им товаров на сумму 45 916 763,17 руб.

В соответствии с п.2.1 договора поставки ООО "Бытовая Электроника" направляет ООО "Октанта" заявку, содержащую ассортимент, количество и цену товара.

В соответствии с п.5.2 договора поставка товара считается осуществленной в момент передачи товара транспортной компании или представителю ООО "Бытовая Электроника" и оформленная товарной и товарно-транспортной накладной. Вместе с указанными документами ООО "Октанта" должно передать счет-фактуру, сертификат соответствия, гарантийный талон, иной документ, подтверждающий качество товара и при необходимости такого предоставления - копию грузовой таможенной декларации на товар.

Между тем кредитором указанных документов не представлено.

Доказательств наличия заявок от должника также материалы дела не содержат.

Доказательства невозможности предоставления указанных документов в материалы дела также не представлены.

Таким образом кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара на заявленную сумму.

Следует также отметить, что оригиналы договора поставки и платежных поручений, а также счета на оплату также не представлены.

При этом факт подписания договора как со стороны должника так и со стороны кредитора сам по себе не подтверждает реальность сделки.

Доводы о направлении в Таможенную службу запросов с целью проверки информации о ввозимой продукции, указанной в счетах-фактурах, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела указанных данных не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что с настоящим требованием кредитор обратился в суд 08.04.2019, тогда как запросы были направлены 11.05.2019. За время рассмотрения апелляционной жалобы дополнений от кредитора не поступало.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования в материалы дела не представлено.

При этом требование кредитора заявлено с пропуском двухмесячного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, принятое по заявлению ООО "Октанта" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-31162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило