Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 01АП-8461/23 по делу N А43-4869/2023

г. Владимир

18 марта 2024 г.

Дело N А43-4869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод специальной техники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу N А43-4869/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Коммаш-Граз" (ОГРН: 1045207500777, ИНН: 5260143987), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специальной техники" (ОГРН: 1205200008408, ИНН: 5263143030), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ваганов Андрей Александрович, Фролов Андрей Викторович, Крайнев Дмитрий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Заводспецтехники" (ИНН 5256170184, ОГРН 1185275002703), о взыскании 5 000 000 руб. компенсации и обязании устранить нарушения исключительных прав путем удаления публикаций фотографий на интернет-ресурсе,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Завод специальной техники" - Никитиной Е.О. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, Бардова И.А. по доверенности от 03.04.2023 сроком действия по 31.12.2024;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Коммаш-Граз" - Косова А.А. по доверенности N 3 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому (т.4 л.д. 115);

от третьих лиц - полномочные представители не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Коммаш-Граз" (далее - ООО "ТК "Коммаш-Граз", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специальной техники" (далее - ООО "Завод специальной техники", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 391 произведение без разделения по количеству нарушений и обязании устранить нарушения исключительных прав путем удаления публикаций фотографий на интернет-ресурсе.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ваганов Андрей Александрович, Фролов Андрей Викторович, Крайнев Дмитрий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Заводспецтехники".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 принят отказ от части исковых требований об обязании ООО "Завод специальной техники" прекратил нарушение прав ООО "ТК "Коммаш-Граз", а именно: удалить публикации на Интернет-ресурсе https:// zst-avto.ru/ фотографии спецтехники (позиции 1, 2, 3, 15, 155, 157, 271), принадлежащие ООО "ТК "Коммаш-Граз".

Решением от 26.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО "ТК "Коммаш-Граз" частично, в размере 3 910 000 руб. компенсации, а также 48 228 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 18 770 руб. 69 коп. судебных издержек на сбор доказательств, а также принял частичный отказ от иска в части требований удалить публикации на Интернет-ресурсе https:// zst-avto.ru/ фотографии спецтехники (позиции 1, 2, 3, 15, 155, 157, 271), принадлежащие ООО "ТК "Коммаш-Граз".

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Завод специальной техники" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не мог подтвердить наличие у него исключительных прав на спорные фотографические произведения без оригиналов служебных заданий, преставлении копии не являются надлежащим доказательством; суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации служебного задания от 12.08.2008; суду необходимо было исследовать и идентифицировать каждое из 391 произведений и сравнить их с изображениями размещенными на сайте ответчика.

В возражениях на отзыв истца, заявитель жалобы указал, что для идентификации каждого объекта интеллектуальной собственности истца не достаточно только указания на модификацию транспортного средства единственного производителя, поскольку основной долей производителей транспортных средств является АО "Арзамасский завод коммунального машиностроения", тогда как истцом по настоящему делу выступает иное лицо. Заявление о том, что некоторые фотографии были произведены на охраняемой территории истца, документально не повреждены, а также не означает, что они были выполнены именно истцом и именно указанными им авторами. Представленные истцом документы в подтверждение передачи от авторов прав на фотографии являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Завод специальной техники" не является администратором и владельцем спорного сайта, отсутствуют доказательства использования сайта ответчиком. Пояснения Крайнева Д.Е. не могут быть приняты судом, поскольку он является участником спора.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании и отзывах возразили против доводов ответчика, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "ЗаводСпецТехники" и Крайнев Д.Е. в отзывах на апелляционную жалобу изложили свою позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТК "КОММАШ-ГРАЗ" (далее - "Общество", "Истец") осуществляет предпринимательскую деятельность в области торговли специализированными транспортными средствами (коммунальной техникой) производства АО "КОММАШ", а именно - мусоровозы, комбинированные машины, вакуумные машины, дорожно-коммунальные, каналопромывочные и илососные машины. В целях формирования спроса на реализуемую Обществом продукцию, привлечения потребителей и увеличения объема продаж ООО "ТК "КОММАШ-ГРАЗ" проводит маркетинговые мероприятия, в т.ч. осуществляет фотосъемку спецтехники с дальнейшим использованием фотографических изображений в рекламных кампаниях, коммерческих предложениях, разработке дизайн-макетов и пр.

В декабре 2022 года в процессе мониторигна информации в сети Интернет сотрудниками ООО "ТК "КОММАШ-ГРАЗ" на веб-сайте https ://zst-avto были выявлены факты неправомерного использования в отношении 391 произведения (фотографического изображения), исключительные права на которые принадлежат ООО "ТК "КОММАШ-ГрАЗ", перечень которых с указанием адресов интернет-страниц, на которых они были размещены, приведен в Приложении N 1 к исковому заявлению.

Нарушения зафиксированы 15.12.2022 г. нотариусом города Нижнего Новгорода на основании ст. ст. 102 и 103 "Основ законодательства о нотариате" с использованием подсистемы осмотра сайтов АРМ нотариуса "Экспресс".

В частности, были осмотрены интернет-страницы;

https://zst-avto.ru/ (главная страница сайта);

https://zst-avto.ru/contact/ (с указанием контактных данных Ответчика);

https://zst-avto.ru/product-category/musorovoz/musorovoz-all/ (раздел каталога "все мусоровозы");

https://zst-avto.ru/product-cateporv/kombin-avto/ (раздел каталога "комбинированные машины");

https://zst-avto.ru/product-cateeorv/vakuum-avto/ (раздел каталога "вакуумные автомобили");

https://zst-avto.ru/product-cateeorv/road-kom-avto/ (раздел каталога "дорожно-коммунальные");

https://zst-avto.ru/product-category/karial-promw-avto/ (раздел каталога "каналопромывочные машины");

https://z5t-avto.ru/product-cateporv/ilosos-avto/ (раздел каталога "илососные машины").

Истцом сделаны снимки экрана (скриншоты) с фиксацией правонарушений по состоянию на 09.01.2023 г., что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом проведен анализ интернет-архивов, в т.ч. https://web.archive.org/ и https://web-arhive.ru/. Исходя из данных указанных сайтов спорные фотографические изображения были размещены на сайте | https://zst-avto.ru/ как минимум с 22.06.2021 года.

Из сравнения скриншотов сайта https://zst-avto.ru/ и распечаток исходных файлов усматривается, что изображения, размещенные на сайте https://zst-avto,ru/. идентичны изображениям, правообладателем которых является Истец.

На 224 изображения нанесено полупрозрачное изображение (водяной знак) "ZST-AVTO.RU", что является переработкой исходных изображений.

Указанные Изображения представляют собой фотографии (произведения), исключительные права на которые принадлежат ООО "ТК "КОММАШ-ГРАЗ" на основании Договоров с авторами, а именно: Договор N 290-4/0314/1в от 31.03.2014 г., заключенный с Вагановым А.А., договор N от 27.05.2015 г., заключенный с Фроловым А. В. трудовой договор N 44 от 11.08.2008 г., заключенный с Крайневым Д. Е.

Каких-либо договоров или соглашений на передачу, переработку и доведения до всеобщего сведения объектов исключительных прав (фотографий) ООО "ТК "КОММАШ-ГРАЗ"" с третьими лицами (в т.ч. с ООО "ЗСТ") не заключало.

29.12.2022 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием удалить используемые изображения с сайта https://zst-avto.ru/, а также прекратить их дальнейшее использование без согласия правообладателя и выплате 5 000 000 руб. 00 коп. компенсации.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

После обращения истца в суд изображения (позиции 1, 2, 3, 15, 155, 157, 271) ответчиком удалены, в связи с чем заявлен отказ в данной части.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял частичный отказ от иска и в порядке статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия у истца права на указанные фотографические произведения и нарушения ответчиком данного права.

При определении компенсации в размере 3 910 000 рублей, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца с учетом принципов разумности и соразмерности, а также последствий указанного нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства в заявленном истцом размере компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Произведения науки, литературы и искусства отнесены гражданским законодательством к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности (пп.1 п.1 ст.1225 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Исходя из разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Пленума N 10).

Выражая сомнения относительно авторства спорной фотографии, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом же, напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что спорные фотографии были созданы Крайневым Д.Е. в период работы у истца и в рамках выполнения своих трудовых функций, определенных в должностных инструкциях, Вагановым А.А. и Фроловым А.В. на основании договоров на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт авторства в отношении спорных фотографических произведений надлежащим образом не оспорен.

Наличие же у истца исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности подтверждаются следующими доказательствами:

- договором на оказание услуг N 290-4/0314/1в от 31.03.2014, заключенным между ООО "ТК "КОММАШ-ГРАЗ" и Вагановым А. А. (в отношении позиций NN 15, 17-20, 48,49, 234-236, 290-292, 297-299) и актом приема-передачи к нему от 15.06.2015;

- договором на создание фотоматериалов и передачу исключительных прав на них от 27.05.2015, заключенным между ООО "ТК "КОММАШ-ГРАЗ" и Фроловым А. В. (в отношении позиций 3, 42, 254-256) и Актами приема-передачи к нему от 26.01.2016, от 31.10.2016;

- трудовым договором N 44 от 11.08.2008, заключенным между ООО "ТК "КОММАШ-ГРАЗ" и Крайневым Д. Е., должностной инструкцией работника и служебными - заданиями Крайневу Д. Е. (в отношении позиций 1,2,4-14, 16,21-41,43-47,50-233,237-253,257-289,293-296, 300-391).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исключительные права на спорные произведения принадлежат истцу либо на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с их авторами (Фролов А. В. и Ваганов А. А.), либо в силу служебного характера произведений, созданных сотрудником истца Крайневым Д. Е. в рамках исполнения последним должностных обязанностей, на основании служебных заданий. Кроме того, истцом были представлены в суд исходные файлы по всем спорным изображениям, включая оригиналы (файлы, созданные непосредственно при фотосъемке), а также созданные с их использованием производные (переработанные Крайневым Д.Е.) произведения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ваганов А. А., Фролов А.В., Крайнев Д. Е. возражений относительно наличия у истца исключительных прав на спорные произведения не представили, Крайнев Д. Е. предоставил объяснения, в которых также пояснил обстоятельства создания и/или переработки им изображений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом доказательства, в отсутствие надлежащего опровержения их ответчиком являются достаточными для признания авторства лиц Ваганова А. А., Фролова А.В., Крайнева Д. Е. на спорные произведения.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих авторство указанных лиц в отношении спорных произведений.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции обосновано не нашел, поскольку авторы спорных изображений в своих отзывах е оспаривали факта передачи исключительных прав в отношении данных изображений истцу.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом в дело подлинников документов, из которых суд исходил при вынесении решения, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства совершения ответчиком нарушения в виде неправомерного использования 391 фото-произведения Тот факт, что в судебном акте не отражен подробный анализ каждого фото с указанием его реквизитов и интернет-ссылкой размещения, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции такой анализ не производился. Более того, ответчиком не опровергнуто, какое именно из 391 фото не соответствует представленным истцом исходным изображениям.

Анализируя доводы заявителя апелляционной жалобы и ООО "ЗСТ" о том, что ответчик не является администратором, владельцем и пользователем сайта суд отмечает следующее.

В случае, когда нарушение исключительного права осуществлено с использованием интернет-сайта, то по общему правилу с учетом положений статьи 1253.1 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10") следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размешенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 данного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В настоящем деле требования предъявлены к Ответчику как к владельцу сайта www.zst-avto.ru, то есть к лицу, фактически использующему доменное имя, а не как к его администратору, что не противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 и пункту 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Как неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам, именно истцу принадлежит право выбора того, к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом владелец сайта не может сложить с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо, в т.ч. путем регистрации доменного имени за другим субъектом хозяйственной деятельности. Таким образом, установление факта использования Ответчиком Сайта в своей коммерческой деятельности влечет возможность предъявления к нему требований, связанных с нарушениями исключительных прав, допущенными при использовании указанного Интернет-ресурса, вне зависимости от того, с кем заключен договор на администрирование доменного имени.

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте. Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании ответчика, его месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайге, размещение на сайте сведений относительно ИНН и ОГРН Ответчика может свидетельствовать о том, что именно ответчик является владельцем сайта и осуществляет свою деятельность с использованием данного сайта. Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сайт с доменным именем zst-avto.ru посвящен деятельности ответчика. На сайте содержится информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 "Закона об информации" (контактная информация, наименование, ИНН, ОГРН, реквизиты Ответчика, фамилия, имя и отчество директора, а также контактные номера телефонов (включая стационарные) и электронной почты. Принадлежность указанных на Сайте контактов Ответчику подтверждается государственными (муниципальными) контрактами, при исполнении которых последний выступает в качестве поставщика спецтехники. Реквизиты Ответчика в контрактах содержат те же контактные телефоны и адрес электронной почты, которые указаны на сайте www.zst-avto.ru. Данные контракты заключались систематически, на протяжении длительного периода времени, в том числе до настоящее времени с разными контрагентами, на разных электронных площадках и подписаны директором Ответчика Никитиной Е. О., принадлежность указанных в них контактов Ответчику ранее никем не оспаривалась. Кроме того, Ответчиком в антимонопольные органы направлялись жалобы на действия организаторов закупок (N 1-04/2023 от 12.03.2023 и N 21/2023 от 21.04.2022), размещенные в отрытом доступе на официальном сайте единой информационной системы закупок (https://zakupki.gov.ru). В указанных документах в качестве реквизитов заявителя (Ответчика) также приведены номера телефонов и адрес электронной почты spectexcomavto@yandex.ru. совпадающие с размещенными на Сайте. Жалобы подписаны непосредственно директором Ответчика Никитиной Е. О. Из представленного третьим лицом (ООО "ЗСТ" ИНН 5256170184) свидетельства о регистрации доменного имени, выданного ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", следует, что те же контактные данные (номер телефона +79877565450 и адрес электронной почты spectexcomavto@,yandex.ru) указаны в Свидетельстве непосредственно в качестве контактных данных владельца домена zst-avto.ru.

То обстоятельство, что администратором сайта является третье лицо (ООО "ЗСТ" ИНН 5256170184), не свидетельствуют о предъявлении иска к ненадлежащему Ответчику.

Судом первой инстанции администратор сайта установлен и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В то же время, судом установлено, что спорный сайт полностью посвящен деятельности Ответчика, в разделе контакты содержится его полное наименование (ООО "Завод специальной техники"), ИНН, сведения о руководителе. При этом Ответчик и третье лицо имеют тождественные сокращенные наименования (ООО "ЗСТ"), осуществляют деятельность в одной и той же сфере (торговля специальными транспортными средствами), являются аффилированными лицами (подробные доказательства аффилированности приведены Истцом в Объяснениях, представленных к судебному заседанию на 19.07.2023). Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что владельцем сайта в спорный период времени являлся именно Ответчик. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что информация об Ответчике была размещена на сайте без его ведома, а также доказательств принятия Ответчиком разумных мер, направленных на прекращение идентификации его как владельца спорного сайта, в материалы дела не представлено. Напротив, в деле имеется ответ на досудебную претензию N 678-1222-08 от 26.01.2023 года за подписью Никитиной Е. О. (приложено Истцом к Объяснениям в части расчета исковых требований к судебному заседанию на 19.06.2023 г.), в котором она сообщает, что ООО "Завод специальной техники" арендует некоторые рекламные площади на сайте, тем самым подтверждая его использование Ответчиком в коммерческих целях. Позиция, заключающаяся в отрицании использования сайта, появилась лишь в судебных заседаниях, при этом доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат указанному выше письму от 26.01.2023 года. Указание Ответчика на то, что появление его контактных данных на странице "https://zst-avto.ru/contact/", обусловлено ведением переговоров с третьим лицом о приобретении сайта, во-первых, не опровергает факт использования им спорного сайта, не объясняет наличие контактных данных Ответчика на протяжении длительного периода времени (как минимум - с 22.06.2021 года), а также не подтверждается материалами дела, во-вторых - не соотносится с его же последующей позицией о том, что сайт Ответчику не требовался с учетом деятельности в сфере закупок и в данном случае сайт будет являться лишь обременением (Отзыв Ответчика от 19.07.2023). Данная позиция, в свою очередь, противоречит письму N 678-1222-08 от 26.01.2023 года. С учетом вышеизложенного Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, аффилированным с администратором сайта, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующем интернет-ресурсе. Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Утверждение Ответчика о том, что представленными третьим лицом документами подтверждается размещение спорных произведений на сайте в 2019 году, т.е. до регистрации Ответчика в качестве юридического лица, не подтверждаются материалами дела. Из представленной переписки с сотрудником третьего лица Гусевым не следует, что на сайте zst-avto.ru были размещены именно спорные произведения, скриншоты сайта или иные доказательства, позволяющие установить его содержание в период до регистрации Ответчика в качестве юридического лица (до 17.02.2020), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отчет о выполненной специалистом работе, представленный третьим лицом, датирован 06.03.2020 года, т.е. уже в период существования Ответчика. При этом вне зависимости от даты размещения на сайте спорных произведений, юридически значимым обстоятельством является факт их использования Ответчиком, о чем свидетельствует прямое указание на него в разделе "контакты", а также фактическое прекращение ведения хозяйственной деятельности третьим лицом в спорный период. Поскольку при рассмотрении дела Ответчик со ссылкой на надлежащие доказательства не опроверг его причастность к сайту, на котором были допущены нарушения исключительного права Истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении его к ответственности. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность любого лица создавать интернет-сайт с любым содержанием, а также возможность владельца сайта изменять эту информацию в любое время, не опровергает выводы суда первой инстанции. Указывая на то, что презумпция достоверности сведений, размещенных на интернет-сайте, не должна быть абсолютной и неопровержимой. Ответчик, в то же время, не приводит доказательств, опровергающих указанную презумпцию.

При таких обстоятельствах вывод о том, что владельцем сайта zst-avto.ru. является именно ответчик, а, следовательно, именно он презюмируется в качестве нарушителя права истца, обоснован.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Исходя из буквального толкования закона, право выбора лица, с которого может быть взыскана компенсация, относится к компетенции истца, в связи с чем довод третьего лица о том, что он является владельцем сайта не опровергает верных выводов суда первой инстанции о взыскании компенсации с общества с ограниченной ответственностью "Завод специальной техники".

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2023 г. по делу N А40-61276/2022

Факт использования фотографических произведений ответчиком подтверждается представленным в материалы дела распечатанными страницами сайта, отраженными в протоколе осмотра доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства согласия Истца на использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности ответчиком или третьими лицами.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца, выразившегося в доведении фотографического произведения до всеобщего сведения без указания информации о его авторе и источнике заимствования, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика соответствующей компенсации суд обоснованно признал обоснованными.

Сам по себе факт того, что спорная фотография может быть размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Истец произвел расчет компенсации в сумме 5 000 000 руб. за 391 произведение без разделения по количеству нарушений по правилам подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, с учетом представленного в суд первой инстанции уточнения исходя из расчета 12 787 руб. 72 коп. за один факт нарушения авторских прав.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

При отсутствии доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и автора, возникновения в связи с этим у него убытков, апелляционный суд также считает, что размер компенсации в сумме 3 910 000 рублей в сложившейся ситуации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, позволяет восстановить имущественное положение автора произведения.

При этом судом были учтены следующие обстоятельства: художественная ценность фотографических произведений, профессионализм и известность авторов, характер допущенного нарушения (размещение спорной фотографии без согласия с автором, размещение фотографических произведений в сети интернет со значительным числом потенциальных покупателей, спорные фотографические произведения использованы ответчиком в связи с осуществлением им его предпринимательской деятельности, в целях систематического извлечения прибыли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции применен не максимальный размер компенсации, а 10 000 рублей за каждое нарушение, то есть минимальный размер установленный законом.

Ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации правомерно судом отклонено в силу непредставления ответчиком совокупности доказательств для указанного, с учетом положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора 48 228 руб. расходов по государственной пошлине и 18 770 руб. 69 коп. судебных издержек на сбор доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2023 по делу N А43-4869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод специальной техники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова