Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-9906/19

г. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А55-2160/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2019 года, принятое по заявлению Рогожина Д.Б.

в рамках дела N А55-2160/2019 (судья Гольдштейн Д.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб",

УСТАНОВИЛ:

Рогожин Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "НПС" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 5 600 000 руб.

Определением суда от 18.02.2019 на основании заявления Рогожина Дмитрия Борисовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтепромснаб".

Определением Аробитражного суда Самарской области от 29 мая 2019 года заявление Рогожина Д.Б. признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард", регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих 477, идентификационный номер налогоплательщика 183401807390, почтовый адрес: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 92б.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтепромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2019 года, признать заявление Рогожина Д.Б. необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2019 года, принятое по заявлению Рогожина Д.Б. в рамках дела N А55-2160/2019, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 5 600 000 руб., подтвержденной судебным актом.

Так вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.05.2018 по делу N 2-1921/2018, утверждено мировое соглашение, заключенное между заявителем и должником. По условиям мировое соглашение должник обязуется в срок до 08.06.2018 перечислить заявителю денежные средства в общей сумме 5 600 000 руб.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Наличие задолженности в размере 5 600 000 руб. должником не оспорено, доказательства ее погашения в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы должника о наличии возможности погасить задолженность в ближайшее время в связи с истребованием оплаты от контрагентов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 29.01.2019. За период рассмотрения обоснованности заявления должником неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с необходимость предоставления дополнительных доказательств и возможность урегулирования спора.

Однако доказательств, подтверждающих возможность погашения задолженности, не представлено.

Кроме того, за время рассмотрения апелляционной жалобы должника в суде апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности также не представлено.

При этом следует отметить, что спор о наличии задолженности был решен в суде общей юрисдикции заключением мирового соглашения 23.05.2018. Однако до обращения кредитора с настоящим заявлением в суд размер задолженности должником так и не был погашен.

В связи с чем доводы о поступлении на счета должника в ближайшее время денежных средств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложил в качестве временного управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд документы о соответствии кандидатуры Белых Андрея Павловича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, Белых А.П. правомерно утвержден временным управляющим должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2019 года, принятое по заявлению Рогожина Д.Б. в рамках дела N А55-2160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев