|
26 мая 2022 г.
|
Дело N А55-2160/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" Нотфуллина Р.М. - Попова П.А., доверенность от 21.02.2022,
общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." - Галиевой Э.Х., доверенность от 05.03.2022,
Соболькова Г.А. - Каргова Д.В., доверенность от 14.10.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нефтепромснаб" Нотфуллина Раиля Мансуровича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022
по делу N А55-2160/2019
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нефтепромснаб" Нотфуллина Раиля Мансуровича к 1. Соболькову Глебу Александровичу; 2. Яруллину Рафису Раисовичу; 3. Асылову Радику Тагировичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании убытков, приостановлении производства по заявлению по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб", ИНН 6316207330, ОГРН 1156313000865,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" (далее - ООО "Нефтепромснаб", должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 ООО "Нефтепромснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович.
Конкурсный управляющий Нотфуллин Р.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил взыскать с Яруллина Рафиса Раисовича и Соболькова Глеба Александровича убытки за непередачу оригиналов первичной документации по поставке КОБ 1 (каталитическое облагораживание бензина) на сумму 21 594 000 руб.; признать наличие оснований для привлечении к солидарной субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Яруллина Рафиса Раисовича и Соболькова Глеба Александровича; приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтепромснаб" о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.
По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взысканы с Соболькова Глеба Александровича в конкурсную массу ООО "Нефтепромснаб" убытки в размере 816 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков, привлечения к субсидиарной ответственности и приостановления производства по обособленному спору отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда первой инстанции от 20.12.2021 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Нотфуллин Р.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником, в части отказа в привлечении Соболькова Глеба Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нефтепромснаб", в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к взаимоисключающим выводам, с одной стороны, признав надлежащими представленные Собольковым Г.А. оправдательные документы о невозможности передачи в конкурсную массу имущества в связи с его реализацией ООО "Юг Ресурс" по договору поставки, а с другой стороны, признав отсутствие поставки оборудования в адрес ООО "Юг Ресурс" по тому же договору поставки и отсутствие оснований для взыскания с Соболькова Г.А. убытков в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника. Кассатор также полагает необоснованным выводы судов о наличии доказательств использования запасов и иного имущества должника в производственной деятельности ООО "Нефтепромснаб".
Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме. Присутствующий в судебном заседании представитель кредитора ООО "Гранат-Стан Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Соболькова Г.А. в судебном заседании, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку в кассационной жалобе конкурсным управляющим приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с констатацией судами отсутствия оснований для привлечения Соболькова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации и имущества должника, а иных доводов жалоба не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителем доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В отношении ответчиков судами установлено, что Яруллин Рафис Раисович, руководивший должником в период с 31.03.2015 до 10.07.2018, и Собольков Глеб Александрович, руководивший должником в период с 10.07.2018 по 13.11.2019 (дату признания должника банкротом), являются контролирующими должника лицами в силу закрепленных презумпций. При этом Собольков Г.А. избран директором решением единственного учредителя N 1 от 10.07.2018 и именно с этой даты он является директором общества.
Установив, что основания обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности возникли после 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд после указанной даты, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Соболькова Г.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнением ответчиком как бывшим руководителем должника установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче имущества и документации должника, повлекшее за собой невозможность пополнения конкурсной массы.
Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о не передаче документов и имущества Собольковым Г.А. суды исходили из следующего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества на общую сумму 60 520 443,68 руб. у бывшего директора должника Соболькова Г.А. При этом вышеуказанным судебным актом было установлен факт исполнения Собольковым Г.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлен факт отсутствия у Соболькова Г.А. истребуемого имущества. При этом судом указано, что основная часть этого имущества представляла собой комплектующие изделия, из которых собиралось оборудование, поставляемое третьим лицам по заключенным должником договорам.
Судами исследованы представленные накладные, акты о списании групп основных средств, акт на списание материалов, акты о списании объектов ОС N 1 и N 2, а также пояснения по каждому из истребуемых объектов по порядковым номерам (далее - п.п) п.п 2-5, 7, 15-22, 28-78, 79 - инвентарь до 40 000 руб. (списывается автоматически при поступления в эксплуатацию (согласно положения бух. учета)), установлено, что основные средства были списаны ввиду поломки и неправильной эксплуатации, материалы списаны на изготовление производимого оборудования. При этом все документы (оригиналы и программа 1С) переданы конкурсному управляющему в объёме передаваемых документов.
Судами установлено, что имущество с п.п 8,9,86-90,94-108 реализовано в ООО "Магнат" по договору N 3 (предмет договора - выполнение субподрядчиком комплекса работ, включающих в себя: поставку оборудования и комплектующих, строительно-монтажные, наладочные работы на холостом ходу системы автоматики печей ПП и ПТБ, а так же устранению замечаний РТН, проведение испытаний и подготовительных работ по передаче объекта Заказчику). Согласно накладной N 15 от 13.08.2019 в состав поставляемого оборудования входят контрольно-измерительные приборы КИПиА, блочно-модульное здание (БАО, МПУ и др.), система автоматики (шкаф управления (ШУ, ША), шкаф силовой (ШС) и кабельная продукция. Все документы (оригиналы и программа 1С) переданы конкурсному управляющему.
Судами установлено, что имущество с п.п 11-14, 81-84, 91-93, 110, 111, 116, 119-125 реализовано в ООО "Нефтехимпром" по договору N 14 "Техническое перевооружение УКПН" (предмет договора - выполнение субподрядчиком комплекса работ, включающих в себя: поставку оборудования и комплектующих, строительно-монтажные, наладочные работы на холостом ходу системы автоматики печей ПП и ПТБ, а так же устранению замечаний РТН, проведение испытаний и подготовительных работ по передаче объекта заказчику). Согласно накладной N 1 от 14.01.2019 в состав поставляемого оборудования входят: контрольно-измерительные приборы КИПиА, блочно-модульное здание (БАО, МПУ и др.), система автоматики (шкаф управления (ШУ, ША), шкаф силовой (ШС) и кабельная продукция. Все документы (оригиналы и программа 1С) переданы конкурсному управляющему.
Судами также установлено, что имущество с п.п. 23-25 реализовано в ООО "РНГ" (товарно-транспортная накладная передана конкурсному управляющему), имуществом с п.п. 27 (металлоизделия (колокол 6 кг, колокол 9 кг, колокол 15)) передано в храм Серафима Саровского в РТ в качестве благотворительности, что также подтверждается фотографиями. Имущество с п.п. 80 реализовано в ООО "Монтажэнерго", имущество с п.п. 85 реализовано в ПАО "Татнефть", имущество с п.п. 109, 112, 115, 117, 118, 126, 127 реализовано в ООО "Юг Ресурс". Оригиналы документов (договор поставки N 04/17 от 02.10.2017, акт сверки за 2 кв. 2018 года, счет-фактура N 13 от 19.04.2018, товарная накладная N 12 от 19.04.2018) направлялись стороне для подписания, что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями и реестром отправки писем, однако возвращены не были.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что в силу вышеуказанных обстоятельств у Соболькова Г.А. отсутствует реальная возможность представить испрашиваемое конкурсным управляющим имущество, а сам факт не передачи конкурсному управляющему указанного имущества не создал существенных затруднений проведения процедур банкротства и препятствий в поиске имущества должника и составлении соответствующего анализа.
Истребованное конкурсным управляющим имущество, как установлено судами, у Соболькова Г.А. отсутствует и доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим представлено не было ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Судами также не установлено обстоятельств искажения сведений в бухгалтерской отчетности в виде неверного отражения и представления данных в бухгалтерской отчетности в связи с нарушением со стороны персонала экономического субъекта установленных нормативными документами Российской Федерации правил ведения и организации бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности (Перечень терминов и определений, утвержденном Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ).
При этом судами отмечено, что сам факт не раскрытия обстоятельств по использованию определенных комплектующих в производстве определенного оборудования (конструкторская, техническая или иная документация) не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку с учетом принципа распределения бремени доказывания, ответчик, представив документы и пояснения, не может нести иные дополнительные обязанности, связанные с возражениями заявителя в отсутствии документов, подтверждающих, что указанное имущество не могло быть использовано в технологическом процессе. С учетом этого не взыскание дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства не может быть отождествлено с искажением бухгалтерской отчетности, и основания для привлечения к ответственности Соболькова Г.А. по данным основаниям отсутствуют.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбор
