Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-39239/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-230462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСТРОЙ" Фартушняк Александра Зиновьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСТРОЙ" Фартушняк А.З. о признании недействительной сделкой договор цессии от 15.09.2017 г. N 1 МБ

по делу N А40-230462/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1035009556834, ИНН 5047031042)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСТРОЙ" - Казаноков И.Т. по дов. от 06.07.2019

от ООО "Мастербилд" - Бунина В.В. по дов. от 27.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. принято к производству заявление ЗАО "БЕТОНИТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1035009556834, ИНН 5047031042), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017 г. (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-230462/2017-66-316.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 г. в отношении должника ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1035009556834, ИНН 5047031042) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2018 г. должник ООО "ИНТЕРСТРОЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИНТЕРСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРСТРОЙ" утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ИНТЕРСТРОЙ" Фартушняка А.З. о признании недействительной сделкой договора цессии от 15.09.2017 г. N 1МБ и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСТРОЙ" Фартушняк А.З. о признании недействительной сделкой договор цессии от 15.09.2017 г. N 1 МБ.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ИНТЕРСТРОЙ" Фартушняк Александр Зиновьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, по мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона не соответствует обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах; сделка совершена в пределах шестимесячного срока до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "Интерстрой" банкротом -11.12.2017 года, в связи с чем, для признания сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона достаточно установить, что на момент совершения сделки кредитор знал о неплатежеспособности должника.

От должника ООО "МастерБилд" поступил письменный отзыв, в котором общество возражает по доводам жалобы, указывает, что оспариваемая сделка направлена на исполнение обязательств, то есть относится к случаю, указанному в абз. 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не представлено доказательств того, что ООО "МастерБилд" на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "МастерБилд" поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора цессии от 15.09.2017 г. N 1 МБ недействительным.

Так, 15.09.2017 г. между ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (цедент) и ООО "МастерБилд" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1МБ, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию денежное требование к ЗАО "Прима-Мех" на общую сумму 788 084,43 рублей, а цессионарий за уступку денежных требований цедента к должнику производит расчет с цедентом в сумме и в порядке, установленном п.п.2.1., 2.2. настоящего договора (п. 1.1., п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора цена настоящего договора 788 084,43 рублей.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора порядок расчетов по договору регулируется следующим образом: на сумму 746 775,88 рублей путем прекращения обязательства цедента перед цессионарием по оплате стоимости изделий, возникшего на основании договора подряда N 2/14 от 02.04.2014 г., заключенного между цессионарием и ООО "СтройИнвест", соглашения N 8 от 14.01.2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору подряда, заключенного между ООО "СтройИнвест", цедентом и цессионарием; на сумму 41 308,55 рублей путем прекращения в полном размере, существующем на дату подписания настоящего договора, обязательства цедента перед цессионарием по оплате процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникшего на основании ненадлежащего исполнения цедентом обязательств перед цессионарием, по договору подряда N2/14 от 02.04.2014 г., заключенного между цессионарием и ООО "СтройИнвест", соглашению N 8 от 14.01.2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору подряда, заключенного между ООО "СтройИнвест", цедентом и цессионарием и признания цедентом претензии цессионария к цеденту N 1/09 от 01.09.2017 г. об оплате долга и процентов на сумму долга.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что по его мнению договор цессии от 15.09.2017 г. N 1МБ является недействительным по основаниям предусмотренным п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того указал на то, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе доказательств недобросовестности ООО "МастерБилд", осведомленности ООО "МастерБилд" о неплатежеспособности должника либо доказательств аффилированности должника и ООО "МастерБилд".

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 15.09.2017 г., то есть в пределах шестимесячного срока до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРСТРОЙ" - 11.12.2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ООО "МастерБилд" по отношению к должнику ООО "ИНТЕРСТРОЙ" либо аффилированности указанных лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" не представлено доказательств того, что ООО "МастерБилд" в момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Интерстрой" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Интерстрой".

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

ООО "МастерБилд" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, перечень которых установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления N 63).

Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о его неплатежеспособности.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате заключения договора цессии произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения договора цессии, при этом на дату совершения договора цессии (15.09.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведенные разъяснения в пункте 12 постановления N 63, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из положений статьи 65 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "МастерБилд" в момент подписания договора цессии имело доступ к бухгалтерской отчетности должника, его банковским документам и знало о его финансовом положении.

С просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты должник к ООО "МастерБилд" не обращался. Обратного суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО "МастерБилд" знало или должно было знать о финансовом положении должника.

В момент совершения спорной сделки у должника не имелось просрочки по уплате налоговых платежей или выплате заработной платы, отсутствовали исполнительные производства и имелся только один спор в суде.

Кроме того, конкурсный управляющий ошибочно оспаривает сделку на основании абзацев два и три пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В виду того, что Договор цессии N 1МБ от 15.09.2017 г. является сделкой, направленной на исполнение обязательства, то данная сделка относится к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 постановления N 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Договор цессии N 1МБ от 15.09.2017 является сделкой направленной на исполнение обязательства.

Следовательно, данная сделка может быть признана недействительной только на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, -при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено доказательств осведомленности ООО "МастерБилд" на момент совершения сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Интерстрой", а также не приведены обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Интерстрой".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 по делу N А40-230462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСТРОЙ" Фартушняк Александра Зиновьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров