Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 10АП-26137/23 по делу N А41-90775/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-90775/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дворниченко В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-90775/22 о несостоятельности (банкротстве) Дворниченко В.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу N А41-90775/22 Дворниченко Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жарких Елена Валерьевна.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дворниченко В.А. требования в размере 12 747 511 руб. 55 коп., из которых: 12 419 895 руб. 76 коп. - основной долг, 327 615 руб. 79 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 13.11.2023 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов Дворниченко В.А. требования ПАО "Совкомбанк" в размере 12 747 511 руб. 55 коп., как обеспеченные залогом, а именно: квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, г. Одинцово, ш. Можайское, д. 169, кв. 141, с кадастровым номером 50:20:0010336:27298.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дворниченко В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-90775/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между Банком и Дворниченко В.А., Дворниченко О.В. (далее - созаемщики) заключен кредитный договор N 4011666718, на основании которого созаемщикам был выдан кредит на сумму 12 542 599 руб. 24 коп. сроком на 120 мес. (до 02.07.2031) под 14,65 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Дворниченко В.А., Дворниченко О.В. заключен договор залога от 02.07.2021 N 4011667672, по условиям которого залогодатели передали в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, г. Одинцово, ш. Можайское, д. 169, кв. 141, с кадастровым номером 50:20:0010336:27298.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору, 02.07.2021 зачислены денежные средства.

По состоянию на 19.09.2023 у должника по спорному договору образовалась задолженность в размере 12 747 511 руб. 55 коп., из которых: 11 420 516 руб. 63 коп. - основной долг, 816 310 руб. 82 коп. - проценты, 183 068 руб. 31 коп. - комиссия, 327 615 руб. 79 коп. - неустойка.

Поскольку данная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между Банком и Дворниченко В.А., Дворниченко О.В. заключен кредитный договор N 4011666718.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сумма кредита перечислена Банком 02.07.2021 на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетами процентов, неустойки, комиссии.

Указанные расчеты проверены апелляционной коллегией, признаны верными.

Ссылки апеллянта о нарушении Банком очередности списания денежных средств при внесении должником платежей в счет погашения задолженности, не принимаются судом во внимание в связи с недоказанностью. Соответствующий контррасчет и письменные пояснения не представлены в суд первой инстанции.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно включены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 12 747 511 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В отношении одного из созаемщиков возбуждено дело о банкротстве, введена процедура банкротства - реализация имущества.

В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату кредита признается для Дворниченко В.А. наступившим, следовательно, кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве и предъявлять к нему требования вне зависимости от исполнения созаемщиком договорного обязательства.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Дворниченко В.А., Дворниченко О.В. заключен договор залога от 02.07.2021 N 4011667672, по условиям которого залогодатели передали в залог банку квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, г. Одинцово, ш. Можайское, д. 169, кв. 141, с кадастровым номером 50:20:0010336:27298.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Требования Банка основаны на обязательствах должника, вытекающих из кредитного договора, обеспеченных объектом недвижимости.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В подтверждение наличия у Банка прав залогодержателя в дело представлены кредитный договор от 02.07.2021 N 4011666718, договор залога от 02.07.2021 N 4011667672.

Данные документы являются необходимыми и достаточными для установления факта залога квартиры в пользу Банка в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Договор в части установления залога на имущество в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был, заявления о фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом ни должником, ни иными участниками дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога, в отношении указанного имущества в материалы настоящего спора не представлено. Также в дело не представлены и доказательства физической гибели или отсутствия предмета залога.

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 ГК РФ, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку предмет залога имеется в натуре, право залога Банка не прекратилось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части включения требований данного кредитора как обеспеченных залогом имущества Дворниченко В.А.

Довод должника о не привлечении органа опеки и попечительства в качестве участника спора отклоняется, исходя из предмета заявленных требований. При вынесении обжалуемого судебного акта не разрешался вопрос о реализации залогового имущества, о наличии либо отсутствии у недвижимого имущества исполнительского иммунитета, соответственно, привлечение органа опеки и попечительства не требовалось.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-90775/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-90775/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина