Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-14605/23 по делу N А41-90775/2022

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А41-90775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "Эстетические технологии" - Марина А.А., по доверенности от 05.01.2024, срок 5 лет,

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетические технологии"

на определение от 10.01.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требований ООО "Экстра Деньги" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дворниченко Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу N А41-90775/22 Дворниченко Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жарких Елена Валерьевна.

ООО "Экстра Деньги" обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- включить требования ООО "Экстра Деньги" по договору займа N 57 от 13.01.2018 в размере 2 461 446 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Дворниченко В.А., а также учесть отдельно неустойку в размере 809 352 руб. 70 коп. в реестре требований кредиторов должника;

- включить требования ООО "Экстра Деньги" по договору займа N 62 от 26.12.2020 в размере 2 420 489 руб. 01 коп., как обеспеченные залогом ТС, Ауди Q7, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4M8HD048085, в третью очередь реестра требований кредиторов Дворниченко Владимира Александровича, а также учесть отдельно неустойку в размере 694313,95 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 по делу N А41-90775/22 заявленные требования ООО "Экстра Деньги" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 отменено в части признания требований, обеспеченных залогом транспортного средства, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Эстетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции полностью и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения определение суда первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эстетические технологии" доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции возвращает приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства: пункты 6-8 приложений к жалобе.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в обособленном споре и явившегося в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ООО МКК "Экстра Деньги" и Дворниченко В.А. был заключен договор потребительского займа N 57 от 13.01.2018, согласно которому заемщику предоставлен заем наличными в размере 3000000 рублей под 48,5% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячными платежами в размере 133653,44 рублей.

Выдача кредита подтверждалась распиской в получении денежных средств заемщиком в размере 3 000 000 рублей.

Должник принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 20.11.2023 год задолженность составляет:

- остаток непогашенной суммы займа - 1 331 172,21 рублей;

- задолженность по уплате процентов - 1130274,62 рублей за период с 21.12.2021 по 20.09.2023 г.;

- неустойка - 809352,70 рублей за период с 21.01.2022 - 20.09.2023 г.

Кроме того, между ООО МКК "Экстра Деньги" и Дворниченко В.А. был заключен договор потребительского займа N 62 от 26.12.2020, согласно которому заемщику предоставлен заем наличными в размере 2000000 рублей под 48,5% годовых сроком на 36 месяцев с ежемесячными платежами в размере 106384,87 рублей.

Выдача кредита подтверждалась также распиской в получении денежных средств заемщиком в размере 2 000 000 рублей.

Должник принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 20.11.2023 год задолженность составляет:

- остаток непогашенной суммы займа - 1 440 485,37 рублей;

- задолженность по уплате процентов - 980 003,64 рублей за период с 27.04.2022 по 20.09.2023 г.;

- неустойка - 694 313,95 рублей за период с 27.05.2022 по 20.09.2023 г.

Кроме того, обязательства должника по договору займа N 62 от 26.12.2020 обеспечены залогом следующего имущества: Ауди Q7, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4M8HD048085, что подтверждается договором залога автомобиля от 26.12.2020 года, заключенным между ООО МКК "Экстра Деньги" и гр. Дворниченко В.А.

Поскольку данная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), признал требование ООО МКК "Экстра Деньги" законным и обоснованным и включил в полном объеме суммы требований по двум договорам займа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав требования кредитора по договору займа N 62 от 26.12.2020 обеспеченным залогом следующего имущества должника: автомобиль Ауди Q7, 2017 года выпуска,

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился только в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, установив, что указанный автомобиль по признанной недействительной сделке передан в конкурсную массу другого лица, следовательно, у Дворниченко В.А. права на залог не сохраняется, а также залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В данной части постановление апелляционной инстанции никем не обжалуется.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом заслуживает внимания и оценки судов довод кассатора о том, что обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ООО МКК "Экстра Деньги" в деле о банкротстве Дворниченко В.А., такие как финансовая возможность предоставления займа, реальность заемных правоотношений, экономическая целесообразность предоставления займа, судами не устанавливались.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Кроме того, доводы Общества относительно наличия между сторонами фактической и юридической аффилированности не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредитором Обществом поставлена под сомнение действительность договорных правоотношений сторон, влияющая на наличие оснований для включения требований ООО МКК "Экстра Деньги" в реестр требований кредиторов, так как в обоснование требования микрофинансовая организация представила расписки, а кассатор указывает также и на нетипичный характер условий договоров -займ под 48% годовых, и на то, что бремя опровержения доводов возражающего кредитора об аффилированности сторон переходит на кредитора, заявляющего требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суд не устанавливал.

Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не дана оценка всем доводам возражающего кредитора, неправильно распределено бремя доказывания факта аффилированности сторон, не исследованы нетипичность сделок, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты в части включения требований ООО МКК "Экстра Деньги" в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене, и в указанной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А41-90775/2022 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак