Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 10АП-6359/23 по делу N А41-90775/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-90775/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Дворниченко В.А.: Быков Д.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дворниченко В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года об отказе в исправлении опечатки в определении суда от 09.01.2023 по делу N А41-90775/22,

УСТАНОВИЛ:

Дворниченко В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Дворниченко В.А.

Указанным судебным актом суд определил: СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Ассоциации "МСОПАУ", САМРО "ААУ" - в девятидневный срок с момента получения данного определения направить в суд кандидатуру для утверждения на должность арбитражного управляющего с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Дворниченко В.А. обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 07.03.2023, указав, что в тексте определения неверно указана саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дворниченко В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Дворниченко В.А. поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2010 года N 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как установлено апелляционной коллегией, определением Арбитражного суда Московской области о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности судом было определено направить запрос в случайным образом выбранные саморегулируемые организации арбитражных управляющих о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.

В предложенную должником саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Арбитражный суд Московской области запрос не направлял с целью исключить риск назначения заинтересованного по отношению к должнику арбитражного управляющего.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает суд направлять запрос в выбранную должником саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Как следует из текста обжалуемого определения, каких-либо ошибок в мотивировочной части определения допущено не было.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

В данном случае, апеллянт фактически просит пересмотреть судебный акт по существу, в части указания СРО, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, что противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ

Соответствующее изменение содержания судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 213.4 в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с целью исключить риск назначения заинтересованного по отношению к должнику арбитражного управляющего направил запросы в случайным образом выбранные саморегулируемые организации арбитражных управляющих о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения такового в качестве финансового управляющего.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были допущены опечатки.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с направлением судом запросов в СРО путем случайно выборки, что не является опечаткой.

Данные доводы могут быть заявлены при рассмотрении судом вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в случае несогласия с предложенной кандидатурой управляющего.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-90775/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин