Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-28623/19

г.Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-104250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Попова М.Н.

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019

по делу N А40-104250/17, вынесенное судьёй А.А. Свириным,

о признании недействительной сделки по снятию 27.12.2016 наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. бывшим генеральным директором Поповым М.Н. со счета должника ООО "ОМЕГА СЕРВИС", применении последствий недействительности сделки,

по делу о банкротстве ООО "ОМЕГА СЕРВИС"

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 в отношении должника ООО "ОМЕГА СЕРВИС" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ОМЕГА СЕРВИС" утвержден Федоров И.В. (ИНН 771671007610), член Союза СРО АУ "Стратегия", с вознаграждением, установленным Законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОМЕГА СЕРВИС" о признании недействительной сделки по снятию наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. бывшим генеральным директором Поповым М.Н. со счета должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 28.01.2019 по делу N А40-104250/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 года сделка от 27.12.2016 года по снятию наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. бывшим генеральным директором Поповым М.Н. со счета должника ООО "ОМЕГА СЕРВИС" признана недействительной.

Попов М.Н. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на пропуск исковой давности конкурсным управляющим по заявлению по настоящему спору, относит спорную сделку к текущей хозяйственной деятельности должника, указывает на возвращение денежных средств на счет должника через кассу банка; ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства того, как были израсходованы денежные средства по сделке.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 бывшим генеральным директором должника Поповым М.Н. (далее также ответчик) была осуществлена операция по снятию с расчётного счёта должника денежных средств в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, в связи с чем оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным пп.1,2 ст.61.2, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям ст. 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершены 27.12.2016, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (10.07.2017), таким образом, сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт неравноценности оспариваемой сделки подтверждается тем обстоятельством, что согласно выписке по счету должника, денежные средства были получены ответчиком как "выдача по договору займа 2/16 (содержание операции), однако оправдательных документов (договор займа) ответчиком в материалы дела не представлено.

Попов М.Н. ссылается на то, что снятые денежные средства были оприходованы в кассу должника и позднее были направлены на погашение возникшей задолженности по заработной плате, выходным пособиям сотрудников должника. Однако доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не раскрыл экономические причины, по которым денежные средства были сняты как по договору займа, а затем снова внесены в кассу должника для выплаты заработной платы. Отсутствуют разъяснения того, в связи с чем в содержании операции указан договор займа в случае действительного последующего направления указанных денежных средств в счёт погашения задолженности по зарплате.

Таким образом, не подтверждается обстоятельства того, какое возмездное встречное предоставление получил должник в результате снятия ответчиком 2 000 000 руб.

При этом на момент совершения сделки в отношении должника были приняты судебные акты о взыскании задолженности на общую сумму 1 444 210 руб. 28 коп. (решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-6508/16, от 29.07.2016 по делу N А56- 27837/16).

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчиком таких мотивов и оснований для снятия денежных средств в предбанкротный период в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, следовательно, его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причинен вред.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причинен вред, выраженный в уменьшении ликвидных активов должника, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-104250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова М.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Попова М.Н. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко