Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-48555/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-282824/18

Судья А.И. Трубицын,

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БПТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-282824/18, по иску ПАО "Московская объедененная электросетевая компания" к ООО "БПТ" о взыскании 477 544 рублей 63 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БПТ" согласно данным системы подачи документов "Мой Арбитр", 26 июля 2019 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-282824/18.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2019 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Таким образом, срок на обжалование истекал 18 февраля 2019 года.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что он не был извещен в установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о возбуждении производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявленного ходатайства, копия определения от 04.12.2018 о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства была направлена Обществу по адресу местонахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако согласно номеру почтового идентификатора письмо возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 55).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет само юридическое лицо.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "БПТ" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-282824/18.

Апелляционную жалобу ООО "БПТ" возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БПТ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 110 от 26.07.2019 за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.И. Трубицын